АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179003/2022

13 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,  судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,  при участии в заседании:  

от истца: не явка от ответчика: ФИО1 по дов. от 30.11.2022, рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АВФ» на постановление от 17.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «АВФ» к ООО «Сэм-Автоматика» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВФ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ООО «Сэм-Автоматика» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 4 311 022,48 руб., неустойки в размере 299  616,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.  

ООО «Сэм-Автоматика» в Арбитражный суд города Москвы подан  встречный иск к ООО «АВФ» о взыскании неустойки в размере 2 308 666,33 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 встречное  исковое заявление было возвращено заявителю.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сэм- Автоматика» в пользу ООО «АВФ» взысканы задолженность в размере 4 311  022,48 руб., неустойка в размере 66 820,95 руб. В удовлетворении остальной  части первоначального иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен  вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 30.03.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде  первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушением  норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции неправомерно  возвратил встречное исковое заявление. Кроме этого, данным определением суд  апелляционной инстанции принял к производству встречное исковое заявление.  

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии  с которыми последний просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2  890 304,74 руб. (в соответствии с пунктом 3.1.4 договора), задолженность в  размере 1 420 717,74 руб. (в соответствии с пунктом 3.1.5 договора), неустойку  на сумму долга 2 890 304,74 руб. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере  241 340,45 руб., за период с 02.10.2022 по 14.05.2023 в размере 325 159,28 руб.,  неустойку на сумму долга 1 420 717,74 руб. за период с 02.10.2022 по 14.05.2023  в размере 159 830,75 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на общую взысканную сумму с момента вступления  

постановления апелляционного суда в законную силу и до его фактического  исполнения.  

Кроме того, от ответчика также поступили уточнения встречного иска в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми последний просил взыскать с истца  неустойку в размере 6 513 990,85 руб. с ее последующим начислением по дату  исполнения обязательства.  

Вышеуказанные уточнения первоначального и встречного исков приняты  апелляционным судом протокольным определением от 15.05.2023.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу №  А40-179003/2022 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены  частично, с ООО «Сэм-Автоматика» в пользу ООО «АВФ» взысканы  задолженность в размере 4 311 022,48 руб., неустойка в размере 566 499,73 руб.  В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  

Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «АВФ» в  пользу ООО «Сэм-Автоматика» взыскана неустойка в размере 2 308 666,33 руб.  В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

Судом апелляционной инстанции произведен зачет встречных  требований, согласно которому с ООО «Сэм-Автоматика» в пользу ООО «АВФ»  взыскана задолженность в размере 2 568 855,88 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на общую взысканную сумму, с  момента вступления постановления апелляционного суда в законную силу и до  его фактического исполнения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного  суда, ООО «АВФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции в части, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной  инстанции норм материального права, ссылается на несоответствие выводов  апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.  

Представленный ООО «Сэм-Автоматика» отзыв на кассационную жалобу  судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился,  заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен  надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в  Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в  его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы  и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие  выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  между ООО «Сэм-Автоматика» (заказчик, ответчик) и ООО «АВФ» (подрядчик,  истец) заключен договор от 08.09.2020 № 0044-20/017 (далее – договор) на  выполнение строительно-монтажных работ.  

Истец указал, что работы на сумму 14 207 177,43 руб. выполнены им в  полном объеме, в адрес ответчика направлена исполнительная документация и  акты по форме КС-2. При этом работы были оплачены ответчиком частично,  

мотивированного отказа от приемки работ не было заявлено, что с учетом  отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском о взыскании задолженности в заявленном размере.  

Также истцом в соответствии с пунктом 11.2 договора за просрочку  оплаты начислена ответчику неустойка на сумму долга 2 890 304,74 руб. за  период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 241 340,45 руб., за период с  02.10.2022 по 14.05.2023 в размере 325 159,28 руб., неустойка на сумму долга 1  420 717,74 руб. за период с 02.10.2022 по 14.05.2023 в размере 159 830,75 руб.  

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими  денежными средствами на общую взысканную сумму с момента вступления  постановления апелляционного суда в законную силу и до его фактического  исполнения.  

Ответчик по встречному иску ссылался на нарушение истцом сроков  выполнения спорных работ, в связи с чем последнему в соответствии с пунктом  11.3.1 договора начислена неустойка в размере 6 513 990,85 руб. с ее  последующим начислением по дату исполнения обязательства.  

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 722, 746,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному  выводу о том, что требования первоначального и встречного исков подлежат  частичному удовлетворению.  

Как установлено апелляционным судом, истец свои обязательства по  выполнению работ по договору полностью исполнил, претензий к качеству со  стороны ответчика не поступало, ответчик свои обязательства по выплате  гарантийного платежа и оплате оставшейся части выполненных работ не  исполнил.  

Из материалов дела следует, что работы по договору на сумму 14 207  177,44 руб. были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается  представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о  стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без  

возражений и замечаний. Подписав данные акты и справки, ответчик признал  наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими  воспользоваться.  

Поскольку ответчик результат работ принял, суд апелляционной  инстанции правомерно признал обязанность ответчика по оплате этих работ  наступившей, а требования истца в части взыскания 2 890 304,74 руб.  обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  требование истца о взыскании гарантийной суммы в размере 1 420 717,75 руб.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку  установленные договором основания и срок возврата данной гарантийной суммы  наступил, так как крайняя справка формы КС-3, подтверждающая факт  выполнения работ на всю сумму договора, подписана 30.09.2021. При этом, из  содержания справки по форме КС-3 № 6 от 30.09.2021 сумма 1 420 717,75 руб.  является 10% гарантийным удержанием. Доказательств, свидетельствующих об  отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком в дело не представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно признал  подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на сумму  долга 2 890 304,74 руб. в размере 241 340,45 руб., за период с 02.10.2022 по  14.05.2023 в размере 325 159,28 руб., поскольку оно соответствует условиям  договора и нарушенного обязательства, а заявленный расчет неустойки в данной  части признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.  

При этом требование о взыскании неустойки на сумму долга 1 420 717,74  руб. за период с 02.10.2022 по 14.05.2023 в размере 159 830,75 руб. правомерно  отклонено апелляционным судом, поскольку условиями договора  ответственность ответчика за нарушение такого срока не предусмотрена.  

Требование первоначального иска о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на общую взысканную сумму с  момента вступления постановления апелляционного суда в законную силу и до  его фактического исполнения правомерно удовлетворено судом апелляционной  инстанции, с учетом произведенного зачета встречных требований.  

Относительно требований встречного иска апелляционным судом  установлено, что настаивая на просрочке выполнения работ по вине заказчика,  истец соответствующим правом в соответствии со статьями 716, 719  Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался. Более того,  довод истца о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по  его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам.  

Согласно содержанию подписанных между сторонами актов по форме КС- 2, справок по форме КС-3 работы по договору выполнялись непрерывно с  08.09.2020 по 30.09.2021. При этом ссылки истца на электронную переписку  сторон правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными,  поскольку спорным договором конкретные электронные адреса и лица,  имеющие право вести электронную переписку, не были согласованы.  

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с  заявленным периодом просрочки с 09.11.2020 по 15.05.2023, так как согласно  последней справке по форме КС-3 № 6 от 30.09.2021 работы на всю сумму  договора (14 207 177,44 руб.) выполнены 30.09.2021.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что, с учетом перерасчета неустойки за период с 09.11.2020 по  30.09.2021, ее обоснованный размер составит 2 308 666,33 руб.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения первоначальных и встречных требований.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное  удовлетворение первоначальных и встречных требований по вышеуказанным  мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным  апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального и процессуального права применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении  апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как  основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого  судебного акта судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных  апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений  закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном  порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023  по делу № А40-179003/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Е.В. Немтинова 

А.И. Стрельников