ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2023

Дело № А40-183194/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.03.2022);

от АО «БМ-банк» - ФИО3 (доверенность от 12.12.2022);

от конкурсного управляющего ООО «Трансинвестхолдинг» - ФИО4 (доверенность от 28.08.2022),                           

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, по заявлению ФИО1 об исключении требований АО «БМ-Банк» из реестра требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.082016 ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

25.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об исключении требований АО «БМ-Банк» из реестра требований кредиторов.

Как следует из заявления конкурсным управляющим было перечислено в пользу АО «БМ-Банк» при расчетах с кредиторами денежных средств больше чем установлено в реестре, что по мнению заявителя является основанием для исключения из конкурсной массы требований банка учтенных в настоящий момент как непогашенных.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении требований АО «БМ-Банк» из реестра требований кредиторов ООО «Трансинвестхолдинг».

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на  допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель от ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отмеенить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители АО «БМ-банк» и конкурсного управляющего ООО «Трансинвестхолдинг»  в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

В  материалы дела поступили письменные отзывы АО «БМ-банк» и конкурсного управляющего ООО «Трансинвестхолдинг» на кассационную жалобу, в которых также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, требования АО "БМ-Банк" к должнику основаны на следующих кредитных соглашениях, обеспеченных различными договорами залога:

N 

Кредитное соглашение 

Договор залога 

1 

К2600/13-0022КС/Д000 

К2600/13-0022КС/3020 

К2600/13-0022КС/3010 

2 

К2600/13-0050КС/Д000 

К2600/13-0050КС/3020 

К2600/13-0050КС/3020 

3 

К2600/13-0013ЛВ/Д000 

К2600/13-0013ЛВ/3010 

К2600/13-0013ЛВ/3020 

4 

К2600/10-0231ЛВ/Д000 

К2600/10-0231ЛВ/3010 

К2600/10-0231ЛВ/3020 

5 

К2600/13-0011ЛВ/Д000 

К2600/13-0011ЛВ/3010 

К2600/13-0011ЛВ/3020 

К2600/13-0011ЛВ/3030 

6 

К2600/12-0581КС/Д000 

К2600/12-0581КС/3010 

К2600/12-0581КС/3020 

7 

К2600/11-0622КС/Д000 

К2600/11-0622КС/3010 

К2600/11-0622КС/3020 

8 

К2600/12-0604КС/Д000 

К2600/12-0604КС/3010 

К2600/12-0604КС/3020 

К2600/12-0604КС/3030 

9 

К2600/12-0642КС/Д000 

К2600/12-0642КС/3010 

К2600/12-0642КС/3020 

К2600/12-0642КС/3030 

 

До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Основанием для заявления рассматриваемого требования послужило то, что привлеченным к субсидиарной ответственности ФИО1 с участием специалиста ИП ФИО6 была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего на предмет правильности расчетов должника с кредиторами. По результатам такой проверки составлен отчет, в котором содержался вывод о том, что в пользу АО "БМ-Банк" перечислено средств больше, чем изначально установлено в реестре требований кредиторов (1 470 227 137,89 руб. вместо 1 423 010 538,81 руб. основного долга). Ориентируясь на указанный отчет, заявителем сделан вывод, что конкурсный управляющий сначала необоснованно произвел "разделение" общей суммы требований АО "БМ-Банк" на отдельные части в соответствии с заключенными кредитными соглашениями, а затем по некоторым из них произвел погашение мораторных процентов. Указанное привело к переплате и как следствие искажению итоговой суммы обязательств должника, погашенной в ходе процедуры банкротства. Получив удовлетворение своих денежных требований свыше причитающегося, АО "БМ-Банк" утратил интерес к процедуре банкротства должника. В итоге, заявитель настаивал на том, что требования АО "БМ-Банк" следовало исключить из реестра требований кредиторов должника как погашенные в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В ходе процедуры банкротства с 2017 по 2019 годы конкурсным управляющим производилось частичное погашение задолженности АО "БМ-Банк" в связи с реализацией залогового имущества, а также выплата Банку мораторных процентов по некоторым кредитным соглашениям.

В 2021 году судебная практика по вопросу мораторных процентов претерпела изменения (Определение ВС РФ N 303-ЭС20-10154(2) от 23.08.2021).

В настоящее время удовлетворение мораторных процентов по требованиям залогового кредитора возможно только после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых).

Вместе с тем, указанное не позволяло заявителю требовать исключения требований АО "БМ-Банк" из реестра требований кредиторов должника как полностью погашенных.

Ранее действия конкурсного управляющего по погашению мораторных процентов дважды становились предметом споров, а именно:

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 отказано в признании недействительными перечислений в размере 75 025 761,06 руб. мораторных процентов в пользу АО "БМ-Банк" по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением;

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего по перечислению всего 134 562 112,02 руб. мораторных процентов в пользу АО "БМ-Банк" до погашения требований всех кредиторов третьей очереди (с учетом доводов о необоснованном "разделении" конкурсным управляющим задолженности должника в соответствии с разными кредитными соглашениями).

Суд первой инстанции отметил, что в обоих случаях инициатором споров являлся конкурсный кредитор компания Сити Нортон Холдингз Лтд, конечным бенефициаром которой является непосредственно заявитель (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021). Судебные акты о законности перечислений мораторных процентов, принятые по результатам обращений подконтрольного заявителю лица, по смыслу статьи 69 АПК РФ сами по себе преюдиции не образуют, но должны учитываться вместе с иными доказательствами по делу.

В этой связи, обращаясь с третьим по счету заявлением против требований АО "БМ-Банк", заявитель со ссылками на конкретные доказательства, как минимум, должен был обосновать, почему он считает их дальнейшее нахождение в реестре требований кредиторов должника невозможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 не было представлено надлежащих доказательств того, что в действительности требования АО "БМ-Банк" были погашены в большем объеме, чем отражено конкурсным управляющим. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, отчет специалиста ИП ФИО6 таковым доказательством не является, поскольку не содержит в себе иных доводов относительно искажений действительной суммы задолженности АО "БМ-Банк", кроме выплаты конкурсным управляющим мораторных процентов. Равным образом, не представлено сведений о том, что задолженность АО "БМ-Банк" погашена каким-либо иным образом и/или за счет средств третьего лица.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  при вынесении судебных актов  суды обеих инстанций, не учли следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, при этом арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно; данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, условием удовлетворения заявления об исключении требований другого кредитора из реестра требований кредиторов должника является полное или частичное погашение требований кредитора, которое произведено после включения этого требовании в реестр, а также для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015).

Отклоняя доводы ФИО1,  основанные на отчете, в котором содержался вывод о том, что в пользу АО "БМ-Банк" перечислено средств больше, чем изначально установлено в реестре требований кредиторов (1 470 227 137,89 руб. вместо 1 423 010 538,81 руб. основного долга), и делая вывод о недоказанности заявленных требований, суды не исследовали первичную бухгалтерскую и иную документацию, отражающие фактическое гашение спорных требований кредитора и связанные с этим  расчеты.

При этом, судами не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку, без оценки первичной бухгалтерской документации по фактическому погашению требований кредитора невозможно принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, определением ВС РФ от 23.08.2021 №303-ЭС20-10154(2) выражен правовой подход, согласно которому выплата мораторных процентов производится только после погашения всех требований кредиторов третьей очереди. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для пересчета ранее погашенных требований кредиторов в настоящем деле.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции, указанная позиция ВС РФ подлежала применению.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны без учета и исследования всех необходимых для рассмотрения заявленного требования обстоятельств, в связи с чем являются преждевременными.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо исследовать первичную бухгалтерскую и иную документацию, отражающие фактическое гашение спорных требований кредитора и связанные с этим  расчеты; учесть правовой подход, изложенный в определении ВС РФ от 23.08.2021 №303-ЭС20-10154(2), с учетом правильного распределения бремени доказывания, установить все обстоятельства необходимые для правильного и полного рассмотрения спора  и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу №А40-183194/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Л.В. Михайлова  

 

                                                                                                                      О.Н. Савина