АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17362/2016

Дело № А57-3492/2016

г. Казань

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Уланова С.Г. (доверенность от 22.04.2016),

в отсутствие:

истца– извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фрумина Марка Семеновича, г. Саратов, 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А57-3492/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фрумина Марка Семеновича, г. Саратов (ИНН 645405351262, ОГРНИП 304645433100223) к обществу с ограниченной ответственностью «Казанское производственное объединение», г. Казань (ИНН 1658096102, ОГРН 1081690003713) о взыскании 200 000 руб. долга, 435 000 руб. штрафа, при участии третьего лица   общества с ограниченной ответственностью «Акат»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фрумин Марк Семенович (далее – ИП Фрумин М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанское производственное объединение» (далее – ООО «Казанское производственное объединение», ответчик, грузовладелец) о взыскании 200 000 руб., 435 000 руб. штрафа.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии статьями 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 67, 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), условиями договора от 28.05.2015 № 6/15 перевозки, дополнительным соглашением № 2 к нему, условиями договора от 07.12.2015 цессии (уступки права требования) и мотивированы тем, что ответчик (грузовладелец), приняв от первоначального кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Акат» (далее – ООО «Акат», перевозчик), выполнение его поручения по перевозке груза, металлом навалом, в прямом водном сообщении, ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате стоимости перевозки, а также допустил сверхнормативный простой судна.

Определением от 26.02.2016 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле ООО «Акат» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 18.08.2016 Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 17.10.2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске – отказал.

В кассационной жалобе ИП Фрумин М.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что стороны по договору перевозки исполняли дополнительное соглашение № 2 к договору перевозки со сроком подачи судна 3-4 октября 2015 и стоимостью рейса 1 300 000 руб.; не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сторонами договора неоднократно изменялись сроки подачи судна и стоимость перевозки в случае непредоставления перевозчиком судна грузовладельцу в установленной срок, в связи с чем факт подачи судна ответчиком 07.10.2015 не является безусловным доказательством действия между сторонами договора дополнительного соглашения № 2 со сроком подачи судна 07.10.2015 и стоимостью одного рейса 1 100 000 руб.; судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2016 по делу № А57-10266/2016 не являются преюдициальными; неправильно применена статья 120 КВВТ РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Казанское производственное объединение» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе: нотисы о готовности судна к погрузке/выгрузке, таймшиты от 11.10.2015 и от 25.10.2015, акт о погрузке от 11.10.2015, накладную от 11.10.2015 № 4, акт от 24.10.2015 о выгрузке, счет на оплату от 08.10.2015 №75, условия договора от 28.05.2015 № 6/15 перевозки и дополнительного соглашения № 2 к нему, руководствуясь статьями 785, 791, 793 ГК РФ, статьями 67, 73, 79, 120 КВВТ РФ, признал обязанность ответчика уплатить долг в заявленном размере, а также – штраф за задержку времени погрузки/выгрузки свыше установленных норм.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции.

Установив факт заключения между сторонами договора перевозки в октябре 2015 года двух дополнительных соглашений № 2 с разными сроками подачи судна и разной стоимостью перевозки (соглашение 1 и соглашение 2), признал, что сторонами исполнялось соглашение 2 со сроком подачи судна 07.10.2015 (статья 431 ГК РФ).

Поскольку ответчик уплатил стоимость перевозки, предусмотренную соглашением 2, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 67, пунктами 6,7 статьи 73, 120 КВВТ РФ, пунктом 2.1.3 договора перевозки, признал, что перевозчик не выполнил обязательства по извещению грузовладельца (ответчика) не позднее, чем за 48 часов о дате времени прибытия судна к причалу погрузки/выгрузки, в связи с чем ответчик был лишен возможности осуществить погрузку/выгрузку груза в срок, установленный договором.

Тем самым  суд апелляционной инстанции не признал вину ответчика в сверхнормативном простое судна и отказал во взыскании штрафа.

При этом суд отметил, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2016 по делу № А57-10266/2016 с перевозчика взыскана стоимость утраченного груза, принадлежащего ответчику.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (подпункт 1 пункта 2 статьи 784 ГК РФ). 

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (подпункт 2 пункта 2 статьи 784 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 67 КВВТ РФ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, судно (теплоход «Тверь») подано под погрузку 07.10.2015.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору перевозки (соглашение 2) сторонами договора согласована подача судна 07.10.2015.

Указанное соглашение сторонами договора не оспорено, заявления о фальсификации истцом не заявлялось.

Поскольку дополнительным соглашением № 2 к договору перевозки со сроком подачи судна 07.10.2015 (соглашение 2) является неотъемлемой частью договора перевозки и исполнено сторонами договора, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания долга.

В соответствии с пунктом 7 статьи 73 КВВТ РФ сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Порядок исчисления сроков погрузки и выгрузки груза судна устанавливается в соответствии с правилами перевозок грузов, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно пункту 2.1.3 договора перевозки перевозчик обязан не позднее, чем за 48 часов до прибытия судна в порт погрузки/выгрузки известить грузовладельца по факсу или телефонограммой о названии судна и предполагаемой дате и времени прибытия судна к причалу погрузки/выгрузки.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с тем, что перевозчиком не исполнено обязательство по извещению грузовладельца не позднее, чем за 48 часов о дате времени прибытия судна к причалу погрузки/выгрузки, сам факт подачи судна 07.10.2015, а также – прибытие судна в порт «Череповец» 19.10.2015 - не свидетельствуют о вине ответчика в сверхнормативном простое судна.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2016 по делу № А57-10266/2016 с перевозчика взыскана стоимость утраченного груза, принадлежащего ответчику.

При таких условиях оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А57-3492/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Н.Н. Королёва

Судьи								И.Н. Смоленский

									Э.Р. Галиуллин