АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5710/21 

Екатеринбург

30 октября 2023 г.

 

Дело № А60-49635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» (далее – общество «СПстрой-групп») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А60-49635/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СПстрой-групп» – ФИО1 (директор).

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – общество «Основа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – общество СК «Русград») задолженности по оплате поставленного товара в сумме22 270 093 руб. 21 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «СПстрой-групп». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца общества «Основа» на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Автоситигрупп» (далее – общество «Автоситигрупп») в части требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 951 528,83 руб. по сводным УПД истца от 16.10.2019 № 61, от 31.10.2019 № 64, от 03.12.2019 № 68. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 в удовлетворении требований обществ «Основа», «Автоситигрупп» о взыскании с общества СК «Русград» задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме 22 270 093 руб. 21 коп. отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы общества «Основа» и «Автоситигрупп», третье лицо общество «СПстрой-групп», а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 обратились с апелляционными жалобами. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 по делу № А60-49635/2020 отменено, с общества СК «Русград» в пользу общества «Основа» взыскана задолженность в размере 18 318 564 руб. 38 коп., а также госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 137 350 руб. С общества СК «Русград» в пользу общества «Автоситигрупп» взыскана задолженность в размере 3 951 528 руб. 83 коп., а также госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округаот 27.05.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба третьего лица общества «СПстройгрупп» – без удовлетворения. 

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.11.2022 поступило заявление общества «СПстрой-групп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021. Определением апелляционного суда от 19.12.2022 в удовлетворении заявления общества «СПстрой-групп» отказано. 

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 26.05.2023 поступило заявление ФИО1 о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по новым обстоятельствам. Определением апелляционного суда от 23.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.06.2023 поступило заявление третьего лица общества «СПстрой-групп» о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам общество «СПстрой-групп» ссылалось на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.02.2023 по делу №А60-13087/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу отменено, обществу «СПстрой-групп» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества СК «Русград» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 21 493 448руб. 82 коп. 

При этом обстоятельство, выявленное при новом рассмотрении дела № А60-13087/2020, которое определяет в постановлении от 29.11.2021 наличие судебной ошибки являющейся причиной пересмотра судебного акта, является неверно установленные объемы поставки бетонной смеси поставщиками в 4 квартале 2019 года, которой общество «Основа» выполняло подрядные работы, а также размер полученных этими поставщиками оплат, что влияет на сумму взыскания истцу. Правильный расчет и определение того, в каком объеме бетонная смесь общества «Основа» оплачена от другого лица, повлияет и на размер требования общества «Автоситигрупп», который был переуступлен в процессе, и этот факт затрагивает всех кредиторов реестра требований кредиторов общества СК «Русград». Недобросовестное сокрытие истцом и ответчиком того факта, что в настоящем деле рассматривается заведомо завышенный объем, превышавший требуемый для нужд объекта, также является вновь открывшимся обстоятельством, что является основание для пересмотра ошибочно вынесенного судебного акта. Новое обстоятельство, выявленное в деле № А60-13087/2020, содержащее доказательства того, что общество «Основа» являлось подрядчиком, а не поставщиком, должно найти применение в деле №А60-49635/2020 и является основанием для пересмотра с целью устранения противоречий судебного акта.

Определением апелляционного суда от 18.07.2023 в удовлетворении заявления общества «СПстрой-групп» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанцииот 18.07.2023, общество «СПстрой-групп» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом не была учтена преюдициальность судебного акта по делу № А60-13087/20.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Автоситигрупп»  просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. 

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В силу части 3 указанной статьи новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства: - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФот 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Между тем решение Арбитражного суда Свердловской областиот 24.08.2020 по делу №А60-13087/2020, отмененное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 (которое, по мнению общества «СПстрой-групп», является новым обстоятельством), не являлось основанием для принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по настоящему делу. 

Как верно указал суд, при вынесении указанного постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-13087/2020 (о поставке строительных материалов с 15.11.2019 по 20.12.2019 в рамках договора от 08.11.2019, заключенного между обществом СК «Русград» и обществом «СПстрой-групп»), не имеют преюдициального значения для настоящего дела (поставка строительных материалов обществом «Основа» с середины сентября до середины ноября 2019г., использованных ответчиком в рамках муниципального контракта).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в обоснование доводы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество «СПстрой-групп» в заявлении, не являются новыми применительно к части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 06.07.2018 №29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» изложена правовая позиция, согласно которой возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба. 

Таким образом, обращение общества «СПстрой-групп» с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта фактически является требованием о возобновлении действий по предоставлению ей доказательств в обоснование своих доводов против заявленных в рамках настоящего дела требований. 

Вместе с тем несогласие с принятыми по спору судебными актами не должно влечь за собой для стороны возможность пересмотра судебных актов за исключением случаев, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба. Однако наличие таких оснований судом апелляционной инстанции при рассмотрении приведенного заявителем вновь открывшегося обстоятельства не установлено правомерно. 

С учетом изложенного заявление общества «СПстрой-групп» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Озвученный в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции довод о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд округа отклоняет как несоответствующий материалам дела. Заявление, поданное в суд апелляционной инстанции 23.06.2023 посредством системы «Мой Арбитр» (том 20 л.д. 111-114), по итогам которого вынесено обжалуемое определение от 18.07.2023, содержало ссылки исключительно на часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указанное заявление не содержало. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.07.2023 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А60-49635/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко