АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14749/2020

г. Владивосток

05 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сосудистые инновационные медицинские  технологии» к Краевому государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Находкинская городская больница» о взыскании 10 865 210 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Сосудистые инновационные медицинские  технологии», уточнив свои исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к ответчику – Краевому государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Находкинская городская больница» о взыскании 10 865 210 рублей 77 копеек, в том числе 10 107 893 рублей 10 копеек основного долга по оплате цены товаров согласно заключенному сторонами договору № 0320300150419000029-0374752-01 на поставку расходного медицинского материала для нужд КГБУЗ «Находкинская городская больница» от 10.04.2019 (далее Договор), с учетом дополнительного соглашения № 1 к Договору, в соответствии с товарными накладными № 37/19 от 24.04.2019, № 38/19 от 24.04.2019, № 46/19 от 21.05.2019, № 100/19 от 04.07.2019, № 142/19 от 12.08.2019, № 19 от 29.01.2020, 757 317 рублей 67 копеек начисленной в связи с просрочкой оплаты цены указанных товаров, а также товаров, поставленных во исполнение Договора в соответствии с товарными накладными № 84 от 31.03.2020, № 88 от 31.03.2020, пени на основании п. 9.2 Договора за период всего с 11.07.2019 по 17.03.2021, а также о взыскании такой пени за период с 18.03.2021 по день фактической оплаты спорного основного долга.

Ответчик уточненные исковые требования признал.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного сторонами Договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 к Договору, истец, как поставщик, передал в собственность ответчику, как покупателю, в соответствии с товарными накладными № 37/19 от 24.04.2019, № 38/19 от 24.04.2019, № 46/19 от 21.05.2019, № 100/19 от 04.07.2019, № 142/19 от 12.08.2019, № 19 от 29.01.2020, № 84 от 31.03.2020, № 88 от 31.03.2020 товары – расходный медицинский материал, цена которых в нарушение условия п. 8.5 Договора о сроке оплаты цены товаров по Договору не оплачена ответчиком истцу в сумме 10 107 893 рубля 10 копеек, а в части цены товаров в соответствии с товарными накладными № 84 от 31.03.2020, № 88 от 31.03.2020 была оплачена ответчиком истцу с просрочкой, в связи с чем истец после направления ответчику соответствующей письменной досудебной претензии, требования который оставлены ответчиком без удовлетворения, обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п. 8.5 Договора не оплатил истцу цену поставленных согласно Договору, с учетом дополнительного соглашения № 1, по вышеприведенным товарным накладным товаров в сумме 10 107 893 рубля 10 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания названной суммы основного долга в судебном порядке.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком спорного обязательства по оплате цены товаров согласно Договору в установленный в п. 8.5 Договора срок, истец был вправе в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 9.2 Договора начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму пени в размере 757 317 рублей 67 копеек за период всего с 11.07.2019 по 17.03.2021, а также за период с 18.03.2021 по день фактической оплаты спорного основного долга.

При таких условиях предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Признание ответчиком иска арбитражным судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону, не нарушающее права других лиц.

В связи с этим согласно ст.ст. 104, 110 АПК РФ, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, 70 процентов уплаченной истцом по делу госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 30 процентов уплаченной истцом по делу госпошлины относятся на ответчика в качестве судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сосудистые инновационные медицинские  технологии» 10 888 408 (десять миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста восемь) рублей 57 копеек, в том числе 10 107 893 рубля 10 копеек основного долга, 757 317 рублей 67 копеек пени, 23 197 рублей 80 копеек расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сосудистые инновационные медицинские  технологии» начисленную на сумму основного долга в размере 10 107 893 (десять миллионов сто семь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 10 копеек пеню по ставке в размере 1/300 (одна трехсотая) действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России в день за период с 18.03.2021 по день фактической оплаты указанного основного долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сосудистые инновационные медицинские  технологии» из федерального бюджета 52 973 (пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 20 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением № 384 от 11.09.2020 на сумму 76 171 рубль.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         Калягин А.К.