Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4195/2018

27 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Уралметпром» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании частично недействительным решения № 14-19 от 13.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 376 по состоянию на 31.01.2018, 

при участии в судебном заседании представителей: от Акционерного общества «Уралметпром» – ФИО3 (доверенность от 05.03.2019, паспорт РФ), ФИО4 (доверенность от 11.03.2019, паспорт РФ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО5 (доверенность от 25.12.2018, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 04.10.2018, паспорт РФ), ФИО7 (доверенность от 06.08.2018, служебное удостоверение), ФИО8 (доверенность от 27.09.2018, паспорт РФ), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО5 (доверенность от 09.01.2019, служебное удостоверение), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО9 (доверенность от 14.05.2019, паспорт РФ);  

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Уралметпром» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, АО «Уралметпром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения № 14-19 от 13.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 17 908 074 руб., пени в размере 3 789 643 руб. 40 коп., штрафа в размере 1 790 806 руб., а также требования № 376 по состоянию на 31.01.2018 в части недоимки в размере 17 908 074 руб., пени в размере 3 789 643 руб. 40 коп., штрафа в размере 1 790 806 руб.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании ответчика устранить нарушения прав заявителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что самостоятельность ИП ФИО2 в качестве субъекта предпринимательской деятельности подтверждается протоколами допросов свидетелей (ФИО2. ФИО10, ФИО4, ФИО11 и т.д.), пояснениями покупателей ИП ФИО2 и иными документами, истребованными налоговым органом в ходе встречных проверок. Все документы по поставкам подписаны лично ФИО2. которая в полном объеме владеет информацией о своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе финансово-хозяйственной. ИП ФИО2 находила своих покупателей самостоятельно, заключала с ними договоры, впоследствии закупая металлопрокат под заказы своих покупателей у АО «УралМетПром». Кроме того, ИП ФИО2 получала доход не только от прямых продаж металлопроката, но и от размещения свободных денежных средств на депозитных банковских счетах. Номер телефона АО «УралМетПром» ИП ФИО2 оставила единственный раз (для ООО Торговый дом «СтройСтальКомплект») для прямых контактов покупателя с поставщиком в случае выявления брака в поставленной продукции. В отношении снятия наличных денежных средств налогоплательщик сообщает, что за весь период деятельности ИП ФИО2 наличные денежные средства с ее расчетного счета снимались лично ФИО2 и только дважды снимались по доверенности ФИО12, причем в 2012 году, тогда как данные документы, относящиеся к периоду до проверяемого (то есть до 2013 года), не могут быть положены в основу выводов о подконтрольности ИП ФИО2 Обществу. Налоговый орган указывает, что согласно представленной банком анкете клиента физическим лицом, которое с 05.04.2012 снимало наличные денежные средства с расчетного счета ИП ФИО2 по чекам, является ФИО10 (руководитель АО «УралМетПром»), данное утверждение Инспекции не подтверждено документально. Установление схемы движения банковских векселей ОАО «МДМ Банк» от ИП ФИО2 к ФИО13 и далее АО «УралМетПром» не свидетельствует о направленности действий ИП ФИО2 и АО «УралМетПром» на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция неверно трактует показания ФИО2 об использовании денежных средств, полученных от реализации векселей. В качестве подтверждения самостоятельности ИП ФИО2 приведено судебное дело от 21.10.2014 № А76-18514/2014 (к ООО «Интертрейд»), в котором ИП ФИО2 выступала в качестве истца. В отношении указания ИП ФИО2 номера телефона АО «УралМетПром» в налоговой декларации по НДС налогоплательщиком указано, что ИП ФИО2 неоднократно консультировалась с ФИО12 по поводу составления отчетности по НДС, брала формы декларации, вероятнее всего, номер телефона остался в декларациях ИП ФИО2 случайно. Величина наценки АО «УралМетПром» на металлопрокат, отгруженный в адрес ИИ ФИО2, была в пределах общей величины наценки, применяемой Обществом в целом. Условия работы налогоплательщика с ИП ФИО2 ничем не отличаются от практики по другим покупателям. В ходе предыдущей выездной налоговой проверки АО «УралМетПром» за период с 2010 по 2012 годы взаимоотношения Общества и ИП ФИО2 также были предметом подробного исследования, однако признаки создания между АО «УралМетПром» и ИП ФИО2 «схемы», созданной специально с целью получения необоснованной налоговый выгоды, либо начислений налогов установлено не было. Доказательства создания АО «УралМетПром» и ИП ФИО2 схемы, направленной на снижение уплаты налога на прибыль организаций, и, следовательно, совершение правонарушения умышленно в материалах проверки отсутствуют. При новом рассмотрении дела налогоплательщиком заявлен новый довод о неверном расчете Инспекцией и Управлением налоговых обязательств ввиду его несоответствия действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Так, по мнению налогоплательщика, определенный инспекцией убыток по налогу на прибыль за 2014 года в сумме 2 679 465 руб. неправомерно не включен в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2015 года в виде убытков прошлых лет. 

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности отношений с ИП ФИО2 и умышленном создании формального документооборота. Материалы проверки свидетельствует о формальном привлечении ИП ФИО2 в качестве контрагента, создании фиктивного документооборота, подконтрольности ИП ФИО2 заявителю. Поставка товара осуществлялась силами заявителя, без участия ИП ФИО2 В ходе проверки установлено использование в деятельности заявителя ИП ФИО2, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность, который введен в цепочку финансово-хозяйственной деятельности Общества с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Заявителем применена схема, направленная на уменьшение налоговых обязательств Общества путем «дробления бизнеса».

Предпринимателем представлено письменное мнение, в котором поддержана позиция налогоплательщика по делу. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, заявленные требования удовлетворены, требование о признании недействительным требования № 376 по состоянию на 31.01.2018 в оспоренной части оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию налогоплательщика по делу.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт № 14-19 от 21.08.2017 и, с учетом письменных возражений с дополнением, вынесено решение № 14-19 от 13.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 370 000 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2013, 2015 годы в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 1 790 806 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, в количестве 1 штуки в виде штрафа в размере 50 руб., налогоплательщику начислены налог на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы в размере 25 308 074 руб. и пени в сумме 7 465 224,07 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000277 от 22.01.2018, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подп. 2 п. 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций в ФБ за 2014 год в размере 740 000 руб.;

- подп. 7 п. 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций в БС за 2014 год в размере 6 660 000 руб.;

- подп. 5 п. 3.1 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в ФБ в сумме 362 285,80 руб.;

- подп. 10 п. 3.1 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в БС в сумме 3 313 294,87 руб.;

- подп. 4 п. 3.1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в ФБ за 2014 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 37 000 руб.;

- подп. 9 п. 3.1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в БС за 2014 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 333 000 руб.:

- п. 3.1 в части начисления штрафов «Итого по решению» в размере 370 000 руб. пени «Итого по решению» в размере 3 675 580,67 руб.. недоимка «Итого по решению» в размере 7 400 000 руб.

В остальной части решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 НК РФ. 

В силу п. 3 ст. 122 НК РФ, деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

1. Основанием для вынесения оспоренного в части решения послужил вывод инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налога на прибыль на 7% путем уменьшения доходной части посредством включения в цепочку контрагентов ИП ФИО2, и поступления в бюджет не налога на прибыль в размере 20%, а НДФЛ в размере 13% от сделок по реализации товарно-материальных ценностей, фактически осуществляемых самим налогоплательщиком.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что основным покупателем металлопродукции АО «УралМетПром» является ИП ФИО2, в адрес которой заявитель в проверяемом периоде реализовал металлопродукцию с минимальной наценкой: в 2013 году - 0,87 %, в 2014 году - 0,92 %, в 2015 году - 1,16 %. Средняя величина наценки другим покупателям металлопродукции составляет: ООО «Метахим» -5,0 %, ЗАО «Ижторгметалл-Профиль» - 4,3 %, ООО «ПКФ «Таврос» - 3.2 %, ООО «Строймет» - 4,55 %, ООО «СтальТрейд» - 5,9 %, ООО «МАКС-Х» - 2.55 %, ООО «Промышленный центр» - 4,9 %. ООО ТПК «АзияСтройИнвест» - 3,06 %, ООО «Оникс-ЮГ» - 2,97 % - 4,4 %.

В соответствии с п. 2.2 договора от 18.12.2012 № 16/13-УМП, заключенного между АО «УралМетПром» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель), установлены условия поставки товара - железнодорожным или автомобильным транспортом. Обязательства поставщика при поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции первому перевозчику либо выборки продукции покупателем со склада поставщика. Право собственности на конкретную партию продукции от поставщика к покупателю переходит в момент передачи продукции первому перевозчику либо покупателю при выборке продукции со склада поставщика (грузоотправителя). При доставке продукции автомобильным транспортом поставщика до места, указанного покупателем, момент перехода права собственности определяется по дате передачи продукции первому перевозчику (п. 2.5 договора). Согласно п. 4.3 договора цена продукции рассчитывается как стоимость непосредственно товара и стоимость доставки продукции.

Инспекцией установлено, что металлопродукция, реализуемая АО «УралМетПром» в адрес ИП ФИО2, приобретается Обществом у ОАО «ММК», ОАО «НЛМК», а также в режиме импорта у организаций ММК STEEL TRADE AG и ММК METALURJI SANATI TICARET VE LIMAN ISLETMELIGI A.S.

В счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных изготовителем продукции в адрес АО «УралМетПром», при доставке груза железнодорожным транспортом в графе грузоотправитель указаны ОАО «ММК» либо ОАО «НЛМК», покупатель - АО «УралМетПром», грузополучателем указаны конечные получатели продукции, например: ООО «ПК «Станк», ЗАО «Даймонд», ООО «МетЭс» (ранее ООО «Меткомплектпоставка»), ООО «Электромашсервис», Белорецкая металлобаза, ООО «Дарт-М» и др. В счетах-фактурах и товарных накладных указаны номер договора поставки, номера вагонов, дата отгрузки.

В случае доставки товара автомобильным транспортом реквизиты грузоотправителя, покупателя остаются прежними. В графе «Грузополучатель» указывается АО «УралМетПром». В счетах-фактурах и товарных накладных указаны номер договора поставки, номера автомобильного транспорта, дата отгрузки.

Налоговым органом на основании счетов-фактур, товарных накладных, выставленных АО «УралМетПром» в адрес ИП ФИО2, по поставкам металлопродукции от организаций ММК STEEL TRADE AG и ММК METALURJI SANATI TICARET VE LIMAN ISLETMELIGI A.S. установлено, что доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом. В графе «Грузоотправитель» указано АО «УралМентПром». В графе «Грузополучатель» отражен конечный получатель продукции ООО «ПК «Станк». В счетах-фактурах на отгрузку металлопродукции, полученной в режиме «импорт», не указаны: номер таможенной декларации, страна происхождения товара.

При сопоставлении счетов-фактур, выставленных производителями в адрес АО «УралМетПром», и счетов-фактур, выставленных АО «УралМетПром» в адрес ИП ФИО2, установлено, что совпадают: дата счетов-фактур, наименование товара, тоннаж, номер транспорта, дата отгрузки, менялось только наименование покупателя и стоимость отгрузки.

ФИО2 12.03.2008 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяет общую систему налогообложения.

Сведения  о доходах  физических лиц за 2013-2015 годы  ИП  ФИО2  в налоговый  орган  не  представлены.  У  ИП  ФИО2 отсутствуют материальные ресурсы,   транспортные   средства,   другое   имущество   для   осуществления   финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям о доходах физических лиц ФИО2 с июня 2004 года по март 2008 года получала доход в ЗАО ПК «УралМетПром».

При анализе документов (информации), представленных ЗАО ПФ «СКБ КОНТУР», установлено, что между ЗАО ПФ «СКБ КОНТУР» и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор от 16.01.2013 № 068910058/13 на предоставление доступа и абонентское обслуживание в системе «Контур-Экстерн». В регистрационной карте абонента к договору указаны данные ФИО2, номер электронной почты nat_ist@mail.ru (является адресом электронной почты АО «УралМетПром» и указан в регистрационной карточке Общества в ПАО «Банк ЗЕНИТ»). В актах сдачи-приемки на предоставление права и оказание услуг указаны номер телефона, факса абонента: 43-88-71, 43-88-72 (73) (номера телефона являются контактными номерами телефонов АО «УралМетПром»). Инициализированный ключевой носитель с целью генерации на рабочем месте ключевой подписи в Центре Регистрации Удостоверяющего центра получен ФИО14 (бухгалтер АО «УралМетПром») но доверенности от 16.01.2013, выданной ИП ФИО2

В ходе анализа налоговых деклараций ИП ФИО2 по: налогу на доходы физических лиц установлено, что доля расходов составляет в 2013 году - 97 %, в 2014 году - 94 %, в 2015 году - 98 %, по налогу па добавленную стоимость за налоговые периоды 2013, 2014, 2015 годов установлено, что доля налоговых вычетов по НДС составляет 95-98 %.

Филиалом ПАО «Банк УралСиб» в г. Екатеринбурге в ходе встречной проверки представлены документы: договор об использовании системы «Клиент-Банк», заявление на открытие счета, заявке на подключение к системе электронных платежей «Клиент-Банк», подписанные ФИО2 В заявлении на открытие счета, заявке на подключение к системе электронных платежей «Клиент-Банк», заявке на изготовление сертификата технологического ключа, договоре об использовании системы «Клиент-Банк», актах приема-передачи ключевых носителей и средств защиты информации, акте признания открытого ключа (сертификата) контактными номерами телефонов ФИО2 указаны: 43-88-71, 43-88-72 (данные номера принадлежат АО «УралМетПром»). В заявке на подключение к системе электронных платежей «Клиент-Банк» указан адрес местонахождения и подключения: 

<

...>, который до 18.05.2011 являлся юридическим адресом и адресом местонахождения АО «УралМетПром». Карточкой с образцами подписей и оттиска печати предусмотрено, что правом первой подписи обладает ФИО2; лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Право распоряжением счетом принадлежит ФИО4, которая является главным бухгалтером АО «УралМетПром».

Кроме того, Филиал ПАО «Банк УралСиб» в г. Екатеринбурге представил доверенности, выданные ИП ФИО2:

1) ФИО4 (главный бухгалтер АО «УралМетПром») от 03.04.2008 на управление и распоряжение всеми денежными средствами, находящимися во всех вкладах и расчетных счетах ИП ФИО2, сроком действия один год, удостоверенная нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области и зарегистрированная в реестре за номером 2642;

2) ФИО12 (заместитель главного бухгалтераАО «УралМетПром») на представление интересов в компетентных органах и учреждениях г. Магнитогорска и  предприятиях  любой формы  собственности по вопросу предпринимательской деятельности ИП ФИО2 ФИО12 предоставлено право заключения договоров в отношении предпринимательской деятельности ИП ФИО2, на открытие счетов с правом первой подписи, с правом распоряжения денежными средствами, внесения и получения любых денежных средств, с правом уплачивать налоги, подавать декларации, расписываться и совершать все действия связанные с поручением:

- от 20.08.2009, сроком действия один год, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области и зарегистрированная в реестре за номером 4340-д;

- от 24.09.2010, сроком действия один год, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области и зарегистрированная в реестре за номером 4340-д;

- от 14.12.2011, сроком действия три года, удостоверенная нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области и зарегистрированная в реестре за номером 5-4341.

Согласно  представленным  Филиалом  ПАО  «Банк  УралСиб»  в  г.  Екатеринбурге чекам, денежные средства с расчетного счета ИП ФИО2 в 2012 году снимались ФИО2 и ФИО12

Налоговым органом также установлено, что у ИП ФИО2 в ПАО «БИНБАНК» филиал Челябинский (ранее Челябинский филиал ПАО «МДМ Банк») в проверяемом периоде были открыты депозитные счета.

На основании документов, представленных Челябинским филиалом ПАО «МДМ Банк», налоговым органом установлено, что правом первой подписи обладает ФИО2; лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. В заявлениях на выдачу сертификата ключа электронной подписи указан адрес электронной почты: nat_ist@ mail.ru (является адресом электронной почты АО «УралМетПром», данный адрес указан в регистрационной карточке Общества в ПАО «Банк ЗЕНИТ»).

В анкете ИП ФИО2, направленной Челябинским филиалом ПАО «МДМ Банк», указано, что физическим лицом, которое снимало наличные денежные средства с расчетного счета ИП ФИО2 по чекам, является ФИО10 (с 05.04.2011 руководитель АО «УралМетПром»).

При анализе IP-адресов Инспекцией установлено, что доступ к системе «Клиент-Банк» осуществлялсяналогоплательщиком через интернет-провайдера: ООО «УралТрансТелеком» (IP-адрес - 62.165.51), ООО «ТЕЛЕ 2» (IP-адрес - 176.59.213 (209, 206, 207)). При сопоставлении IP-адресов, с которых ИП ФИО2 и АО «УралМетПром» осуществляли выход в систему Клиент-Банк Онлайн (Интернет-Банк), установлено совпадение IP-адресов (62.165.51.45 и 176.59.209 (215)), что свидетельствует о том, что выход в Интернет-банк осуществлялся с одного компьютера.

Согласно сведениям банков, представленным по запросам налогового органа, IP-адрес 62.165.51.45 ИП ФИО2, а также IP-адрес 62.165.51.45 АО «УралМетПром» совпадают, т.е. IP-адрес при соединении с ПАО «МДМ-БАНК». ОАО «КУБ», Банк «ЗЕНИТ» идентичен.

По мнению инспекции, расчетными счетами ИП ФИО2 распоряжались должностные лица АО «УралМетПром» (главный бухгалтер ФИО4, заместитель главного бухгалтера ФИО12), а также должностные лица АО «УралМетПром» снимали денежные средства с расчетных счетов по чекам (директор ФИО10, заместитель главного бухгалтера ФИО12). При этом, ИП ФИО2 с ФИО10, ФИО4, ФИО12 в проверяемом периоде трудовые договоры и договоры гражданско-правого характера не заключались (сведения о выплаченных ИП ФИО2 доходах в пользу данных физических лиц не представлены). IP-адреса, используемые АО «УралМетПром» и ИП ФИО2 для соединения с банком совпадают, использовалось одно и тоже рабочее место по адресу: 

<

...>). 

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекцией установлено, что единственным поставщиком металлопродукции в адрес ИП ФИО2 является АО «УралМетПром» (68,64 % от всех расходных операций по расчетному счету). ИП ФИО2 таюке осуществляет перечисление денежных средств в адрес: ФИО2 по депозитному договору (26,1% от всех расходных операций по расчетному счету), иных поставщиков (5,26% от всех расходных операций по расчетному счету). Основным покупателем металлопродукции, приобретенной ИП ФИО2 у АО «УралМетПром», является ООО «ПК «Станк» (62,39 % от суммы дохода по расчетному счету).

Также ИП ФИО2 производилось снятие наличных денежных средств с расчетных счетов. За 2013-2015 годы сумма полученных денежных средств составила 106 218 520 руб.. а именно: в 2013 году - 34 075 000 руб., в 2014 году - 33 260 000 руб., в 2015 году - 38 883 520 руб. ИП ФИО2 осуществлялось перечисление заработной платы ФИО2 на картсчет в сумме 14 314 500 руб.: в т.ч. в 2013 году в сумме 13 264 500 руб., в 2015 году в сумме 1 050 000 руб.

Кроме того, ФИО2 в 2013 году в Челябинском филиале ПАО «МДМ БАНК» приобретены простые векселя на сумму 80 262 734 руб.

ИП ФИО2 представлены копии договоров, заключенных с Челябинским филиалом ПАО «МДМ БАНК», о выдаче собственных векселей, договоры и акты приема-передачи к договорам купли-продажи векселей, приходно-кассовые ордера. 

При анализе данных документов Инспекцией установлено, что ИП ФИО2 в 2013 году приобретено пять векселей на общую сумму 80 262 734 руб. В день приобретения данные векселя по договорам купли-продажи были проданы ФИО13 (единственный акционер АО «УралМетПром»). Согласно п. 3 договоров купли-продажи векселей ФИО13 производит оплату за векселя посредством передачи наличных денежных  средств   на  основании   приходно-кассовых ордеров.

Инспекцией в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету АО «УралМетПром» установлено, что вышеперечисленные векселя Челябинского филиала ПАО «МДМ БАНК» предъявлены к оплате в банк организацией АО «УралМетпром».

При анализе документов, представленных Обществом, налоговым органом установлено, что ФИО13 на основании договоров купли-продажи векселей продает АО «УралМетПром» векселя Челябинского филиала ОАО «МДМ БАНК» на сумму 52 577 922,9 руб. На основании решения от 25.10.2013 акционера ЗАО «УралМетПром» в целях увеличения чистых активов Общества он вносит в качестве вклада в добавочный капитал имущественные права (вексель Челябинского филиала ОАО «МДМ БАНК» номинальной стоимостью 27 735 407,1 руб.). В последующем АО «УралМетПром» при получении векселей от ФИО13 на основании заявлений на досрочное погашение предъявляет векселя на погашение в банк.

Инспекцией  сделан  вывод,  что ФИО2 денежные средства, полученные от контрагентов за реализацию товаров (работ, услуг), переводит на расчетный счет АО «УралМетПром» посредством приобретения векселей банка.

АО «УралМетПром» в течение апреля-июня 2014 года перечисляет по расчетному счету денежные средства по договорам купли-продажи векселей в сумме 52 577 922,9 руб. на лицевой счет ФИО13, открытый в Челябинском филиале ПАО «МДМ БАНК».

ФИО13 для дачи показаний в качестве свидетеля в налоговый орган не явился, требование налогового органа о представлении документов не исполнил.

В ходе допроса ФИО10 (протокол допроса от 22.12.2016 № 2916) пояснил, что лично знаком с ФИО2 ФИО10 сообщил, что основным критерием выбора ИП ФИО2 в качестве покупателя является то, что это постоянный покупатель с хорошими объемами отгрузки. Сотрудники, иные представители ИП ФИО2 ФИО10 не известны. Инициатором взаимоотношений с АО «УралМетПром» была ФИО2 ФИО10 указал, что счета-фактуры, товарные накладные в адрес ИП ФИО2 составлялись менеджерами АО «УралМетПром» на основании счетов-фактур от производителей продукции. ИП ФИО2 приезжала в офис АО «УралМетПром», собственноручно подписывала товарные накладные и забирала документы: счета-фактуры, товарные накладные, также ФИО2 лично осуществляла согласование спецификаций. ФИО10 пояснил, что представители АО «УралМетПром» и ИП ФИО2 не присутствуют при приемке товара, отгрузка товара осуществляется напрямую от производителя металлопродукции к конечному грузополучателю, в заявке указывается станция разгрузки, тоннаж. В случае отгрузки товара автомобильным транспортом ИП ФИО2 нанимает транспорт сама, в заявке сообщает сотрудникам АО «УралМетПром» данные транспорта и водителя, заявку для въезда транспорта на территорию ОАО «ММК» АО «УралМетПром» направляет в ОАО «ММК». Доверенности водителям для получения товара оформляются АО «УралМетПром».

ФИО4 в ходе допросов (протоколы допросов от 20.12.2016 № 2892, от 21.02.2017 № 2947) пояснила, что работает главным бухгалтером АО «УралМетПром», в ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета, составление и представление бухгалтерской и налоговой отчетности, организация работы бухгалтерии. Расчетными счетами АО «УралМетПром» распоряжаются: ФИО10 и ФИО4 Система «Клиент-Банк» установлены на стационарном компьютере и ноутбуке, которые расположены в офисе АО «УралМетПром» (

<

...>). ФИО4 пояснила, что ранее работала главным бухгалтером ЗАО «ПК «УралМетПром», а ФИО2 работала в данной организации менеджером. ФИО4 сообщила, что лично знакома с ФИО2 ИП ФИО2 с 2011 года является крупнейшим покупателем металлопродукции АО «УралМетПром». ФИО4 указала, что она познакомилась с ФИО2, когда устраивалась на работу главным бухгалтером ЗАО «ПК «УралМетПром», в которой ФИО2 работала менеджером по продажам. Сотрудники, иные представители ИП ФИО2 ФИО4 не известны. Счета-фактуры, товарные накладные в адрес ФИО2 составлялись менеджерами АО «УралМетПром» на основании счетов-фактур от производителей продукции. ИП ФИО2 подписывала товарные накладные в офисе АО «УралМетПром» при получении документов. ФИО4 пояснила, что она лично и АО «УралМетПром» не оказывали услуги ФИО2 по ведению учета доходов и расходов, составлению первичных документов, налогового учета, отчетности и представлению отчетности в налоговый орган. Пояснить, для каких целей ФИО2 выдала ей нотариально удостоверенную доверенность, ФИО4 не смогла. ФИО4 также сообщила, что номер телефона: 

<

***> является номером телефона АО «УралМетПром». Пояснить, почему ИП ФИО2 в налоговых декларациях по ПДС за налоговые периоды 2013 года и за 1 квартал 2014 года отражен номер телефона: 

<

***>, принадлежащий АО «УралМетПром», ФИО4 не смогла.

Из свидетельских показаний ФИО11 (протокол допроса от 20.12.2016 № 2915) следует, что она является заместителем главного бухгалтера АО «УралМетПром», в ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета, составление налоговой отчетности, составление и отправление платежных поручений, организация работы бухгалтерии. ФИО12 сообщила, что расчетными счетами АО «УралМетПром» распоряжается ФИО10, система «Клиент-Банк» установлена на стационарном компьютере и ноутбуке, которые расположены в офисе АО «УралМетПром» (

<

...>). ФИО11 пояснила, что она с 2011 года лично знакома с ФИО2 как с контрагентом АО «УралМетПром». Сотрудники, иные представители ИП ФИО2 ФИО11 не известны. ФИО11 лично и организацией АО «УралМетПром» не оказывались ИП ФИО2 услуги по ведению учета доходов и расходов, составлению первичных документов, налогового учета, составлению отчетности и представлению отчетности в налоговый орган. ИП ФИО2 неоднократно консультировалась с ФИО12 по вопросам составления отчетности по НДС. ФИО11 сообщила, что не видела и не помнит о нотариально удостоверенных доверенностях, выданных ИП ФИО15 на ее имя, действия по данным доверенностям не осуществляла. ФИО11 также сообщила, что номер телефона: 

<

***> является номером телефона АО «УралМетПром». Пояснить, почему ИП ФИО2 в налоговых декларациях по ПДС за налоговые периоды 2013 года и за 1 квартал 2014 года отражен номер телефона: 

<

***>, принадлежащий АО «УралМетПром ФИО11 не смогла.

ФИО16 в ходе допроса (протокол допроса от 21.02.2017 № 2948) сообщила, что она с 01.01.2007 по 31.12.2015 работала в должности начальника отдела сбыта в АО «УралМетПром», в ее должностные обязанности входит поиск и расширение клиентской базы, контроль контрактов с поставщиками. Согласно штатному расписанию Общества в подчинении у ФИО16 находятся менеджеры по продажам, примерно 4 человека. Поиском и подбором покупателей и поставщиков Общества, заключением с ними договоров занимается ФИО16 ФИО16 пояснила, что она ранее работала в ЗАО ПК «УралМетПром» и лично знакома с ФИО2, которая ранее работала в ЗАО   ПК   «УралМетПром»   менеджером   по   продажам   металлопроката.   ФИО16 сообщила, что лично принимает устные телефонные заявки от ИП ФИО2 для расчета цен на товар для покупателя. В случае, если цены устраивают стороны, то ФИО17 составляется спецификация. Счета-фактуры, товарные накладные в адрес ИП ФИО2 составлялись менеджерами АО «УралМетПром». Сотрудники и иные представители ИП ФИО2 ФИО17 не известны. ФИО16 также указала, что в случае отгрузки товара автомобильным транспортом ИП ФИО2 сообщает сотрудникам АО «УралМетПром» данные транспорта и водителя для составления доверенностей для получения товара и оформления заявки для проезда на территорию ОАО «ММК». Данные доверенности передаются ФИО2

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО16 с марта 2007 года по октябрь 2011 получала доходы в ЗАО ПК «УралМетПром», начиная с октября 2011 года, ФИО16 получает доходы в АО «УралМетПром».

Налоговым органом сделан вывод, что работники АО «УралМетПром» составляют заявки, спецификации, счета-фактуры, рассчитывают цены покупателям ИП ФИО2, выдают доверенности от имени АО «УралМетПром» на получение ТМЦ представителям ИП ФИО2

В ходе допроса ФИО2 (протоколы допросов от 07.11.2016 № 766, oт 11.01.2017 № 2819) пояснила, что не имеет офиса, осуществляет деятельность дома по интернету, сама ведет учет доходов и расходов в программе 1С. ФИО2 указала, что должностные лица АО «УралМетПром» (главный бухгалтер ФИО4, заместитель главного бухгалтера ФИО12, учредитель ФИО13) были знакомы ей до начала осуществления ею предпринимательской деятельности, ранее они работали в одной организации, в которой ФИО13 являлся руководителем, В отношении нотариально удостоверенных доверенностей, выданных от имени ФИО2 на ФИО4, на ФИО11, ФИО2 пояснила, что данные доверенности она не помнит, вероятно, оформила их для осуществления платежей с контрагентами, т.к. в это время уезжала из страны. Осуществляли ли ФИО4 и ФИО11 какие-либо действия на основании указанных доверенностей, ФИО2 не помнит, также не помнит суммы уплаченных НДС и ПДФЛ за проверяемый период. ФИО2 сообщила, что знает своих основных поставщиков и покупателей и их территориальное расположение. Также ей известны этапы по согласованию и отгрузке товара, составлению и передаче документов контрагентам, ФИО2 как менеджер по продажам, занималась реализацией металлопроката в ЗАО ПК «УралМетПром». Для подписания счетов-фактур, спецификаций, товарных накладных и других документов ФИО2 лично приезжала в офис АО «УралМетПром». ФИО2 пояснила, что производила снятие наличных денежных средств с расчетного счета для личных нужд. ФИО2 сообщила, что работает с покупателями только по рекомендациям, поиск поставщиков осуществляется по интернету или по личным связям.

Инспекцией в ходе проверки в отношении ЗАО ПК «УралМетПром» и АО «УралМетПром» установлено следующее.

ЗАО ПК «УралМетПром» и АО «УралМетПром» находились по одному и тому же юридическому адресу с момента создания АО «УралМетПром» (19.08.2010) и до момента миграции ЗАО ПК «УралМетПром» в другой регион (09.05.2012). Кроме того, смена юридического адреса данных организаций произведена в один день.

ФИО13 с 30.03.2004 до 04.04.2011 являлся руководителем ЗАО ПК «УралМетПром» и с момента создания (19.08.2010) являлся руководителем АО «УралМетПром». 05.04.2011 в данных организациях произошла смена руководителя на ФИО10 ЗАО ПК «УралМетПром» и АО «УралМетПром» осуществляли аналогичные виды   деятельности. ЗАО ПК «УралМетПром» и АО «УралМетПром» осуществляли взаимоотношения преимущественно с одними и теми же контрагентами, в том числе с ИП ФИО2 Работники АО «УралМетПром» ранее являлись работниками ЗАО ПК «УралМетПром». 

ФИО2 с июня 2004 года по март 2008 года являлась сотрудником ЗАО ПК «УралМетПром», находилась в подчинении у руководителя ЗАО ПК «УралМетПром» ФИО18, и была подконтрольным лицом. Регистрация ФИО2 в 2008 году в качестве индивидуального предпринимателя является формальной. Фактически ФИО2 продолжала работать в ЗАО ПК «УралМетПром», а затем и в АО «УралМетПром» в качестве менеджера по продажам и осуществляла заключение и сопровождение договоров с покупателями металлопродукции от имени ИП ФИО2, ей, как менеджеру по продажам, известны схема работы с покупателями металлопродукции. Ведение учета доходов и расходов ИП ФИО2, составление налоговых деклараций, первичных документов, а также распоряжение ее расчетными счетами осуществляли должностные лица ЗАО ПК «УралМетПром», а затем АО «УралМетПром».

В результате анализа Интернет-ресурса установлено, что собственного интернет-сайта у ИП ФИО2 нет. Собственные сайты имеются у АО «УралМетПром», ЗАО «ПК «УралМетПром». При анализе интернет-сайтов данных организаций установлено, что сайт имеет разделы «О компании», «Каталог продукции», «Спецификации» и «Контакты». Каталог продукции включает: металлопрокат с покрытием, электрооборудование. Указаны номера телефонов для связи: 43-88-71, 43-88-72. 

<

***>, контактные данные представителей (ФИО, телефонные номера, номер электронной почты): ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21. Данные физические лица в разные периоды являлись (являются) работниками АО «УралМетПром». ЗАО ПК «УралМетПром».

По мнению инспекции, данные обстоятельства подтверждают, что ФИО2 самостоятельно не осуществляла предпринимательскую деятельность.

Инспекцией в целях установления цены реализации ИП ФИО2 в адрес конечных покупателей, установленных в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету, направлены поручения об истребовании документов. Из представленных контрагентами ИП ФИО2 документов установлено, что в отношении покупателей ИП ФИО2 средний размер наценки составил 3,8-4,0%.

Также установлено взаимодействие ИП ФИО2 с организациями (ООО «ДАРТ-М», ООО «ДеЛур», ООО «Торгово-экономическая компания», ООО «ПРОМЕТЕРРА», ООО «МЕДИАЛКОМ», ООО «МТЛС ЮЖНЫЙ УРАЛ», ООО «Технотрон», ЗАО «ДАЙМОНД», ООО «Промега», ООО «ЭНТЕРСЕРВИС»), имеющими признаки номинальных структур. Использование в финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2 сомнительных контрагентов свидетельствует о получении ею необоснованной налоговой выгоды в виде отражения незначительной суммы реализации с минимальной наценкой данным контрагентам.

Инспекцией установлено, что товарно-материальные ценности, «отгруженные» ФИО2 в адрес номинальных организаций, реализованы на строительные рынки розничной торговли, то есть они были реализованы за наличный расчет.

Данными контрагентами в адрес ИП ФИО2 производилась оплата посредством перечисления  денежных  средств  на  расчетный  счет  и   по  актам  приема-передачи передавались векселя, которые ИП ФИО2 предъявляла к оплате в кредитных организациях или продавала ФИО13, который, в свою очередь, передавал данные векселя АО «УралМетПром».

Кроме того, номинальные организации приобретали векселя кредитных организаций, которые переданы ИП ФИО2 в качестве оплаты по договорам поставки металлопроката. Далее, ИП ФИО2 полученные векселя передавала в кредитные организации для их погашения, часть векселей была передана ФИО13 (акционеру АО «УралМетПром»), который, в свою очередь, по договорам купли-продажи, займа, взноса в добавочный капитал передал векселя в АО «УралМетПром».

По результатам налоговой проверки, инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает указанный вывод инспекции правомерным. 

Так, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 НК РФ).

К доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 НК РФ).

Нормой ст. 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей налогообложения прибыли признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

 Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53). 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен надлежащим образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

В рассматриваемом случае, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено:

- невозможность реального осуществления предпринимателем спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,

- отсутствие у предпринимателя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, 

- до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя спорный контрагент являлся работником налогоплательщика,

- основным поставщиком у предпринимателем являлся налогоплательщик,

- идентичный характер видов деятельности предпринимателя и налогоплательщика, 

- использование в схемах взаиморасчетов векселей,  

- осуществление расчетов с использованием одного банка,

- наличие в представленных предпринимателем документах адресов, телефонов, адресов электронной почты налогоплательщика,  

- представление от имени предпринимателя отчетности в налоговый орган с «минимальными» показателями и работниками налогоплательщика, 

- право распоряжение счетом обладали работники налогоплательщика,

- денежные средства, в том числе, снимались работниками налогоплательщика,

- осуществление отгрузки товара напрямую конечным покупателям, минуя предпринимателя, который при приемке товара не присутствовал,

- отсутствие документов, подтверждающих наличие у спорного контрагента реальных возможностей осуществления предпринимательской деятельности, 

- возвратный характер полученных денежных средств от предпринимателя налогоплательщику работниками налогоплательщика (с учетом расчетов векселями), 

- согласованность действий и подконтрольность предпринимателя и налогоплательщика.

Таким образом, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие об умышленном создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поэтому первичные документы, составленные от лица спорного контрагента, не могут подтверждать право на учет расходов по налогу на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения.

Совокупность установленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что исключительной целью налогоплательщика явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налога на прибыль путем уменьшения доходной части посредством включения в цепочку контрагентов ИП ФИО2, и поступления в бюджет не налога на прибыль в размере 20%, а НДФЛ в размере 13% от сделок по реализации товара, которые фактически совершались самим налогоплательщиком.

Следовательно, в рассматриваемом случае, включение предпринимателя в цепочку взаимоотношений лишено самостоятельного экономического смысла, а потому налоговая цель в совершенных сделках очевидно превалирует над экономической и целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы инспекцией по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.  

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

При этом, представленный налогоплательщиком расчет наценки сам по себе не опровергает выводов инспекции, сделанных на основании оценки всей совокупности обстоятельств в их тесной взаимосвязи, установленных в ходе налоговой проверки.  

Довод об отсутствии претензий у проверяющих за предыдущие налоговые периоды подлежит отклонению, поскольку камеральная и выездная проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, имеющие собственные цели и различный инструментарий проведения мероприятий налогового контроля. Невыявление налоговым органом нарушения в рамках камеральной проверки не исключает возможности установления этого обстоятельства в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся более углубленной формой налогового контроля, ориентированной на выявление нарушений, установление которых в ходе камеральной проверки затруднительно. Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, ранее охваченных камеральной налоговой проверкой, равно как и запрета на выявление в ходе выездной проверки налоговых правонарушений, не установленных в ходе камеральной проверки, поскольку полномочия налоговых органов в рамках камеральных и выездных налоговых проверок существенно отличаются.

Кроме того, то обстоятельство, что конкретное нарушение законодательства о налогах и сборах не было выявлено и зафиксировано в ходе ранее проведенных налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, поскольку иное противоречило бы смыслу и целям налогового контроля, возложенной на налогоплательщиков обязанности уплачивать законно установленные налоги. Нормы НК РФ не ограничивают право налогового органа на выявление в ходе камеральной (выездной) налоговой проверки обстоятельств, связанных с нарушением порядка исчисления налога, даже в том случае, когда предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили. Иное означало бы, что в случае не обнаружения налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах в любом из предыдущих периодов, данное обстоятельство делало бы невозможным его привлечение к ответственности во всех последующих периодах по впервые обнаруженным нарушениям.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать. 

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 по делу № А76-4195/2018.

2. Основанием для вынесения оспоренного в части решения послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год вследствие невключения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности в размере 7 000 000 руб. по контрагенту ООО «Энтеко».

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что на основании договора поставки оборудования от 12.09.2011 № 31 ООО «Энтеко» (Поставщик) обязуется передать АО «УралМетПром» (Покупатель) в собственность запорную арматуру (Товар) в количестве и сортаменте, по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным налогоплательщиком спецификациям (от 09.01.2013 № Э-069/1, от 30.01.2013 № Э-070, от 30.01.2013 № Э-071, от 01.04.2013 № Э-072, от 11.04.2013 № Э-073, от 27.05.2013 № Э-074) в адрес АО «УралМетПром» контрагентом поставлены: затвор с электроприводом, электродвигатель, клапан отсечной. Оплата за Товар производится в течение 3-х дней после поставки оборудования.

На основании предоставленных АО «УралМетПром» карточек по счетам 60, 76 субконто по контрагенту ООО «Энтеко» Инспекцией установлено, что по состоянию на 01.01.2013 кредиторская задолженность Общества перед ООО «Энтеко» составляла 24 507 388,10 руб.

В проверяемом периоде от ООО «Энтеко» в адрес АО «УралМетПром» в 2013 году поступило Товара на сумму 3 553 913,38 руб.

Обществом в адрес ООО «Энтеко» произведена оплата: по расчетному счету произведена оплата в сумме 8 150 601,20 руб.;переданы векселя ОАО «УРАЛСИБ» БАНК на сумму 7 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 15.02.2013 б/н.

Сальдо по состоянию на 01.01.2014 по К-ту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» составило 12 910 700,28 руб.; передан собственный вексель ФИО13 (акционер АО «УралМетПром») на сумму 10 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 10.01.2014 б/н; 13.01.2014 сумма долга в размере 2 910 700,28 руб. по корректировке передана ООО «ИКС-ДЕФЕНС» (с Д-та счета 60 в К-т счета 76.05 «Расчеты с прочими кредиторами и дебиторами»). Корректировка произведена на основании уведомления об уступке права требования (исходящий номер 12/5 от 13.01.2014), в котором ООО «Энтеко» уведомило, что договором переуступки права требования (цессии) от 11.01.2014 № П21, заключенным между ООО «Энтеко» и ООО «ИКС-ДЕФЕНС», право требования к ЗАО «УралМетПром» в сумме 2 910 700,28 руб. уступлено ООО «ИКС-ДЕФЕНС».

АО «УралМетПром» в адрес ООО «ИКС-ДЕФЕНС» переданы:

- вексель ПАО «Сбербанк России» серии ВД № 0411082 на сумму 1 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 17.04.2014 б/н (первый держатель векселя ООО «ТЭК», вексель 05.05.2014 предъявлен к оплате ФИО2). Вексель серии ВД № 0411082 получен АО «УралМетПром» 17.04.2014 от ФИО13 на основании решения акционера АО «УралМетПром» от 17.04.2014 в качестве вклада в добавочный капитал;

- векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВД №№ 0411249, 0411251, 0411250 на общую сумму 1 500 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 23.04.2014 б/н (первый держатель векселей ООО «ТЭК», векселя 05.04.2014 предъявлены к оплате ФИО2). Векселя серии ВД №№ 0411249, 0411251, 0411250 получены АО «УралМетПром» 23.04.2014 от ФИО13 по договору купли-продажи;

 - 30.09.2014 сумма долга в размере 410 700,28 руб. по корректировке передана ООО «Фирма «ИНЖЕНЕРЕНГ ПРО» с Д-та счета 76.05 в К-т счета 76.05 «Расчеты с прочими кредиторами и дебиторами». Корректировка произведена на основании уведомления об уступке права требования (исходящий номер 2 от 05.08.2014), в которомООО «ИКС-ДЕФЕНС» уведомило, что договором переуступки права требования (цессии) от 05.08.2014 № П1/1, заключенным между ООО «ИКС-ДЕФЕНС» и ООО «Фирма «ИНЖЕНЕРЕНГ ПРО», право требования к ЗАО «УралМетПром» в сумме 410 700.28 руб. уступлено ООО «Фирма «ИНЖЕНЕРЕНГ ПРО».

АО «УралМетПром» в адрес ООО «Фирма «ИНЖЕНЕРЕНГ ПРО» по расчетному счету 

<

***> произведен платеж в сумме 410 700,28 руб.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что ООО «Энтеко» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2010 в ИФНС России № 19 по г. Москве. ООО «Энтеко» 20.02.2014 прекратило деятельность в связи с ликвидацией. Последняя отчетность, представленная ООО «Энтеко» в налоговый орган, - налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года с «нулевыми» показателями. ООО «Энтеко» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган за 2013 год представлены в отношении 4 человек, у данной организации отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Юридические адреса ООО «Энтеко»: адрес при регистрации: 105425, 

<

...>: с 22.08.2013: 119048, 

<

...>; с 14.10.2013: 117465, 

<

...>; с 31.10.2013: 109382, 

<

...>.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Энтеко» установлено, что поступление денежных средств от покупателей и заказчиков ООО «Энтеко», а также перечисление в адрес поставщиков производилось контрагентом до августа 2013 года.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проанализированы документы по закрытию кредиторской задолженности перед ООО «Энтеко», в частности по расчетам векселями: по акту приема-передачи векселей от 15.02.2013 б/н переданы векселя ОАО «УРАЛСИБ» БАНК на сумму 7 000 000 руб.; по акту приема-передачи векселей от 10.01.2014 б/н передан собственный вексель ФИО13 (учредитель АО «УралМетПром») на сумму 10 000 000 руб.

В отношении векселей ОАО «УРАЛСИБ» БАНК на сумму 7 000 000 руб. налоговым органом установлено, что на основании акта от 15.02.2013 б/н приема-передачи векселя к договору беспроцентного займа ФИО13 (Заимодавец, единственный акционер АО «УралМетПром») переданы АО «УралМетПром» (Заемщик) векселя ОАО «УРАЛСИБ» БАНК в количестве 7 штук.

Для установления первого держателя векселей и лица, предъявившего векселя к оплате, Инспекцией в адрес ИФНС России № 4 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ» БАНК) по представлению информации по векселям.

На основании представленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» документов установлено, что первым держателем векселей являлась организация ООО «ВАЛИСТО». Данные векселя предъявлены к оплате в банк ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» на основании акта приема-передачи векселей от 05.04.2013.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» с 04.08.2009 является ФИО13, который до 13.07.2016 являлся единственным акционером АО «УралМетПром».

Инспекцией при анализе представленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» бланков векселей установлено, что отсутствуют данные по передаче векселей другим держателям векселя (индоссант и индоссат).

ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» по требованию налогового органа представлены документы по движению векселей, из которых следует, что рассматриваемые векселя получены от АО «Сталепромышленная компания» по акту приема-передачи векселей от 15.02.2013 № 1 в счет оплаты металлопроката по договору от 20.09.2010 № 354-2010 поставки на сумму 7 000 000 руб. Далее ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» по акту приема-передачи векселей от 05.04.2013 предъявляет данные векселя в банк для оплаты.

АО «Сталепромышленная компания» (ранее форма собственности  ЗАО)  в  ходе встречной проверки сообщило, что рассматриваемые векселя АО «Сталепромышленная компания» получены от покупателя ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» по акту от 13.02.2013 № 1 приема-передачи векселей в счет оплаты за металлопрокат по договору от 09.12.2009 № 200/768 поставки на сумму 7 000 000 руб. В последующем, АО «Сталепромышленная компания» согласно акту от 15.02.2013 № 1 приема-передачи векселей передает данные векселя ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» в счет оплаты за металлопрокат по договору от 20.09.2010 № 354-2010 поставки на сумму 7 000 000 руб., что подтверждает данные по движению векселей, представленные ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» в рамках встречной проверки.

ФИО13 для дачи показаний в качестве свидетеля в налоговый орган не явился, документы по требованию налогового органа не представил.

По мнению инспекции, векселя ПАО «УРАЛСИБ БАНК» (серии У1930 №№ 061225. 0610226, 061227, 0610228, 0610229, 0610230, 0610231) на сумму 7 000 000 руб. с 15.02.2013 находились у ООО «Уральская металлообрабатывающая компания», где учредителем был ФИО13, а до 15.02.2013 данные векселя находились у организации АО «Сталепромышленная компания», которая, в свою очередь, получила векселя от своего контрагента 13.02.2013. Следовательно, векселя не передавались в адрес ФИО13, и, соответственно, он не мог передать их в адрес АО «УралМетПром», а АО «УралМетПром» в адрес ООО «Энтеко».

К доходам согласно подп. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ относятся внереализационные доходы.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ, в целях этой главы внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ст. 815 ГК РФ вексель представляет собой это составленное по установленной законом форме безусловное письменное денежное обязательство, удостоверяющее ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

К простому векселю применяются положения о переводном векселе, в том числе касающиеся индоссамента. Вексель может быть передан другому лицу посредством индоссамента, то есть передаточной надписи на векселе, удостоверяющей переход права требования по этому векселю к другому лицу. Индоссамент переносит все права, вытекающие из простого или переводного векселя, при этом, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Действующее вексельное законодательство предусматривает обращаемость векселей - возможность передачи векселя из рук в руки в качестве инструмента платежа с помощью передаточной надписи (индоссамента). Передача векселя по индоссаменту означает передачу вместе с векселем другому лицу права на получение им платежа по данному векселю.

Лицо, передающее вексель по индоссаменту, называется индоссантом, лицо, получающее вексель по индоссаменту, - индоссатом. К индоссату переходят все права и обязательства по векселю.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «Энтеко» в сумме 7 000 000 руб. на момент ликвидации ООО «Энтеко» сохранилась и в связи с ликвидацией ООО «Энтеко» в 2014 году подлежала включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика на основании п. 18 ст. 250 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000277 от 22.01.2018, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части выводов инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год вследствие невключения в состав внереализационных доходов стоимости векселей, переданных учредителем ФИО13 в состав имущества общества.

При новом рассмотрении дела налогоплательщиком заявлен новый довод о неверном расчете инспекцией и управлением налоговых обязательств, ввиду его несоответствия действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Так, по мнению налогоплательщика, определенный инспекцией убыток по налогу на прибыль за 2014 года в сумме 2 679 465 руб. неправомерно не включен в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2015 года в виде убытков прошлых лет. 

Указанный довод налогоплательщика арбитражным судом не принимается по следующим основаниям. 

Действительно, в силу п.п. 1 и 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

При этом, убытком в целях исчисления налога на прибыль, в соответствии с п. 8 ст. 274 НК РФ признается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Однако, исходя из показателей доходов и расходов налогоплательщика, определенных с учетом выявленных и признанных доказанными налоговых правонарушений (по эпизоду с ИП ФИО2, а также по эпизоду внереализационных доходов  в виде невозможной ко взысканию кредиторской задолженности перед ООО «Энтеко») налогоплательщиком в 2014 году получена прибыль, а не убыток.

Так, доходы от реализации с учетом вывода о занижении налоговой базы на 62 025 395 руб. по взаимоотношениям с ИП ФИО2 составили 3 252 932 363 руб.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, приняты инспекцией в заявленном налогоплательщиком размере 3 130 078 643 руб.

Внереализационные доходы налогоплательщика увеличены инспекцией на 7 000 000 руб. (по эпизоду внереализационных доходов  в виде невозможной ко взысканию кредиторской задолженности перед ООО «Энтеко») и составляют 13 801 731 руб.

Внереализационные расходы приняты инспекцией в заявленном налогоплательщиком размере 46 282 596 руб.

Итого прибыль налогоплательщика за 2014 год составила 90 371 855 руб. (3 252 932 363 руб. + 13 801 731 руб. – 3 130 078 643 руб. – 46 282 596 руб.).

В связи с чем, по результатам проверки установлена налоговая обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2014 года в сумме 18 074 371 руб. (90 371 855 руб. * 20%). 

Соответственно, с учетом задекларированной и уплаченной налогоплательщиком за указанный период суммы налога 4 269 291 руб. доначислению подлежало 13 805 080 руб.

Тот факт, что по результатам проверки инспекцией (с учетом решения Управления) не осуществлено доначисление налога на прибыль за 2014 год объясняется тем, что инспекцией в целях избежания двойного налогообложения зачтены в счет подлежащей доплате налогоплательщиком суммы налога на прибыль за 2014 года в размере 13 805 080 руб. суммы налога, уплаченные ИП ФИО2 за 2014 год в размере 16 484 544 руб.

Таким образом, в отсутствие у налогоплательщика убытка по смыслу п. 8 ст. 274 НК РФ за 2014 год, основания для его переноса на 2015 год в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 283 НК РФ отсутствуют, довод налогоплательщика в этой части подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства и не соответствующий обстоятельствам дела.

3. Требование налогоплательщика о признании недействительным требования № 376 по состоянию на 31.01.2018 в части недоимки в размере 17 908 074 руб., пени в размере 3 789 643 руб. 40 коп., штрафа в размере 1 790 806 руб. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Порядок реализации данного права определен гл. 19 и 20 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при толковании п. 5 ст. 101.2 НК РФ (ныне – п. 2 ст. 138 НК РФ) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором он состоит на учете, при наличии у него недоимки, независимо от привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, требование об уплате налога, направляемое в адрес налогоплательщика в порядке ст. 69 НК РФ, является ненормативным правовым актом, в связи с чем в отношении него подлежит соблюдению досудебный порядок обжалования, установленный п. 2 ст. 138 НК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы заявителя, поданной в вышестоящий налоговый орган усматривается, что заявитель не обжаловал в вышестоящий налоговый орган требование № 4250 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.06.2017, что заявителем не оспаривается. 

Как установлено ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая несоблюдение досудебного порядка в указанной части, требование заявителя о признании недействительным требования № 376 по состоянию на 31.01.2018 в части недоимки в размере 17 908 074 руб., пени в размере 3 789 643 руб. 40 коп., штрафа в размере 1 790 806 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения, уплаченная сумма государственной пошлины возвращается вместе с таким заявлением его подателю. 

Учитывая оставление заявления в части без рассмотрения, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации, в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области № 14-19 от 13.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 17 908 074 руб., пени в размере 3 789 643 руб. 40 коп., штрафа в размере 1 790 806 руб. отказать. 

Требование о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области № 376 по состоянию на 31.01.2018 в части недоимки в размере 17 908 074 руб., пени в размере 3 789 643 руб. 40 коп., штрафа в размере 1 790 806 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить Акционерному обществу «Уралметпром» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 158 от 08.02.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников