АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24296/2021

г. Краснодар

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г. в отсутствие в судебном заседании представителей ФИО1, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А32-24296/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 24.05.2013 № 

<

***> в размере 271 419 рублей 10 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника, из которых 239 119 рублей 01 копейка основного долга, 18 523 рубля 66 копеек процентов, 13 776 рублей 43 копейки – расходов по уплате государственной пошлины; задолженности по кредитному договору от 22.10.2014 № 9535Е049ССSFS8595168 в размере 237 583 рублей 74 копеек, из которых 219 538 рублей 42 копейки основного долга, 15 271 рубль 27 копеек процентов, 2 774 рубля 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2023, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 509 002 рублей 84 копеек, из которых 458 657 рублей 43 копейки основного долга, 33 794 рубля 93 копейки процентов и 16 550 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины, из них 271 419 рублей 10 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника – ФИО2 (далее – финансовый управляющий) просит отменить обжалуемые судебные акты в части установления требований в качестве обеспеченного залогом имущества должника. Податель жалобы указывает, что предмет залога у должника отсутствует и финансовому управляющему не передан; финансовый управляющий предпринял все возможные меры, направленные на розыск транспортного средства, однако его местонахождение не установлено; фактически суд ставит финансового управляющего в такое положение, в котором судебный акт о включении в реестр кредитора в качестве залогового не будет исполнен.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Предметом кассационного обжалования является вывод судов о признании требований кредитора как обеспеченными залогом имущества должника.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением                        от 09.06.2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 12.08.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 № 164 (7126).

На основании кредитного договора от 24.05.2013 № 

<

***> банк предоставил должнику (заемщик) денежные средства в размере 434 тыс. рублей сроком по 24.05.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,4% процентов годовых, с погашением задолженности в соответствии с графиком. Порядок и срок уплаты процентов определены в пункте 3 кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет должника денежные средства в соответствующем размере, что подтверждается выписками по счетам должника/заемщика. 

Должником нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам должника. По состоянию на 28.04.2017 кредитные обязательства должника перед банком по кредитному договору не исполнены. 

Факт заключения кредитного договора, предоставления кредита и наличие задолженности должника перед банком подтверждается заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу № 2-941/2017.

Кроме того, банк и ФИО1 заключили кредитный договор от 22.10.2014 № 9535Е049ССSFS8595168, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 532 104 рублей 12 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,4% процентов годовых (пункт 4 кредитного договора), с погашением задолженности в соответствии с графиком.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет должника денежные средства в соответствующем размере, что подтверждается выписками по счетам должника/заемщика. 

Должником нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам должника. 

Факт заключения кредитного договора, предоставления кредита и наличия задолженности должника перед банком подтверждается судебным приказом от 13.01.2017 № 2-22/2017. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора № 

<

***>, должник передал банку в залог автомобиль марки SMART FORTWO COUPE, VIN: 

<

***>, 2012 г. в.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 100, 134, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 329, 334, 335, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), пришел к выводу о признании заявленного требования обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требование заявлено в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт заключения договоров, выдачи денежных средств по кредитным договорам, размер задолженности  подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Обязательства должником в полном объеме не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы в указанной части возражений не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума № 58 если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что статус залогового кредитора установлен за банком вступившим в законную силу заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу № 2-941/2017, при этом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о выбытии из владения должника, утрате, гибели заложенного имущества, прекращения залога по иным основаниям в материалы дела не представлено (статья 65 Кодекса).

Довод финансового управляющего о том, что установить местонахождение залогового имущества не представляется возможным, ввиду чего судебный акт будет неисполнимым является несостоятельным, поскольку само по себе не свидетельствует о прекращении залога и не может служить основанием для отказа в признании требований банка обеспеченными залогом.

При этом суды руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, согласно которой характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны, любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А32-24296/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           М.Г. Калашникова