АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11518/2020

г. Владимир

17 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена – 10.08.2021.

Полный текст решения изготовлен – 17.08.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» (600001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ Инжиниринг» (143402, 

<

...> (К. 49) офис 55,                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 4 062 525 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.05.2020, сроком действия 3 года;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.12.2020 № 35/2020, сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки продукции от 05.02.2016 № СД-03/0502 в сумме 4 062 525 руб. 72 коп. 

Заявлениями от 01.03.2021, от 25.05.2021 истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной продукции по договору поставки продукции от 05.02.2016                № СД-03/0502 в сумме 22 438 288 руб. 84 коп., неустойку за период с 15.06.2018 по 01.03.2021 в сумме 77 512 674 руб. 03 коп., неустойку в сумме 112 191 руб. 44 коп. в день, за период с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно ответчик ходатайствовал о применении стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании 03.08.2021 до 10.08.2021 - 14 час. 30 мин.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции                            № СД-03/0502 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять металлопродукцию.

Согласно пункту 1.2 договора продукция поставляется в соответствии со счетами/спецификациями/товарораспорядительными документами поставщика, в которых указываются наименование, количество продукции, требования к качеству (ТУ; ОСТ; ГОСТ и пр.), цена.

Счета/спецификации становятся неотъемлемой частью настоящего договора, в случае их подписания и (или) акцепта сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель в качестве предоплаты перечисляет 20  % стоимости заявленной продукции в течение    3 (трех) банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату;

- 40% стоимости продукции покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке;

- окончательный платеж 40% покупатель оплачивает поставщику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки продукции и подписания товарных накладных (ТОРГ-12).

Пунктом 6.3 договора установлено, что при несвоевременной оплате продукции поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере              0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик полученный товар не оплатил.

По сведениям истца на момент рассмотрения дела в суде размер задолженности составляет 22 438 288 руб. 84 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной продукции послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно  статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом ответчику продукции и наличия задолженности по его оплате подтверждается имеющимися в деле документами (вышеназванным договором, товарными накладными и другими материалами дела).

По состоянию на момент рассмотрения дела ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 22 438 288 руб. 84 коп. не оспорил и документально не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о принятии истцом оплаты по платежным поручениям с назначением платежа не в соответствии с указанием ответчика в платежных поручениях не принят судом, поскольку пунктом 8.5 договора поставки продукции от 05.02.2016 №СД-03/0502 стороны предусмотрели, что если покупатель на момент поступления платежа на расчетный счет поставщика не погасил задолженность, образовавшуюся в результате неисполнения ранее возникших обязательств, то Поставщик вправе принять поступивший платеж в счет погашения ранее образовавшегося долга.

Так, в соответствии с пунктом 8.5 указанного договора поставщик зачислил поступающие в оплату денежные средства в счет ранее возникшей по договору задолженности, вне зависимости от назначения платежа.

Судом не принята во внимание ссылка ответчика на отсутствие подтверждения задолженности с его стороны, поскольку судом принимались меры по мирному урегулированию спора и предлагалось сторонам представить совместный Акт сверок взаиморасчетов, при этом данное указание суда ответчиком не исполнено.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.06.2018 по 01.03.2021 в сумме 77 512 674 руб.               03 коп., неустойки в сумме 112 191 руб. 44 коп. в день, за период с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика установлена пунктом 6.3 договора, согласно которому, при несвоевременной оплате продукции поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки в общей сумме до 15 507 958 руб. 79 коп., признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Арбитражный суд, исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании пеней за период с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» задолженность по оплате поставленной продукции по договору поставки продукции от 05.02.2016 № СД-03/0502 в сумме 22 438 288 руб. 84 коп., неустойку за период с 15.06.2018 по 01.03.2021 в сумме 15 507 958 руб. 79 коп., с последующим ее начислением с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

 В таком же порядке   решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       М.В. Семенова