Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17207/2020

г. Владивосток

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «МИР», Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»

апелляционные производства № 05АП-4494/2024, № 05АП-4749/2024

на решение от 27.06.2024 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-17207/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»

к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «МИР»

об обязании привести нежилые помещения в прежнее состояние,

третьи лица: ИП ФИО1, ТУ Росимущество по Приморскому краю, ООО «РИМСКО Эксперт - консалтинг»

по встречному исковому заявлению АНО ДПО «Мир»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»

о признании незаключенными договоров № 90 АР, 91 АР от 18.09.2018 о передаче в аренду нежилых помещений общей площадью 90,7 кв.м. по адресу: 

<

...> а,

при участии:

от государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, сроком действия до 04.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 65-ЮС), справка о заключении брака, паспорт;

от Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «МИР»: представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2023, сроком действия до 31.12.2025, удостоверение адвоката;

в отсутствие представителей третьих лиц; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП «ВГТРК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным при рассмотрении спора исковым заявлением об обязании Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «МИР» (далее – АНО ДПО «МИР», организация) привести в прежнее состояние согласно плану БТИ нежилые помещения, переданные в аренду по договору № 90АР от 18.09.2018 (нежилое помещение № 2 площадью 32,7 кв.м, расположенное на первом этаже Фильмохранилища (лит П) по адресу: 

<

...>) и по договору № 91 АР от 18.09.2018 (помещения №№ 1-8, расположенные на первом этаже, и помещения №№ 2 и 3, расположенные на втором этаже Операторского дома (лит. М), общей площадью 90,7 кв.м, по адресу: 

<

...>).

В свою очередь АНО ДПО «МИР» подано встречное исковое заявление о признании вышеуказанных договоров аренды № 90АР и № 91АР от 18.09.2018 незаключенными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, общество с ограниченной ответственностью «РИМСКО Эксперт - консалтинг».

Решением суда от 27.06.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, с чем стороны не согласились, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Полагая необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на АНО ДПО «МИР» обязанности по приведению зданий Фильмохранилища и Операторского дома в прежнее состояние, которое согласно актам приема-передачи помещений арендатору являлось удовлетворительным, ФГУП «ВГТРК» в апелляционной жалобе утверждало о том, что текущая непригодность имущества обусловлена самовольными действиями арендатора по проведению строительных демонтажных работ в отсутствие согласия арендодателя.

При этом апеллянт оспорил преюдициальность положенных в основу отказа в первоначальном иске обстоятельств, установленных приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.12.2023 по делу № 1-30/2023, считая, что они не опровергают факта ухудшения состояния имущества по вине арендатора.

АНО ДПО «МИР» в своей апелляционной жалобе оспорило выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров аренды незаключенными. Заявитель настаивал на том, что спорные договоры не были подписаны со стороны организации и не регистрировались в установленном порядке, а объекты аренды не передавались организации в пользование ввиду их фактического отсутствия. Так, со ссылкой на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.12.2023 по делу № 1-30/2023, апеллянт обратил внимание на то, что здания были демонтированы в мае 2018 года по указанию прежнего директора ФГУП «ВГТРК» ФИО4, которая, при этом, не была уполномочена предавать спорные объекты в аренду.

В поступивших за время рассмотрения спора дополнениях к жалобам апеллянты привели взаимные возражения против аргументов другой стороны.

В частности, ФГУП «ВГТРК» настаивало на передаче организации в пользование зданий, находившихся в пригодном состоянии, ухудшившемся впоследствии ввиду выполнения АНО ДПО «МИР» демонтажных работ с привлечением ИП ФИО1. В обоснование позиции первоначальным истцом к дополнениям приложены договоры аренды № 90АР и 91АР от 18.09.2018, фотографии зданий Фильмохранилища и Операторского в 2019 году после причиненных арендатором повреждений.

АНО ДПО «МИР» в дополнениях и возражениях поддерживало свою позицию о непередаче зданий Фильмохранилища и Операторского дома в аренду организации с учетом их аварийного состояния и демонтажа до оформления договоров аренды от 18.09.2018. В целях наглядного сопровождения своих аргументов заявителем к дополнениям приложены нотариальный протокол осмотра доказательств от 07.06.2021, нотариальное заявление ФИО5 (специалиста, выполнившего заключение от 28.08.2017 о строительно-техническом исследовании Операторского дома) от 09.06.2021, а также отчеты ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» об оценке № 6021 от 16.03.2018, № 6022 от 23.03.2018.

Представленные истцом и ответчиком документы приобщены судом в материалы дела как обосновывающие позиции сторон спора в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В состоявшихся по делу судебных заседаниях представители предприятия и организации поддерживали свои доводы и возражения. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве и дополнениях, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из искового заявления ФГУП «ВГТРК» следует, что 18.09.2018 по результатам проведенного ВГТРК (в лице филиала «ВГТРК»  «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Владивосток») аукциона между предприятием (арендодатель) и АНО ДПО «МИР» (арендатор) был заключен договор № 90 АР, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение № 2 общей площадью 32,7 кв.м, расположенное на первом этаже Фильмохранилища (лит. П) по адресу: 

<

...> а для использования в целях под склад.

Имущество передано арендатору по акту приёма-передачи от 18.09.2018, в пункте 2 которого отражено, что помещение находится в состоянии, пригодном для эксплуатации, и его техническое состояние на момент передачи характеризуется следующим:

- потолки: в удовлетворительном состоянии;

- полы: в удовлетворительном состоянии;

- оконные проемы: в удовлетворительном состоянии;

- проемы дверные: в удовлетворительном состоянии;

- внутренняя отделка: в удовлетворительном состоянии;

- санитарное и электротехническое оборудование: соответствует техническим условиям.

Также, между сторонами заключен договор аренды № 91АР от 18.09.2018, согласно которому ФГУП «ВГТРК» во временное владение и пользование переданы нежилые помещения № 1-8, расположенные на первом этаже, и нежилые помещения №№ 2,3, расположенные на втором этаже Операторского дома (лит.М), общей площадью 90,7 кв.м, по адресу: 

<

...>, для использования в целях под офис.

Согласно акту приема – передачи данному договору от 18.09.2018 помещения находятся в состоянии, пригодном для эксплуатации, и на момент передачи техническое состояние потолков, пола, оконных и дверных проемов, внутренней отделки характеризуется как удовлетворительное.

Вместе с тем, как из позиции первоначального истца, в период действия договоров арендатором без согласия арендодателя и без предоставления проектной документации были произведены строительные работы, в результате которых имущество пришло в непригодное для эксплуатации состояние, что подтверждено актами технического состояния имущества от 04.04.2019, от 13.05.2019, от 10.08.2020.

Ввиду уклонения арендатора от исполнения неоднократных требований арендодателя о приведении помещений в состояние, в котором они были переданы по актам приема-передачи от 18.09.2018, ФГУП «ВГТРК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против требований истца, АНО ДПО «МИР» заявило встречный иск о незаключенности указанных договоров аренды, мотивируя свою позицию тем, что демонтированные на дату договоров строения ответчику (истцу по встречному иску) не передавались; сами же договоры не подписывались организацией и не регистрировались в установленном порядке.

Проверяя обоснованность первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон, на наличие которых указало ФГУП «ВГТРК», возникли из договоров аренды и регулируются нормами главы 34 и общими положениями об обязательствах и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Ссылаясь на отраженное в актах приема – передачи от 18.09.2018 удовлетворительное состояние имущества при его передаче арендатору, первоначальный истец полагал, что на стороне ответчика, допустившего приведение зданий в непригодность, имеется обязанность по восстановлению объектов аренды.

Между тем, из представленного в материалы дела приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.12.2023 по делу № 1-30/2023 судом первой инстанции установлено, что в период с 06.12.2017 и по 31.05.2018 бывшим директором ФГУП «ВГТРК» ФИО4 за пределами ее должностных полномочий были приняты решения о демонтаже находящихся в неудовлетворительном состоянии и непригодных для целевого использования зданий Фильмохранилища (площадью 57,1 кв.м., кадастровый номер: 25:28:030018:590) и Операторского дома (площадью 115,2 кв.м., кадастровый номер: 25:28:000000:20743), привлечении для осуществления соответствующих подрядных работ третьего лица – ИП ФИО1

Из данного приговора следует, что 18.09.2018 ФИО4, достоверно зная об уже состоявшихся к указанной дате демонтаже здания Операторского дома и сносе здания Фильмохранилища, инициировала передачу имущества в пользование АНО ДПО «МИР» и подписание спорных договоров аренды № 90АР и № 91АР.

На основании части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства фактической непригодности к эксплуатации спорного имущества ввиду его демонтажа и сноса вследствие неправомерных действий бывшего руководителя предприятия на дату спорных договоров аренды установлены приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.12.2023 по делу № 1-30/2023 и являются обязательными при рассмотрении настоящего спора. Согласно установленным в рамках уголовного процесса обстоятельствам, спорные объекты были демонтированы не позднее 31.05.2018, т.е. до заключения спорных договоров с АНО ДПО «МИР» (в частности, стр. 5-7 приговора).

Указанное исключает возможность констатировать удовлетворительное состояние спорных строений на момент фиксации такового в актах приема-передачи от 18.09.2018, что препятствует выводу о наличии на стороне АНО ДПО «МИР» предусмотренной статьей 622 ГК РФ обязанности по приведению имущества в состояние, испрашиваемое первоначальным истцом.

Доказательств того, что качественное ухудшение спорных объектов произошло в период пользования ответчика в материалах дела не имеется.

Напротив, совокупность представленных в материалы дела документов, в том числе, заключение специалиста Единого краевого центра экспертизы и оценки  ФИО6 № 5-07/17ЭС от 28.08.2017, отчеты ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» об оценке № 6021 от 16.03.2018, № 6022 от 23.03.2018 (с датой осмотра 15.03.2018) и приложенные к ним фотоматериалы, позволяют сделать вывод о том, что спорные здания находились в ненадлежащем состоянии ранее даты 18.09.2018, что согласуется с установленными приговором суда обстоятельствами.

Утверждение ФГУП «ВГТРК» о том, что проведение демонтажных работ было осуществлено ИП ФИО1 по указанию АНО ДПО «МИР» не принимается судом апелляционной инстанции, учитывая, установленные приговором суда обстоятельства, в том числе обстоятельства привлечения ИП ФИО1 к демонтажу спорных объектов и роль руководителя предприятия в этом.

Факт проведения демонтажных работ в интересах ФГУП «ВГТРК», а также их завершение до 31.05.2018 (ранее даты договоров аренды и актов приема – передачи имущества) установлен приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.12.2023 по делу № 1-30/2023.

При таких обстоятельствах недоказанности качественного изменения спорных объектов организацией в период пользования судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Относительно правомерности встречного иска о незаключенности договоров аренды суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В обоснование требований истец по встречному иску указал, что спорные здания фактически не передавались организации, а договоры аренды не были подписаны руководителем АНО ДПО «МИР» и не прошли государственную регистрацию. При этом, с учетом установления приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.12.2023 по делу № 1-30/2023 превышения директором ФИО4 должностных полномочий при организации демонтажа спорных строений, заявитель полагал, что ФИО4 не была уполномочена сдавать объекты в аренду.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, согласно статьям 606, 607 ГК РФ существенным условием договора аренды является условие об объекте аренды.

Из буквального толкования условий спорных договоров следует, что объектом аренды являлись нежилые помещения № 2 общей площадью 32,7 кв.м, расположенные на первом этаже Фильмохранилища (лит. П) по адресу: 

<

...> (договор № 90АР от 18.09.2018), а также нежилые помещения № 1-8, расположенные на первом этаже, и нежилые помещения №№ 2,3, расположенные на втором этаже Операторского дома (лит. М), общей площадью 90,7 кв.м, по адресу: 

<

...> (договор № 91АР от 18.09.2018).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что стороны имели сомнения относительно объекта аренды, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенного условия договора о предмете.

Пунктами 5.1 спорных договоров согласован размер арендной платы, таким образом, согласовано и второе существенное условия для договора данного вида (п. 1 ст. 654 ГК РФ).

Как поясняла АНО ДПО «МИР», вступление с ФГУП «ВГТРК» в арендные отношения было вызвано заинтересованностью в заключении иного договора аренды - № 92АР, в рамках которого организации предоставлялись помещения, находящиеся в удовлетворительном состоянии и соответствующие её хозяйственным интересам (для открытия школы по фитнесу и другим видам спорта). При этом возможность аренды таких помещений предоставлялась предприятием только с условием об аренде здания Фильмохранилища и Операторского дома. Будучи осведомленным о данном условии, ФИО7 , осуществлявший в сентябре 2018 года руководство АНО ДПО «МИР», распорядился не подписывать спорные договоры № 90АР и № 91АР.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В рассматриваемом случае анализ материалов дела позволяет суду установить, что АНО ДПО осуществляло частичное внесение арендной платы по указанным договорам (т. 2, л.д. 106, 109, 110, 114, 116, 117, 118, 121, 122, 125, 126), без возражений и замечаний подписывало акты о предоставлении нежилых помещений согласно спорным договорам (например, т. 2, л.д. 117, 134, 136).

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 21.02.2020 по делу № А51-22168/2019 с организации в пользу предприятия была взыскана задолженность, в том числе, по арендной плате по указанным договорам; доводов об отсутствии арендных правоотношений АНО ДПО «МИР» в рамках указанного спора не заявлялось.

Более того, во исполнение пунктов 3.1.2 спорных договоров аренды между АНО ДПО «МИР» и ФГУП «ВГТРК» заключены договоры на оказание эксплуатационных услуг № 90ЭК и № 91ЭК от 18.09.2018, которые подписаны обеими сторонами и содержат ссылки на соответствующие договоры аренды.

Осуществление частичной оплаты организацией предоставляемых предприятием эксплуатационных услуг за нежилые помещения, предоставленные в аренду по договорам аренды № 90 АР и № 91 АР, подтверждена материалами дела и истцом по встречному иску не оспорена.

ФГУП «ВГТРК» в материалы дела представлены цветные копии спорных договоров, содержащих печати и подписи сторон, даны пояснения о передаче оригиналов АНО ДПО «МИР» для представления на государственную регистрацию.

Из содержания письма от 15.11.2018 (т.2, л.д. 92), адресованного генеральным директором АНО ДПО «МИР» ФИО7 и скрепленным печатью организации директору ФГУП «ВГТРК» ФИО4, усматривается подтверждение самим руководителем факта заключения, в том числе, договоров аренды № 90 АР и № 91 АР и их передача в Управлении Росреестра для государственной регистрации.

Причины не последовавшей государственной регистрации права аренды АНО ДПО «МИР» на основании договоров № 90 АР и № 91 АР суду не раскрыты, однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, отсутствие такой регистрации не наделяет сторону правом ссылаться на незаключенность договора, что опровергает соответствующий довод апеллянта.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13970/10 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, с учетом положений законодательства, регулирующих заключенность договоров, апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что АНО ДПО «МИР» действуя свое волей и в своем интересе в данном споре фактически подтвердил действие договоров аренды, в связи с чем не вправе ссылаться на их незаключенность, которые, в свою очередь, повлекли законный отказ в удовлетворении встречного иска организации.

Мотивы, по которым сторона производила фактическое исполнение спорных договоров, значения для целей настоящего спора не имеют.

Указание истца по встречному иску на отсутствие у ФИО4 на момент заключения договоров аренды полномочий на передачу федерального имущества в пользование иным лицам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о незаключенности спорных договоров.

По смыслу положений статьи 173.1 и пункта 1 статьи 174 ГК РФ, сделки, совершенные без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом (с учетом нахождения спорных строений в федеральной собственности), а также сделки, совершенные лицом, действующим от имени юридического лица, за пределами ограничения полномочий, являются оспоримыми, то есть – при условии подачи надлежащим лицом соответствующего иска -  подлежат проверке на предмет их действительности, однако такие требования в рамках настоящего дела на предъявлены и не являются предметом спора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционных жалоб судебные расходы относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024  по делу №А51-17207/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

 

С.Б. Култышев