﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-3295/2002-К1-14/216

03 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

крестьянского хозяйства «Нагорное»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019

по делу № А11-3295/2002-К1-14/216

по заявлению крестьянского хозяйства «Нагорное» об исправлении опечаток, допущенных в определении Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2006 по делу № А11-3295/2002-К1-14/216, 

по иску крестьянского хозяйства «Нагорное» 

(ИНН: 3324003293, ОГРН: 1023301199371) 

к администрации Судогодского района Владимирской области 

(ИНН: 3324005050, ОГРН: 1023302753869)

о признании права собственности 

и   у с т а н о в и л : 

крестьянское хозяйство «Нагорное» (далее – Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 25.04.2019 об исправлении опечаток, допущенных в определении от 26.06.2006 по делу № А11-3295/2002-К1-14/216, в котором просило внести изменения в текст определения от 26.06.2006 о разъяснении решения по делу № А11- 3295/2002-К1-14/216, исключив указание номера государственного акта (№ 3). 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хозяйство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, податель жалобы настаивает, что ссылка в определении от 26.06.2006 на государственный акт (№ 3) является технической ошибкой, не соответствующей постановлению главы Администрации от 08.06.1992 № 369. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В обоснование своего заявления крестьянское хозяйство «Нагорное» указывает, что в определении от 26.06.2006 Арбитражный суд Владимирской области разъяснил, что земельный участок площадью 114,6 гектара, переданный в собственность крестьянскому хозяйству «Нагорное», расположен в пределах границ земельного участка общей площадью 226,5 гектара, закрепленного за крестьянским хозяйством «Нагорное» в соответствии с постановлением главы администрации Судогодского района Владимирской области от 08.06.1992 № 369; границы земельного участка определены в чертеже, являющемся приложением к государственному акту № 3. 

Однако, как пояснил заявитель, в решении Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2002 на второй странице, в девятом абзаце, установлено, что на основании пункта 2 постановления крестьянскому хозяйству «Нагорное» выдан государственный акт на право собственности на землю, то есть ссылка на дату выдачи государственного акта и его номер отсутствует. 

Заявитель указал, что на втором листе, в абзаце втором, определения от 24.10.2018 судом установлено, что государственный акт № 3 выдан Дедловскому С.Е., собственнику крестьянского хозяйства «Нагорное», Судогодским Советом народных депутатов.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Отказывая Хозяйству в удовлетворении заявления об исправлении описки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исключение из определения от 26.06.2006 указания на номер государственного акта (№ 3) приведет к изменению мотивировочной и резолютивной частей данного определения, а также его содержания, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Следует отметить, что при подготовке текста судебного акта арбитражный суд в описательной части кратко излагает, в том числе, обстоятельства спора, и не связан обязанностью дословного их изложения. 

В оспариваемом определении дословный текст постановления главы Администрации от 08.06.1992 № 369 не воспроизводился, при этом суд первой инстанции счел необходимым указать номер государственного акта, что применительно к обстоятельствам спора нельзя оценить как техническую опечатку.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд округа согласился с выводом судебных инстанций о том, что исключение из текста судебного акта ссылки на номер государственного акта (№ 3) является фактически изменением содержания судебного акта, что недопустимо по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанциями не допущено. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А11-3295/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского хозяйства «Нагорное» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов