ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16716/2024

Дело № А41-49708/24

17 декабря 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «ПРОТЭП»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2024 года по делу № А41-49708/24, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «ПРОТЭП» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ПРОТЭП» (далее - АО «ПРОТЭП», ответчик) о взыскании законной неустойки по договору энергоснабжения от 01.01.2012 № 50060002000012 за период с 25.04.2024 по 30.05.2024 в сумме 115 355 руб. 57 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2024 года по делу № А41-49708/24 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, в сумме, превышающей 57 677 руб. 79 коп., АО «ПРОТЭП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.  

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и АО «ПРОТЭП» (абонент) был заключен договор от 01.01.2012 № 50060002000012 (ранее - 10102910), по условиям которого МЭС приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и регулировать отношения по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 18 - 24).  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к указанному выше договору с 01.01.2023 его номер изменен с 10102910 на 50060002000012 (т. 1 л. д. 25).  

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты электрической энергии, поставленной ему истцом в рамках указанного выше договора в марте 2024 года, АО «Мосэнергосбыт» начислило АО «ПРОТЭП» законную неустойку за период с 25.04.2024 по 30.05.2024 в сумме 115 355 руб. 57 коп.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что неустойка не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, несвоевременная оплата электрической энергии, приобретенной им у истца по договору от 01.01.2012 № 50060002000012 (ранее - 10102910) в марте 2024 года имела место быть.  

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику законную неустойку за период с 25.04.2024 по 30.05.2024 в сумме 115 355 руб. 57 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 49-50).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.  

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2024 года по делу № А41-49708/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Судья Н.В. Диаковская