﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-2009/2019(3)-АК

Дело № А60-529/2019

14 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Т.С. Саранцевой,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Яревской  Дарьи Сергеевны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о  банкротстве,  

вынесенное судьей А.В. Боровиком по делу № А60-529/2019 

о признании Яревской Дарьи Сергеевны (ИНН 525710426670) несостоятельной  (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.01.2019 поступило  

заявление Яревского Михаила Владимировича о признании Яревской Дарьи  

Сергеевны несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 17.01.2019 заявление принято к производству,  

возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением суда от 02.04.2019 в отношении должника Яревской Дарьи  

Сергеевны (03.03.1990 г.р., место рождения г. Горький, адрес регистрации  Свердловская обл., д. Малое Седельниково, ул. Фрунзе 4В) введена процедура  реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Гончаров  Юрий Алексеевич (почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 404), член  СРО ААУ «Евросиб».  

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ – 27.03.2019  и в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019.  

29.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление Яревской Дарьи  Сергеевны о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с  удовлетворением требований кредитора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019  (резолютивная часть от 29.04.2019) в удовлетворении ходатайства Яревской  Дарьи Сергеевны о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.  

Не согласившись с судебным актом, должником Яревской Д.С. подана  апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-529/2019,  удовлетворить ходатайство должника, прекратить производство по делу о  банкротстве.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что суд не  разобрался в обстоятельствах дела всесторонне, отказал в отложении заседания,  несмотря на отсутствие необходимости взыскания долгов с Яревской Д.С. в  пользу Яревского М.В., т.к. отпала необходимость, все его долги погашены.  Прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца  седьмою пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не противоречит статьям 125,  149 названного Закона, поскольку указанные нормы не исключают право  самого должника за счет своего имущества удовлетворить требования  кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, и не содержат  запрета на прекращение производства по делу о банкротстве в таком случае.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, считает определение суда законным. У  финансового управляющего на момент рассмотрения ходатайства о  прекращении дела о банкротстве отсутствовала информация о погашении  должником, либо третьими лицами задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов должника Яревской Д.С.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, процедура банкротства должника  возбуждена на основании заявления кредитора Яревского М.В. определением  

суда от 17.01.2019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018  заявление Яревского М.В. признано обоснованным. В отношении Яревской  Дарьи Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов. Требование  Яревского М.В. в размере 1 580 000 рублей основного долга, государственной  пошлины в размере 12 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере  10 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника. Финансовым управляющим должника утвержден Гончаров Юрий  Алексеевич, член СРО ААУ «Евросиб», установлено вознаграждение  финансовому управляющему в размере 25 000 рублей.  

Должник Яревская Д.С., обращаясь с ходатайством о прекращении  производства по делу о банкротстве на основании части 1 статьи 57 Закона о  банкротстве указала на погашение в полном объеме требований Яревского  М.В., включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства  должника, исходил из того, что не все требования, заявленные в порядке статьи  213.8 Закона о банкротстве, рассмотрены судом. Требование кредитора  Яревского Михаила Владимировича о включении задолженности в размере  802 524,15 рубля в реестр требований кредиторов должника, принято к  производству суда 09.04.2019, рассмотрение которого назначено на 14.05.2019.  Судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства  Яревской Д.С. о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве в деле о банкротстве  гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации  имущества, а также мировое соглашение. По общему правилу по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в  качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится  процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  

платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в  соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 11  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 (ред. от 21.12.2017) «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), следует иметь в  виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех  кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По  смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по  делу по данному основанию возможно только после истечения срока для  заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения  судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении  производства по делу по рассматриваемому основанию имеются  предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения  данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже  включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в  реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта  1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок  исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения  судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет  установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и  разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по  всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие  отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед  которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не  принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих  требований.  

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 35  Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при  прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по  делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были  погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения  процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и  пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для  прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение  всех требований, включенных в реестр требований должника.  

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу  должник ссылается на то, что задолженность перед единственным кредитором,  включенным в реестр требований кредиторов должника, Яревским М.В.  полностью погашена.  

Ссылаясь на то, что требование единственного кредитора, чьи требования  включены в реестр требований кредиторов, погашены, должник просила  прекратить производство по делу о банкротстве, в соответствии с абзацем  седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено документально, что  02.04.2019 поступило заявление Яревского М.В. в лице финансового  управляющего Хаванцева А.П. о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 802 524,15 рубля, которое было принято к  производству суда определением от 09.04.2019 и назначено к рассмотрению на  14.05.2019.  

Как следует из материалов дела, в установленный статьей 213.8 Закона о  банкротстве срок, в суд поступило требование кредитора Яревского М.В.,  которое на дату рассмотрения ходатайства о прекращении производства по  делу, не рассмотрено.  

Срок для предъявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона) не истек  (публикация в газете «Коммерсантъ» произведена 06.04.2019, на сайте ЕФРСБ  – 27.03.2019).  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для прекращения производства по делу о банкротстве.  

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы  апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании норм  материального права.  

Согласно материалам дела, в подтверждение погашения требования  Яревского М.В. должником никаких сведений суду и финансовому  управляющему не представлено.  

С учетом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника  заявлены к рассмотрению требования иных кредиторов, из представленных  доказательств сделать однозначный вывод о способности должника  расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, не  представляется возможным.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленных Яревской Д.С. требований о  прекращении производства по делу о банкротстве должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования  Яревского М.В., являющегося единственным кредитором, включенные в реестр  требований кредиторов должника, погашены в полном объеме отклоняются,  поскольку в рассматриваемом случае прекращение производства по делу о  банкротстве должника при наличии нерассмотренных требований кредиторов  нарушает баланс интересов сторон, ущемляет права и интересы таких  кредиторов. В связи с чем, основания для прекращения производства по делу о  

банкротстве в процедуре реструктуризации долгов на основании абз. 7 п. 1 ст.  57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.  

Доводы о неправомерности отказа судом в отложении заседания и  удовлетворении требования, несмотря на отсутствие необходимости взыскания  долгов с Яревской Д.С. в пользу Яревского М.В., поскольку отпала  необходимость, все его долги погашены подлежат отклонению как основанные  на неверном толковании норм права.  

Апеллянт ссылается на погашение долговых обязательств в рамках дела   № А60-26367/2016 о признании Яревского М.В. несостоятельным (банкротом)  ввиду исключения из реестра решениями суда кредиторов ПАО «ВТБ 24»,  Пономаренко Д.А. (правопредшественник Заславского А.А.) в связи с  погашением долгов перед ними. Требование кредитора Носова И.Ю. не  включено в реестр требований кредиторов Яревского М.В. на момент  вынесения судебного акта; производство по делу о банкротстве прекращено.  

Данная ссылка подлежит отклонению ввиду следующего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 26367/2016 от 14 февраля 2019 года удовлетворены требования финансового  управляющего Яревского М.В. о признании недействительной сделки  Яревского М.В. с Яревской Д.С. В качестве применения последствий  недействительности сделки с Яревской Д.С. в пользу Яревского М.В. взыскано  802 524,15 рубля.  

Судом установлено, что вышеуказанная денежная сумма является  неосновательным обогащением Яревской Д.С., сделка совершена после  введения в отношении Яревского М.В. процедуры реструктуризации  задолженности.  

В настоящее время сведения о погашении указанной задолженности  отсутствуют, напротив, данное обстоятельство послужило основанием для  обращения в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований  кредиторов Яревской Д.С.  

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что должник не лишена  возможности при погашении требований всех кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, обратиться с ходатайством о прекращении  производства по делу о банкротстве. Кроме того, согласно карточке дела,  определением от 04.06.2019 к производству Арбитражного суда Свердловской  области принято заявление Яревской Д.С. о прекращении производства по делу  о банкротстве и назначено к рассмотрению на 27.06.2019.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены определения суда.  

По своей сути доводы апеллянта направлены на переоценку  обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

При рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о  банкротстве все юридически значимые обстоятельства установлены судом  верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмены  судебного акта.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

К апелляционной жалобе представлена копия чека-ордера (операция   № 81) от 17.05.2019 об уплате Яревской Д.С. государственной пошлины в  размере 150,00 рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплата госпошлины не  предусмотрена, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из  федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ.  

Яревской Д.С. следует выдать справку на возврат ошибочно уплаченной  государственной пошлины при представлении подлинника платежного  документа.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019  года по делу № А60-529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова   С.И. Мармазова