АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2262/2022

г. Иркутск

12 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 июля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕВРАЗ МАРКЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 347913, 

<

...>) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141354, Московская область, г. Сергиев Посад, 

<

...>)

о взыскании 6 832 904 рублей 71 копейки,  

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРАЗ МАРКЕТ» (далее – АО «ЕВРАЗ Маркет», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ» (далее – ОАО «Хотьковский автомост», ответчик) о взыскании 4 949 943 рублей 40 копеек, из них: 4 213 443 рубля 36 копеек – задолженность за поставленный по договору поставки № ИН-13170/0/21 от 11.05.2021 товар, 105 214 рублей 27 копеек – пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за период просрочки с 02.12.2021 по 28.01.2022, 631 285 рублей 67 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2021 по 28.01.2022. 

Истец настаивает на заявленных требованиях, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 6 832 904 рубля 71 копейку, из них: 4 213 443 рубля 36 копеек – задолженность за поставленный по договору поставки № ИН-13170/0/21 от 11.05.2021 товар, 236 386 рублей 87 копеек – пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за период просрочки с 02.12.2021 по 31.03.2022, 2 383 074 рубля 48 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2021 по 16.06.2022. 

Уточнения рассмотрены и в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты судом, поскольку не противоречат закону и не нарушают права иных лиц. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что проценты за пользование коммерческим кредитом подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае нарушение ответчиком сроков оплаты поставки. Ответчик полагает размер начисленных процентов и неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить их размер исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец против уменьшения размера неустойки возражал, полагает, что установленный договором размер неустойки (0,05%) ниже обычно принятого в деловом обороте, не является чрезмерно высоким, в связи с чем не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства; относительно процентов за пользование коммерческим кредитом указал на отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку предусмотренные договором проценты как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (после переименования 30.08.2021 – АО «ЕВРАЗ Маркет») (поставщик) и ООО «Хотьковский автомост» (покупатель) 11.05.2021 заключен договор поставки № ИН-13170/0/21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателя продукцию наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями, составленными по форме поставщика (приложение №1 к договору) или сметами на предоплату, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и услуги и оплатить их (пункты 1.1, 1.7 Договора)

Счета, спецификации, наряд-заказы и иные документы, оформляемые в процессе исполнения договора, составляют его неотъемлемую часть. Спецификации являются дополнительными соглашениями к договору, и в части условий поставки и оплаты, а также в иных случаях, указанных в договоре, условия спецификаций имеют приоритет над аналогичными условиями договора (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.2 договора цена продукции и металлопроцессинговых услуг устанавливается поставщиком и указывается в счете либо согласовывается сторонами в спецификации. В спецификациях или в счетах, цена может быть указана поставщиком без учета НДС, НДС уплачивается в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3.12 договора оплата продукции производится покупателем в следующие сроки:

- если счетом или спецификацией предусмотрена поставка продукции или оказания металлопроцессинговых услуг на условиях предоплаты - в течение 3 банковских дней с момента оставления счета на предоплату, если иные сроки не установлены счетом или не согласованы в спецификации (пункт 3.12.1 договора);

- если спецификацией предусмотрена поставка продукции или оказания металлопроцессинговых услуг на условиях отсрочки платежа - в течение 10 дней с момента поставки, если иные сроки не согласованы в спецификации. В случае если фактически какая-либо из поставок осуществлена по первичным бухгалтерским документам (товарным накладным или универсальным передаточным документам, актам об оказанных услугах, транспортным и/или железнодорожным накладным), а равно, если услуга металлопроцессинга была оказана без получения предварительной оплаты, продукция считается поставленной, а услуги оказанными на условиях отсрочки платежа, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.12.2 договора).

В случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции/оказанных услуг, а также сопутствующих расходов с даты поставки/оказания услуг до момента их фактической оплаты (пункт 3.17 договора).

Согласно пункту 3.18 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

- за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором/спецификациями, применяется процентная ставка 0% (пункт 3.18.1); 

- за период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции применяется процентная ставка 0,3% (пункт 3.18.2).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Сторонами подписаны спецификации №№16 от 27.10.2021, 17 от 16.11.2021, 18 от 22.11.2021 к договору, содержащие наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также сроки поставки и оплаты. 

Так, согласно спецификациям покупатель обязан перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки.  

Факт осуществления отгрузки продукции подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№ 11010250 от 01.11.2021 на сумму 1 698 963 рубля 75 копеек, 11010198 от 01.11.2021 на сумму 84 000 рублей, 11180256 от 18.11.2021 на сумму 1 738 280 рублей 55 копеек, 11220176 от 22.11.2021 на сумму 96 000 рублей, 11220232 от 22.11.2021 на сумму 2 232 806 рублей 90 копеек, подписанными сторонами без наличия возражений по объему и качеству поставленного товара. 

Ответчиком оплата поставленной и принятой продукции в установленный в договоре срок не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 850 051 рубль 20 копеек.

В связи с нарушением сроков оплаты истец направил в адрес ответчика претензию № 79 от 24.12.2021, в которой потребовал уплатить задолженность за поставленный товар, неустойку за нарушение сроков оплаты и проценты за пользование коммерческим кредитом.  

Гарантийным письмом от 24.12.2021 ответчик указал, что оплата задолженности в сумме 5 850 051 рубль 20 копеек будет произведена до 29.12.2021 включительно. 

Вместе с тем оплата произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 213 443 рубля 36 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга, неустойки и суммы коммерческого кредита. 

Согласно разделу 8 договора при не достижении соглашения, спор подлежит разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения истца, а в случае если от имени истца выступает филиал - по месту нахождения соответствующего филиала, на усмотрение истца. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у истца зарегистрирован филиал в г. Иркутске, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, тер. Горка, д. 5А, что подтверждается записью за государственным регистрационным номером 2216100714300. Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, транспортных накладных и спецификаций к договору следует, что полномочия поставщика по спорному договору осуществлял Иркутский филиал АО «ЕВРАЗ Маркет».

В связи с изложенным истец правомерно обратился в Арбитражный суд Иркутской области, поскольку подсудность спора определена соглашением сторон. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорным поставкам сторонами согласовано наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора; в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара. 

Судом установлено, что товар по договору на общую сумму 5 850 051 рубль 20 копеек поставлен ОАО «Хотьковский автомост» и принят им, о чем свидетельствуют указанные универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций 

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Универсальные передаточные документы №№ 11010250 от 01.11.2021, 11010198 от 01.11.2021 содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, а также оттиски печати общества. 

Вместе с тем универсальные передаточные документы №№ 11180256 от 18.11.2021, 11220176 от 22.11.2021, 11220232 от 22.11.2021 переданы и подписаны путем обмена электронными документами посредством системы «Диадок» через АО «ПФ «СКБ Контур», выполняющего функции оператора электронного документооборота (ЭДО), с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи менеджера складской логистики АО «ЕВРАЗ Маркет» ФИО1 и генерального директора ОАО «Хотьковский автомост» ФИО2 

Доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих достоверность электронной подписи генерального директора ответчика, или доказательств неправомерного использования усиленной квалифицированной электронной подписи, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно представленным транспортным накладным №№ ИН00-0019531 от 01.11.2021, ИН0000146724 от 18.11.2021, ИН00-00147845 от 22.11.2021 товар получен ФИО3, полномочия которого на получение товара по спорным первичным документам подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями №№ 656 от 01.11.2021, 675 от 18.11.2021. 

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом ответчиком, в том числе не оспорена, проставленная на универсальных передаточных документах №№ 11010250 от 01.11.2021, 11010198 от 01.11.2021 подпись ФИО3 и оттиск печати, не заявлено об отсутствии полномочий на получение товара, в связи с чем относимость и достоверность проставленных подписей и оттисков печати в представленных истцом доказательствах подтверждается.  

Ответчиком факт принятие поставленного по спорным универсальным передаточным документам товара не оспорен, в связи с чем суд констатирует принятие товара согласно представленным первичным документам. 

Кроме того, суд учитывает наличие гарантийного письма от 24.12.2021, из существа которого следует, что ответчик признает задолженность по спорным универсальным передаточным документам и обязуется ее оплатить.  

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями ответчик располагал сведениями относительно наличия у него задолженности и у него имелась возможность разрешить спор до обращения истца в суд. 

Подписание ответчиком гарантийного письма с признанием долга дополнительно может подтверждать реальное получение им исполнения по договору (товаров, работ, услуг). Означенная позиция является устоявшейся в судебной практике арбитражных судов (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 по делу № А03-13778/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2015 по делу № А82-12731/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 по делу № А53-5293/2008).

В связи с изложенным, суд констатирует, что материалами дела доказана реальность хозяйственной операции по договору.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска поставленный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, в связи с чем его задолженность по договору составила 4 213 443 рубля 36 копеек, что нашло своё отражение в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно спецификациям к поставленному товару покупатель обязан перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки. 

В транспортных накладных указана дата поставки, которая ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не оспорена, о поставке товара в иные даты не заявлено. 

Несмотря на наличие гарантийного письма, ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, доказательства оплаты не представлены, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «Хотьковский автомост» 4 213 443 рубля 36 копеек - задолженности за поставленный по договору товар.   

К доводу ответчика о том, что действия истца необходимо расценивать как злоупотребление правом в порядке статьи 10 ГК РФ, суд относится критически, поскольку положенные в основание довода мотивы являются несоответствующие действительности, истец является российским юридическим лицом, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Российской Федерации, поставленным на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика, единоличным исполнительным органом, которого является гражданин Российской Федерации.  

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 236 386 рубле 87 копеек, начисленной по каждому универсальному передаточному документу отдельно за общий период с 02.12.2021 по 31.03.2022 из расчета 0,05% от суммы поставки. 

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате. 

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара судом установлен, соответственно, основание для начисления неустойки у истца имеется, в связи с чем, данное требование суд находит обоснованным.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд находит его осуществленным верно.

Ответчиком контррасчет размера пени не представлен, заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду е явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Истец против уменьшения размера неустойки возражал, ссылаясь на то, что размере неустойки (0,05%) ниже обычно принятого в деловом обороте, не является чрезмерно высоким, в связи с чем не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 (далее – Постановление № 7) установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства по оплате поставленного товара в размере, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; в связи с чем, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установленная в договоре неустойка приблизительно соответствует двукратному размеру ключевой ставки Банка России, что, по мнению суда, свидетельствует о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, судом не установлено.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 236 386 рублей 87 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как установлено в пункте 3.17 договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции/оказанных услуг, а также сопутствующих расходов с даты поставки/оказания услуг до момента их фактической оплаты. 

Согласно пункту 3.18 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

- за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором/спецификациями, применяется процентная ставка 0% (пункт 3.18.1); 

- за период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции применяется процентная ставка 0,3% (пункт 3.18.2).

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 2 названой статьи предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ). 

Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок. 

Пунктом 3.18 договора определен срок, с которого начинается начисление платы за кредит, и иные условия для этого. При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ оценивает пункт 3.18 договора применительно к правоотношениям сторон, регулируемым нормами статей 488 и 823 ГК РФ. 

Доказательств оплаты в полном объеме товара, принятого по указанным выше универсальным передаточным документам в течение 30 календарных дней с момента поставки товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Принимая во внимание отсутствие означенных доказательств, суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 383 074 рубля 48 копеек, по каждому неоплаченному универсальному передаточному документу с учетом частичного погашения задолженности по универсальному передаточному документу № 11010250 от 01.11.2021. 

Приведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, является осуществленным верно. 

Ответчик, возражая относительно требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом указал, что данные проценты подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае нарушение ответчиком сроков оплаты поставки, в связи с чем заявил о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из положений статьи 333 ГК РФ.  

Довод ответчика судом отклонен ввиду следующего. 

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по включению в договор условия о коммерческом кредите у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий за несвоевременное внесение платеже за поставленный товар. 

Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления № 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017, № 310-ЭС17-3125 от 19.04.2017, определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2210/14 от 05.03.2014, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, руководствуясь положениями статей 330 и 823 ГК РФ и приняв во внимание вышеуказанные разъяснения,  суд считает, что предусмотренное соглашением сторон одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства.

Таким образом, поскольку условие о предоставлении коммерческого кредита согласовано сторонами в рамках предоставленной им свободы договора, с учетом его буквального смысла у суда не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для вывода о согласовании сторонами в указанном пункте ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено впрямую зависимость от срока неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и подпадает под соглашение сторон о неустойке, подлежит отклонению. 

Кроме того, суд учитывает, что в договоре, а именно в пункте 3.18.2, стороны предельно ясно устанавливают, что названные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

Следовательно, сторонами определены условия по предоставлению коммерческого кредита, из названных выше условий договора совершенно ясно определены процентные ставки и период их начисления за каждый день пользования коммерческим кредитом, что подтверждает осведомленность ответчика о возможных неблагоприятных для него последствиях ненадлжащего исполнения обязательства по оплате. 

Вместе с тем, поскольку плата за коммерческий кредит, как указано судом выше, не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, у суда отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Кроме того, поскольку проценты, начисляемые за пользование коммерческим кредитом, не являются финансовые санкции, на них не распространяется действие введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве (абзац четвертый пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об отнесении истца к числу организаций из недружественных иностранных государств отклоняется судом, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ АО «ЕВРАЗ Маркет» является российским юридическим лицом, конечными бенефициарами которого также являются граждане РФ. Кроме того, в соответствии с письмом Минэкономразвития России № 8952-РМ/018 от 23.03.2020 истец, входящий в группу компаний ООО «ЕвразХолдинг» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 47 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1369 от 03.02.2022; с учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составляет 57 165 рублей.  

Принимая во внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 47 750 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 9 415 рублей (57 165 – 47 750) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.    

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕВРАЗ МАРКЕТ» 6 832 904 рубля 71 копейку, из них: 4 213 443 рубля 36 копеек – основной долг, 236 386 рублей 87 копеек – пени, 2 383 074 рубля 48 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом, а кроме того 47 750 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 415 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц