ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70078/2023

27 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40663/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-70078/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Групп»

о взыскании задолженности 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Групп» (далее – ответчик, ООО «Гарант Групп», Общество) задолженности по договору поставки от 02.03.2023 № 1-21 в размере 950000 руб., неустойки в размере 107350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22058,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины  в размере 23794 руб.

Решением суда от 18.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ИП ФИО2 направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 18.10.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках договора от 02.03.2023 №1-21 истцом были изготовлены подарочные сертификаты, о чем ответчик был извещен посредством направления в его адрес универсального передаточного документа и счета на оплату, однако, до настоящего времени товар истцом не оплачен.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Гарант Групп» (покупатель) был заключен договор поставки от 02.03.2023 № 1-21 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя подарочные сертификаты/карты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в любой и каждой спецификации на основании письменной заявки покупателя.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата за каждую поставляемую по договору партию товара осуществляется покупателем путем предоплаты в размере 100% от стоимости товара, согласованной сторонами к поставке в любой и каждой спецификации на основании выставленного поставщиком счета, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Цена товара определяется согласно действующему у поставщика прайс-листу и окончательно согласовывается сторонами в Спецификации (пункт 2.6 Договора).

В силу пункта 4.3 Договора поставка товара осуществляется в соответствии со Спецификацией. Стороны вправе указать в Спецификации любой из следующих способов поставки товара:

на условиях самовывоза путем выборки партии товара со склада поставщика, расположенного по адресу: 35000, 

<

...> (пункт 4.3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора поставка товара осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные сторонами в Спецификации. 

Согласно заявке № 1 от 02.03.2023 покупатель заказал изготовление 190 подарочных сертификатов номиналом карты 5000 руб.; адрес доставки: 35000, 

<

...>.

Согласно спецификации № 1 от 02.03.2023 общая стоимость 190 подарочных сертификатов согласована в размере 950000 руб.; также согласован порядок оплаты заказа - предоплата 100% в течение 4 банковских дней с момента подписания Спецификации, срок поставки - 5 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Ссылаясь на то, что поставщиком изготовлена согласованная партия товара, однако выставленный счет на оплату от 27.02.2023 №1 на сумму 950000 руб. покупателем не оплачен, Предпринимателем в адрес Общества 17.03.2023 направлена досудебная претензия, с приложением универсального передаточного документа (далее – УПД) от 03.2023 №1.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 18.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В рассматриваемом случае, учитывая условия Договора и пояснения истца о том, что 5000 руб., уплачиваемых ответчиком за сертификат, относятся не к стоимости самого сертификата как предмета (вещи), а к стоимости указанной в сертификате косметологической услуги, которую истец фактически обязался оказать в будущем предъявителю сертификата, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как оказание услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ от услуги, гарантированной в сертификате, стоимостью на 5000 руб. по каждому сертификату, ответчик вправе отказаться; правовых оснований для возложения на истца обязанности по оплате не оказанных услуг по сертификату не имеется. 

При этом фактически понесенные Предпринимателем расходы изготовления подарочных сертификатов (стоимость изготовления сертификатов) к возмещению в настоящем иске не заявлены и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда от 18.10.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2023 года по делу № А56-70078/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас