АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-46820/2023

 

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вынесена 15.11.2023. 

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 18.12.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "БЕЛПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СЕВНЕРУДТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2021 № 65-И-21 в размере 442 745 руб., неустойки за период с 27.05.2023 по 29.08.2023 в размере 126 182,33 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛПРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СЕВНЕРУДТРАНС" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2021 № 65-И-21 в размере 442 745 руб., неустойки за период с 27.05.2023 по 29.08.2023 в размере 126 182,33 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара. 

Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ. 

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст.121-123, п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Резолютивной частью решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, от 15.11.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 11.01.2021 № 65-И-21 в размере 442 745 руб., неустойку за период с 27.05.2023 по 29.08.2023 в размере 42 060,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 379 руб.

05.12.2023 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 15.11.2023 по делу № А32-46820/2023.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки от 11.01.2021 № 65-И-21 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю инертные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора на основании универсальных передаточных документов от 22.02.2023 № 158, от 24.02.2023 № 173, от 06.04.2023 № 422, от 03.05.2023 № 610, от 04.05.2023 № 632, от 10.05.2023 № 650, от 15.05.2023 № 696, от 16.05.2023 № 723, от 19.05.2023 № 733, от 22.05.2023 № 762 истцом в адрес ответчика на передан товар на общую сумму 6 320 505 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 442 745 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 06.07.2023 № 59 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение десяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Требования истца подтверждаются договором поставки от 11.01.2021 № 65-И-21, универсальными передаточными документами от 22.02.2023 № 158, от 24.02.2023 № 173, от 06.04.2023 № 422, от 03.05.2023 № 610, от 04.05.2023 № 632, от 10.05.2023 № 650, от 15.05.2023 № 696, от 16.05.2023 № 723, от 19.05.2023 № 733, от 22.05.2023 № 762.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 442 745 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара за период с 27.05.2023 по 29.08.2023 в размере 126 182,33 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.4. за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного ему товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении предъявленной ко взысканию неустойки. 

Согласно представленному ответчиком контррасччету неустойка за период с 29.05.2023 по 29.08.2023 составила 10 352,94 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам. выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума N 7. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1%, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. 

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009, от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).

По расчету суда, применяя ставку 0,1% на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 42 060,78 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 42 060,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 14 379 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь  статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО "СЕВНЕРУДТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЕЛПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 11.01.2021 № 65-И-21 в размере 442 745 руб., неустойку за период с 27.05.2023 по 29.08.2023 в размере 42 060,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 379 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                             Р.Ю. Савин