ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53601/2024

Дело № А40-58370/24

г. Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО СК «Мосты и тоннели»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года 

по делу № А40-58370/24, принятое судьей Гутник П.С.

по иску ООО «СМС» (ОГРН 

<

***>)

к ООО СК «Мосты и тоннели» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности и неустойки

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Мосты и тоннели» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.745.000 руб., неустойки в размере 48.957 руб. 50 коп. по состоянию на 16.04.2024г. и расходов на оказание юридических услуг в размере 25.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)  

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 779, 781 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением обязанности по договору на оказание услуг № 03/04-23 от 03.04.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизив сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 03/04-23 от 03.04.2023г., по условиям которого истец обязался по заданию заказчика оказать услуги: подводно-технические работу по ремонту трещин опоры № 3 мостового перехода «Фрунзенский» г. Самара, согласно перечню (приложение № 1 к договору). (пп.1.1,1.2 договора № 03/04-23 от 03.04.2023 г.).

Стоимость услуг по договору определена по соглашению сторон в размере 1.350.000 руб. Стоимость и сроки услуг определены, согласно объему работ, в количестве 30 м.п. из расчета 45.000 руб. за 1 метр погонный. Объемы работ, в случае их изменения, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, оформляются отдельным актом фактически выполненных объемов работ, подписанного заказчиком либо его представителем (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

В п. 3.4. договора оплату стоимости услуг заказчик осуществляет в следующем порядке: Оплата в размере 50% от стоимости работ, указанных в п.3.1 настоящего Договора оплачивается Заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату со стороны исполнителя, оставшаяся часть оплачивается заказчиком на основании подписанными сторонами акта о приемке выполненных работ (услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней с момента выставления счета на оплату.

На основании акта выполненных работ от 06.07.2023г., подписанного сторонами, исполнителем было оказано услуг заказчику по ремонту трещин опоры 51,5 м.п. на сумму 2.317.500 руб.

По акту выполненных работ от 21.07.2023г., подписанного сторонами, исполнителем было оказано услуг заказчику по ремонту трещин опоры 61 м.п. на сумму 2.745.000 руб.

А всего исполнителем заказчику было оказано услуг по ремонту трещин опор 112,5 м.п. на сумму 5.062.500 руб.

Ответчик оказанные услуги частично истцу оплатил в размере 3.317.500 руб., поскольку полностью оказанные услуги истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в заявленном размере 1.745.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2023г. с требованием оплатить оставшейся долг. (л.д. 51-57).

Ответчик в письме от 13.12.2023г. № 1876-03-02 гарантировал истцу выплату денежных средств в заявленном размере в течение декабря 2023г. (л.д. 58).

Так как ответчик оставшуюся сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку доказательств оплаты долга за оказанные услуги в размере 1.745.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 307-310, 779, 781 ГК РФ.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал сумму неустойки на основании п. 5.2 договора в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки в размере 48.957 руб. 50 коп. по состоянию на 16.04.2024г. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., указанные расходы истец подтвердил договором об оказании юридических услуг от 19.09.2023г. и платежным поручением № 31 от 11.03.2024г. оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела истцом письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, сделал правильный вывод о том, что в силу ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере и заявление истца полностью удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в соглашении размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.

Довод о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательства чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно оснований для снижения расходов у суда не имеется.

Довод ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с проведением между сторонами примирительных процедур, апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик не доказал возможности достижения между сторонами заключения условий мирового соглашения, учитывая, что в настоящее время условия мирового соглашения между сторонами не достигнуты, соответственно оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

При этом, при обращении с апелляционной жалобой и на дату её рассмотрения ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства урегулирования спора и заключение мирового соглашения с истцом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года по делу № А40-58370/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Елоев А.М.

Лялина Т.А.