﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2020 года

Дело №

А56-83572/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Петрова В.Ю. (доверенность от 13.02.2020 № с35/349-Д), 

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Агротехника» Колина Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу                       № А56-83572/2015 (сд. 3), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агротехника», адрес: 187052, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Сельцо, д. 17, ОГРН 1024701892962, ИНН 4716002207 (далее - Общество).

Определением от 12.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230.

Решением от 20.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Колин А.М. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Колин А.М. 14.08.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки должника по перечислению с его расчетного счета в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), 10 911 782,20 руб. по платежным поручениям от 28.09.2015 № 2516, от 28.10.2015 № 2904, от 01.12.2015 № 3227, от 02.12.2015 № 3246, от 03.12.2015 № 3255, от 04.12.2015 № 3259, от 07.12.2015 № 3270, от 30.11.2015 № 3228.

Конкурсный управляющий также просил взыскать с Банка в конкурсную массу должника 10 911 782,20 руб.

Определением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Колин А.М. просит отменить определение                         от 30.04.2019 и постановление от 16.09.2019, удовлетворить его заявление.

Как указывает конкурсный управляющий, реализация залогового имущества не осуществлялась, в результате спорной сделки Общество погасило задолженность перед Банком, которая подлежала удовлетворению в порядке, установленном положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, отмечает податель жалобы, спорные платежи совершались должником во исполнение мирового соглашения от 18.09.2015 с Банком, а не во исполнение кредитного договора; условия мирового соглашения относительно сроков его исполнения также нарушались должником; Банк как залоговый кредитор включен в реестр требований кредиторов должника позднее – 22.08.2017; финансовое состояние должника в 2014 году ухудшилось, о чем было известно Банку.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банком и Обществом заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.12.2012 № 1897-1-104112,            от 16.08.2010 № 1897-2-104110, от 11.03.2013 № 1897-1-100513, от 11.07.2008            № 1897-103408, от 31.10.2013 № 1897-1-103913, от 31.12.2013 № 1897-1-104213, от 21.02.2014 № 1897-1-100114, от 07.05.2014 № 1897-1-100514.

В обеспечение обязательств по перечисленным кредитным договорам между Банком (с одной стороны) и Соковниным Л.Л., Килиным О.А., Гавришком А.С., Ильиным Р.В., обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротехника» (далее – Торговый дом) и компанией с ограниченной ответственностью «Софистик Сервис ЛТД» (с другой стороны) заключены договоры ипотеки и поручительства.

Решениями от 23.09.2015 по делу № Т-СПБ/15-5807 и по делу                              № Т-СПБ/15-5834 постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации Независимая арбитражная палата» в составе единоличного третейского судьи Филиппова С.Е. утверждено мировое соглашение между Банком и Обществом, в также Соковниным Л.Л.,                   Килиным О.А., Гавришком А.С., Ильиным Р.В., Торговым домом и компанией с ограниченной ответственностью «Софистик Сервис ЛТД» по которому ответчики признали наличие задолженности в размере 357 435 896,45 руб., вытекающей из указанных кредитных договоров.

Со счета должника, открытого в Банке, в период с сентября 2015 по декабрь 2015 года в рамках исполнения мирового соглашения списано в общей сумме 10 911 782,20 руб.: 28.09.2015 - 1 527 671,23 руб.; 28.10.2015 -                        4 578 664,41 руб.; 30.01.2015 - 2 000 000 руб.; 01.12.2015 - 2 205 446,64 руб.; 02.12.2015 - 300 000 руб.; 03.12.2015 - 200 000 руб.; 04.12.2015 - 50 000 руб.; 07.12.2015 -  50 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что действия по списанию денежных средств в пользу Банка повлекли предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве должны быть признаны недействительной сделкой с применением последствий их недействительности.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1,2 и 3 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями данными в пунктах 10, 12 и 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предпочтения в погашении спорной задолженности перед Банком.

Вывод судов основан на правильном применении правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Судами учтено, что требование Банка было подтверждено вступившими в законную силу определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23.06.2016 по делу № 2-1181/2016 и апелляционным определением                   Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2017 по делу № 13-149/2016, определением от 22.07.2017 по данному делу включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника в сумме                             530 888 337,08 руб., из которых 478 530 130, 97 руб. долга, 14 144 760, 60 руб. кредитных процентов,    38 213 445, 51 руб. неустойки.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, то обстоятельство, что перечисление спорных платежей состоялось до вынесения судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка как обеспеченного залогом имущества Общества, не исключает право Банка на предпочтение в погашении его требования за счет залогового имущества.

Не умаляет означенное право Банка и то, что реализация залогового имущества в деле о банкротстве еще не проведена.

Установив отсутствие предпочтительного удовлетворения требования Банка, суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А56-83572/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Агротехника» Колина Андрея Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова