АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.03.2023 Дело № А40-89740/2017 

Резолютивная часть определения объявлена 20.02.2023  Полный текст определения изготовлен 01.03.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н. при участии в заседании: ФИО1– лично, паспорт РФ, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 

о прекращении производства по заявлению ООО «Принтэко» (правопреемник  ФИО2) о взыскании убытков с ФИО3 в размере 60 849 585,95 руб.,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Торговая сеть  «Аптечка»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 АО «Торговая сеть  «Аптечка» признано несостоятельным (банкротом), определением  Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 конкурсным управляющим  утвержден ФИО4  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2022, прекращено производство по заявлению  ООО «Принтэко» (правопреемник – ФИО2) о взыскании убытков с ФИО3 в размере 60 849 585,95 руб.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ФИО3 и мнение ФИО1 на кассационную жалобу.  

 ФИО1 (правопреемник ФИО2) в судебном заседании  суда округа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  

рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрение разногласий,  заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется  арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции  или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев,  если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 06.07.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 25.01.2021 по настоящему делу отменено, определение Арбитражного  суда города Москвы от 22.10.2021 оставлено в силе.  

 Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о том, что  требование ООО «Принтэко» по предмету и основанию совпадает с  требованиями, которые ранее были заявлены ООО «Амарилис» и ООО «МНК» и  производства по которым были прекращены судом.  

 Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021  оставлено в силе, то производство по рассмотрению жалобы ООО «Техресурс»  на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника было  прекращено.  

 Таким образом, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ,  суды пришли к правомерному выводу о прекращении производства по  заявлению ООО «Принтэко» (правопреемник – ФИО2) о взыскании  убытков с ФИО3 в размере 60 849 585,95 руб.  

 Более того, суд округа отмечает, что постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.07.2022 отменено постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и оставлено в силе  определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 о прекращении  производства по заявлению ООО «Принтэко» о взыскании убытков с ФИО3  в размере 60 849 585,95 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  АО «Торговая сеть «Аптечка».  

 То есть вопрос о прекращении производства по названному заявлению ОО  «Принтэко» уже ранее был предметом рассмотрения судов, и в настоящем  обособленном споре рассмотрен повторно.  

 Исходя из вышеизложенного суд округа пришел к выводу о том, что  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  

процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

 Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с че, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по  делу № А40-89740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Н.А. Кручинина 

 Н.Н. Тарасов