СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А27-21471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

          Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Электро-Электроник Праньич» (№ 07АП-11343/20(2)), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2021 по делу № А27-21471/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электро-Электроник Праньич», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решение № 780 от 01.06.2020 в части,

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности  от 29.12.2020, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 18.12.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электро-Электроник Праньич» (далее – ООО «ЕЕП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 780 от 01.06.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и штрафов по ним (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 03.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать решение Инспекции недействительным. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «ЕЕП» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 01.06.2020 № 780 о привлечении ООО «ЕЕП» к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 518 647 руб. Также, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в общем размере 3 194 852 руб., пени по данным налогам и налогу на доходы физических лиц в общем размере 565 501,68 руб. 

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 24.07.2020 № 273 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «ЕЕП» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС и отнесения к расходам необоснованных затрат при исчислении налога на прибыль.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 №20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. 

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят не только обстоятельства реальности (нереальности) сделки, представление (непредставление) оформленных в установленном порядке первичных документов, подтверждающих совершение этой сделки, принятие (непринятие) приобретенных по ней товаров на учет, но и достоверность (недостоверность) сведений о наличии (отсутствии) взаимоотношений именно между указанными в первичных документах лицами о совершении хозяйственных операций, а также соблюдение (несоблюдение) налогоплательщиком установленного законом порядка подтверждения правомерности отнесения расходов и заявления вычетов.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В рассматриваемом случае из материалов налоговой проверки следует, что налогоплательщиком в проверяемом периоде были приняты расходы и заявлены налоговые вычеты по НДС по сделке (поставка запасных частей) с контрагентом ООО «Техсервис» ИНН 

<

***>. 

В ходе проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении Обществом с состав налоговых вычетов по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанным контрагентом на основании следующего.

Между ООО «Техсервис» и ООО «ЕЕП» был заключен договор купли-продажи от 24.08.2015 №ЕЕП-24.08.2015, согласно которому ООО «Техсервис» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «ЕЕП» (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, и по цене в соответствии со Спецификацией, согласованной Сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно, умышленные действия ООО «Электро - Электроник Праньич» в лице руководителя ФИО6 выразившиеся в искажении фактов финансово - хозяйственной жизни, что свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком правами.

Материалами проверки установлено, что спорный товар ООО «Техсервис» не поставлялся, что подтверждается следующим.

Согласно Спецификациям к данному договору, ООО «Техсервис» обязуется поставить в адрес ООО «ЕЕП» следующий товар: взрывозащищенный контроллер PR116/V/H/16M арт.8002000000000 (1 шт.); электромагнитный клапан 4/3 ходовой арт. 9101010202050 (100 шт.); взрывобезопасный пульт управления с соед. Profibus/ ар. 8002000000000 (1 шт.); обратный клапан гидростойки DN19 арт. 9104021902270 (50 шт.); блок управления ОНЕ 210541.20 SPU-OHE 14 арт. 90011 (55 шт.). Условия доставки - самовывоз со склада ООО «Техсервис» в г.Новокузнецке. 

ООО «ЕЕП» в качестве документов, подтверждающих поставку запасных частей самовывозом, представило товарные накладные по форме №ТОРГ-12.

Между тем, в отношении ООО «Техсервис» установлено, что организация зарегистрирована за 1 месяц до заключения договора с ООО «Электро - Электроник Праньич» (дата регистрации - 24.07.2015, дата договора - 24.08.2015). 

Адрес регистрации: 

<

...>, однако ООО «Техсервис» не находится юридическому адресу, что подтверждается ответом собственника помещения ООО «Офисный Мега - Сервис». Работники в организации отсутствовали, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Техсервис» не представлялись.

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

В ходе проверки установлено отсутствие перечислений денежных средств с расчётного счёта ООО «Техсервис» в адрес поставщиков за ТМЦ, в том числе за спорный товар, в адрес грузоперевозчиков за услуги по доставке, за аренду складских помещений для хранения строительных материалов. Организацией уплачивались в бюджет налоги в размерах, не сопоставимые с оборотами. Движение по расчётному счёту ООО «Техсервис» свидетельствует об отсутствии реальной финансовохозяйственной деятельности данной организации. В частности, анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Техсервис» показал, что счёт открыт исключительно для зачисления денежных средств, перечисленных от организаций за услуги автотранспорта. Установлено всего 3 контрагента - покупателя и 8 контрагентов - поставщиков. При этом основными покупателями являются ООО «КузбассАвто» и ООО «Электро - Электроник Праньич» (оборот денежных средств, поступивших на расчетный счет от ООО «КузбассАвто» составляет 78%, от ООО «Электро - Электроник Праньич» - 19%). После поступления денежных средств на счет далее денежные средства перечислялись на счет директора ООО «Техсервис» ФИО7, открытого в Кемеровском отделении №8615 ПАО «Сбербанк России», как физическому лицу с назначением платежа «оплата по договору займа от 30.07.2015г», всего на расчётный счёт ФИО7 за 2015-2016 перечислены денежные средства в размере 7 130 тыс. руб., что составляет 89,5% от оборота денежных средств, поступивших на счёт организации.

При этом руководитель ООО «Техсервис» ФИО7 при допросе пояснил, что регистрировал ООО «Техсервис» на своё имя по просьбе ФИО8 за вознаграждение. О дальнейшей деятельности ООО «Техсервис» ему ничего неизвестно, т.к. фактического отношения к руководству и деятельности организации после регистрации он не имеет. Организация ООО «Электро - Электроник Праньич» ему не знакома, также ему не знаком ФИО6 (руководитель ООО «Электро - Электроник Праньич»). Документы по взаимоотношениям с ООО «Электро - Электроник Праньич» не подписывал. В отношении перечисленных на его расчётный счёт денежных средств от ООО «Техсервис» с назначением платежа «оплата по договору займа» ФИО7 сообщил, что ему о них ничего не известно, денежный займ ООО «Техсервис» не давал, также, как и не брал. Денежные средства со счёта не снимал. Помимо прочего ФИО7 сообщил, что банковскую карту он оставил в офисе у ФИО8 (руководитель ООО «КузбассАвто»), по чьей просьбе и была зарегистрирована организация ООО «Техсервис».

При этом отклоняется как не обоснованный довод заявителя о том, что показания ФИО7 противоречат действительности, поскольку опровергается материалами дела. 

Проверкой установлено, что ООО «Техсервис» зарегистрировано формально, организация не приобретала спорные запчасти и не поставляло их в адрес ООО «Электро -Электроник Праньич».

Довод заявителя о том, что налоговым органом не была проведена почерковедческая экспертиза, не состоятелен, поскольку в основе оспариваемого решения положены доказательства, свидетельствующие об отсутствии финансово - хозяйственных отношений ООО «Электро - Электроник Праньич» с ООО «Техсервис», а не вывод о подписании первичных документов неуполномоченным лицом.

Довод заявителя, что налоговый орган не запросил у банка ООО «Техсервис» копию карточки банковских подписей, в свою очередь налогоплательщик при заключении договора с ООО «Техсервис» запрашивал копию банковских подписей и удостоверился в наличии существующего руководителя, считаем несостоятельным, опровергаемым показаниями ФИО7 (протокол допроса б/н от 28.06.2018), который пояснил, что расчётным счётом ООО «Техсервис» он фактически не распоряжался.

Кроме того, показания ФИО7 не противоречат установленным в ход проверки обстоятельствам, а именно, что ООО «Техсервис» не приобретало спорные запчасти и не поставляло их в адрес ООО «Электро - Электроник Праньич».

Так, согласно представленным налогоплательщиком документам, спорный товар был реализован АО «СУЭК - Кузбасс», АО «Угольная компания «Северный Кузбасс»», АО «Черниговец» - шахта «Южная».

Указанные организации подтвердили поставку спорного товара ООО «Электро - Электроник Праньич», в том числе представив документы - сертификаты соответствия, согласно которым: - изготовителем поставленного товара является ЕЕР Electro-Electronik Pranjic, GmbH, Германия; - орган сертификации - ОАО «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности»; - заявитель сертификации ООО «Электро - Электроник Праньич», Россия; - сроки действия сертификатов № RU C-DE.MF07.B.00129 с 10.07.2014 по 09.07.2019, № RU С-ЭЕ.МГ07.В.00232 с 05.03.2015 по 04.03.2020.

ЕЕР Electro-Electronik Pranjic, GmbH, Германия является учредителем ООО «Электро - Электроник Праньич» с долей участия 100%. Кроме того ООО «Электро -Электроник Праньич» является единственным официальным представителем ЕЕР Electro-Electronik Pranjic, GmbH, Германия в России.

По данным Федеральной базы «Таможня» и «Банк России» контракт ЕЕР Electro-Electronik Pranjic, GmbH на поставку горно-шахтного оборудования и комплектующих в Россию заключен только с проверяемым налогоплательщиком.

Исходя из информации, полученной от Кемеровской таможни, импорт товаров за 2014-2016, изготовителем и отправителем которых является ЕЕР Electro-Electronik Pranjic, GmbH, осуществляло только ООО «Электро - Электроник Праньич».

В проверяемом периоде (2015-2016) ООО «Электро-Электроник Праньич» осуществляло импорт товаров (горно-шахтного оборудования) по контракту от 11.03.2014 №11032014 с ЕЕР Electro-Electronik Pranjic, GmbH, Германия, кроме того Инспекцией установлено, что согласно ГТД №10608050/051114/0003408, 05.11.2014 в адрес ООО «Электро-Электроник Праньич» были поставлены комплектующие, являющиеся частью системы управления PRA matic® - PROFIBUS SYSTEM механизированной крепью (спорный товар в настоящем деле).

Согласно условиям договора о сервисном обслуживании №12032014 от 12.03.2014, заключенного между ЕЕР Electro-Electronik Pranjic, GmbH, Германия и Обществом, ООО «Электро - Электроник Праньич» (исполнитель) по поручению ЕЕР Electro-Electronik Pranjic, GmbH, Германия (заказчик) представляет интересы заказчика на территории России и принимает на себя обязательства по оказанию услуг по гарантийному обслуживанию, послегарантийному обслуживанию, сервисной проверке продукции Заказчика, и снабжению Покупателей продукцией Заказчика необходимыми запчастями.

Также условиями указанного договора предусмотрено, что в случае установления неисправности или поломки. Исполнитель обязан устранить неисправность (произвести замену деталей, узлов, агрегатов), используя имеющиеся у него на складе запасные части, в предельно короткие возможные сроки. При этом Исполнитель несёт ответственность перед Заказчиком (ЕЕР Electro-Electronik Pranjic, GmbH), за наличие на складе необходимых запасных частей. Узлы и детали, вышедшие из строя и не оказавшиеся в наличии на складе Исполнителя поставляются Заказчиком в течении 14 дней, при условии незамедлительного уведомления Заказчика о недостающих деталях и их заказе. Для оказания услуг по договору №12032014 от 12.03.2014 Исполнитель покупает запасные части у Заказчика, в случае если Исполнитель использует самостоятельно приобретенные запасные части, то Заказчик производит возмещение расходов на их приобретение на основе акта выполненных работ и счёт-фактуры.

Таким образом, в случае использования ООО «Электро - Электроник Праньич» в своей деятельности товара, приобретенного у третьих лиц (в том числе формально оформленного с ООО «Техсервис»), затраты на его приобретение должны были быть перевыставлены ЕЕР Electro-Electronik Pranjic, GmbH, Германия.

Между тем, проанализировав документы налогоплательщика, фактов перевыставления ООО «Электро - Электроник Праньич» затрат по контрагенту ООО «Техсервис» заказчику Инспекцией не установлено, что указывает на то, что ООО «Электро - Электроник Праньич» в своей деятельности использовало исключительно запчасти, приобретенные у ЕЕР Electro-Electronik Pranjic, GmbH, Германия.

Согласно условиям договора с АО «СУЭК - Кузбасс» поставляемые запчасти должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации, страна происхождения товара -Германия. Продукция по качеству должна соответствовать требованиям Спецификации, Техническому заданию, утвержденным ГОСТом, ТУ и/или другим установленным уполномоченными органами требованиям к качеству продукции.

Согласно условиям договора с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», поставляемый товар должен соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, иной технической документации, и подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя.

Таким образом, обязательность подтверждать качество поставляемой продукции соответствующими документами, в том числе сертификатами соответствия, предусмотрена договорными отношениями ООО «Электро -Электроник Праньич» и покупателями, что опровергает довод заявителя об отсутствии необходимости сертифицировать спорный товар.

Кроме того установлено, что сертификацию товара ООО «Электро - Электроник Праньич» проводит самостоятельно.

Как уже ранее указывалось, в ходе проверки представлены копии сертификатов соответствия таможенного союза №ТС RU C-DE.MT07.B.00232 (срок действия с 05.03.2015 по 04.03.2020) на продукцию «Гидравлическая и электрогидравлическая системы управления механизированными крепями с комплектующими, № RU С-БЕ.МГ07.В.00129 (срок действия с 10.07.2014 по 09.07.2019) на продукцию «Система управления PRAjnatic® - PROFIBUS SYSTEM с комплектующим оборудованием», которыми организация подтверждает качество поставляемого товара в адрес заказчиков.

Органом по сертификации является АО «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности», которым представлены документы, подтверждающие, что сертификация произведена по заявкам ООО «Электро -Электроник Праньич», поданным 19.03.2014 и 16.12.2014, то есть более чем за 1 год до даты отражения в учёте проверяемого налогоплательщика формально оформленной сделки с ООО «Техсервис» по поставке товара (25.08.2015, 11.01.2016). 

Более того, товар, отраженный в учёте проверяемого налогоплательщика от имени ООО «Техсервис», был не только сертифицирован за 1 год до его отражения в учете проверяемого налогоплательщика, но и за 1 год до создания ООО «Техсервис» (24.07.2015).

Также АО «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности» пояснило, что каких - либо заявок на сертификацию оборудования от ООО «Техсервис» не поступало.

Таким образом, указанное подтверждает, что в адрес покупателей АО «СУЭК - Кузбасс», АО «Угольная компания «Северный Кузбасс»», АО «Черниговец» - шахта

 «Южная» реализовывался товар, имеющийся у ООО «Электро - Электроник Праньич» в наличии и приобретенный у производителя ЕЕР Electro-Electronik Pranjic, GmbH, а не у ООО «Техсервис».

Также в ходе проведения проверки Инспекцией допрошен сервисный инженер ООО «Электро - Электроник Праньич» ФИО9 (протокол допроса б/н от 06.08.2018), который также, согласно товарным накладным, осуществлял отпуск груза ООО «Электро - Электроник Праньич» на сторону. 

Из показаний ФИО9 следует, что: все запасные части ООО «Электро - Электроник Праньич» приобретало только у ЕЕР Electro-Electronik Pranjic GmbH, Германия. Запасные части были оригинальные, приобретались только сертифицированные запасные части; в адрес заказчиков поставлялась продукция производства ЕЕР Electro-Electronik Pranjic GmbH, Германия, т.к. требовалась поставка только сертифицированных зап.частей и комплектующих, т.к. все оборудование заказчиков имело сертификаты таможенного союза; производителем товара, по номенклатуре, отраженной в документах по сделке с ООО «Техсервис», является ЕЕР Electro-Electronik Pranjic GmbH, Германия. Также ФИО9 пояснил, что запасные части (комплектующие) небольшие по размеру и весу возможно перевозить в чемодане в самолете, а документы необходимы только для получения запасных частей (комплектующих) и передачи их заказчику.

Вышеуказанные показания в числе прочего также подтверждают выводы Инспекции об использовании ООО «Электро - Электроник Праньич» в своей деятельности товар, приобретенный у Electronik Pranjic GmbH, Германия.

Также в отношении поставки товара в адрес АО «Угольная Компания «Северный Кузбасс» Инспекцией установлено, что договор на поставку товара заключен 19.08.2015, спецификацией от 19.08.2015 предусмотрен срок поставки в течение 10 дней с даты подписания спецификации. Первая поставка товара произведена 27.08.2015, тогда как договор с ООО «Техсервис» заключен 24.08.2015, т.е. за 3 дня до поставки товара в адрес заказчика. При этом первичные документы от имени ООО «Техсервис» на поставку товара датированы 30.09.2015. т.е. через месяц после поставки товара в адрес заказчика. 

Таким образом, при отсутствии остатков товара согласно бухгалтерскому учету, в адрес заказчика проведена реализация ранее не оприходованного товара, что подтверждает выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

Доводы заявителя о противоречии выводов Инспекции, поскольку товар, приобретенный у ООО «Техсервис» использовался в дальнейшей деятельности, являются не состоятельными, поскольку из свидетельских показаний сервисного инженера ООО «Электро - Электроник Праньич» ФИО9, сервисного инженера ООО «МПК «Промтехсервис» (подрядчик ООО «Электро - Электроник Праньич» по оказанию услуг по комплексному сервисному обслуживанию и ремонту оборудования в адрес заказчиков) ФИО10 следует, что запасные части (комплектующие) небольшие по размеру и весу, возможно перевозить в чемодане в самолете, а документы необходимы только для получения запасных частей (комплектующих) и передачи их Заказчику.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, Инспекцией в рамках налоговой проверки установлено, что частично запасные части, реализованные в адрес Покупателей, были ввезены налогоплательщиком через границу, затраты по которым учтены налогоплательщиком в 2014; часть товара незаконно перемещена через границу, без оформления грузовых таможенных деклараций и без уплаты таможенных платежей, НДС при ввозе на территорию Российской Федерации. При этом реализация в адрес заказчиков запасных частей, изготовленных и поставленных ЕЕР Electro-Electronik Pranjic, GmbH (Германия), подтверждается представленными налогоплательщиком документами.

Также в ходе проверки Инспекцией были проанализированы цены приобретенного у ООО «Техсервис» товара, в результате чего установлено, что цена на товар «обратный клапан гидростойки DN19 арт. 9104021902270», отраженная по сделке с ООО «Техсервис» выше цены приобретения товара у ЕЕР Electro-Electronik Pranjic GmbH, но при этом цена реализации в адрес заказчика ниже цены приобретения.

При этом подлежит отклонению довод заявителя о том, что налоговым органом не проводился анализ рынка цен на спорные запчасти, поскольку в рассматриваемом случае в отношении спорного товара установлен его производитель и при анализе цен использовалась цена этого производителя, в связи с чем, использовать в рассматриваемом случае рыночные цены, не обосновано. Более того, как верно отмечает налоговый орган, в конечном итоге основанием для исключения из расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС затрат по ООО «Техсервис» явились обстоятельства отсутствия поставки спорного товара ООО «Техсервис», а не несоответствие цен рыночным.

Согласно спецификации к договору, заключенному между ООО «Электро -Электроник Праньич» и ООО «Техсервис», доставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика в г.Новокузнецк, то есть силами ООО «Электро -Электроник Праньич».

Документы, подтверждающие «доставку» товара от ООО «Техсервис» в адрес ООО «Электро - Электроник Праньич» проверяемым налогоплательщиком не представлены.

При этом довод заявителя об отсутствии необходимости оформления документов, подтверждающих перевозку, не обоснован, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона РФ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», который указывает, что в случае поставки товара самовывозом, ООО «Электро - Электроник Праньич» должен был оформить путевой лист на транспортное средство, на котором производилась доставка товара, который в том числе служит для учёта ЕСМ.

Также в ходе проверки также установлено, что со счёта ООО «Техсервис» в адрес главного бухгалтера ООО «Электро - Электроник Праньич» ФИО11 были перечислены денежные средства, при этом в ходе допроса ФИО11. (протокол допроса б/н от 23.10.2018) не пояснила причину перечисления денежных средств на её счёт. 

Согласно сведениям, представленным АО «Производственная фирма «СКВ Контур», в документах по предоставлению отчётности ООО «Техсервис» указан адрес электронной почты swetal97886@yandex.ru и номер телефона 

<

***>. Данный номер телефона и адрес электронной почты принадлежат главному бухгалтеру ООО «Электро - Электроник Праньич» - ФИО11 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии умышленных действий ООО «Электро - Электроник Праньич» по оформлению формального документооборота с ООО «Техсервис». 

В связи с чем, правомерно отклонен довод заявителя о том, что ООО «Электро - Электроник Праньич» удостоверился в существовании контрагента, проверил регистрацию ООО «Техсервис» в ЕГРЮЛ.

В ходе проверки установлено отсутствие перечислений денежных средств с расчётного счёта ООО «Техсервис» в адрес поставщиков за ТМЦ, в том числе за спорный товар, в адрес грузоперевозчиков за услуги по доставке, за аренду складских помещений для хранения строительных материалов.

Движение по расчётному счёту ООО «Техсервис» свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации, основная часть денежных средств перечисляется на счёт руководителя организации, что свидетельствует о формальном перечислении денежных средств, носящих транзитный характер. Расчётный счёт открыт исключительно с целью обналичивания денежных средств и получения налоговой экономии.

Инспекцией доказано, что товар ООО «Техсервис» не поставлялся, в связи с чем, заявленные Обществом расходы (вычеты) по указанной организации являются неправомерными.

Таким образом, материалами проверки установлено отсутствие поставки спорных запасных частей ООО «Техсервис» и использование ООО «Электро -Электроник Праньич» в своей деятельности товара, приобретенного у производителя ЕЕР Electro-Electronik Pranjic GmbH, Германия (учредителя Общества), что подтверждается отраженными доказательствами, которые заявителем не опровергнуты.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Заявителем создан формальный документооборот, имеющий целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания видимости приобретения товара, от организаций-плательщиков НДС, в действительности не осуществляющих деятельность.

Доводы общества в отношении спорного контрагента несостоятельны, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждает. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагента предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. 

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом. 

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом отклоняются доводы заявителя о том, что ООО «Электро - Электроник Праньич» не мог выяснить обстоятельства недобросовестности ООО «Техсервис», о презумпции добросовестности налогоплательщика, а также о невозможности переложения обязанностей ООО «Техсервис» на ООО «Электро - Электроник Праньич», поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены неправомерные действия проверяемого налогоплательщика - ООО «Электро - Электроник Праньич», который умышленно уменьшил налоговые обязательства на расходы по сделке, которой фактически не было. 

Именно ООО «Электро - Электроник Праньич» был создан формальный документооборот с ООО «Техсервис», который повлек неуплату налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Доводы заявителя со ссылками на статью 171 НК РФ, Федеральный закон РФ №163-Ф3 от 18.07.2017, Постановление Пленума ВАС РФ, судебную практику, которые по мнению Общества предусматривают право налогоплательщика уменьшить налоговые обязательства на расходы (вычеты), понесенные налогоплательщиком в связи с хозяйственной деятельностью, не принимаются коллегией, в связи с тем, что в ходе проверки было установлено отсутствие реальной сделки со спорным контрагентом.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным.

В рамках оспариваемого Обществом решения Инспекцией также было установлено неправомерное включение в 2016 в расходы по налогу на прибыль организаций, экономически необоснованных затрат по авансовым отчётам, на продукты питания в общем размере 44 832,62 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2016 в размере 8 967 руб.

Доводов о несогласии с данными суммами Обществом в заявлении не приведено. Однако в судебном заседании представитель заявителя указал, что имеются документы, которые могут подтвердить обоснованность несения указанных расходов. В связи с чем, судебные заседания были неоднократно отложены, однако документы в материалы дела представлены не были. 

Между тем, из материалов дела следует, что заявленные расходы в размере 44 832,62 руб. складываются из: - 625,92 руб. - расходы, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и документально не подтвержденные (приобретение продуктов питания). Включение указанных затрат в расходы подтверждается карточкой счета 44. - 1 221,70 руб. - расходы по авансовому отчету №9 от 20.12.2016, согласно которому Обществом понесены затраты на сотовую связь по документу от 25.01.2016. Сам первичный документ, подтверждающий фактическое несение расходов, ООО «ЭЭП» не представлен, а, следовательно, указанные расходы документально не подтверждены, что противоречит статье 252 НК РФ. - 7 000 руб. - расходы по авансовому отчету №6 от 31.12.2016, согласно которому Обществом понесены затраты на выплату суточных (10 суток) по первичному документу от 08.11.2016. 

При этом эти же расходы, в такой же сумме были отражены в авансовом отчете №5 от 30.09.2016. 

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно, дважды включена в расходы одна и та же сумма затрат. - 35 985 руб. - расходы по авансовому отчету №2 от 30.06.2016. 

Среди прочих первичных документов, подтверждающих расходы по указанному авансовому отчету (проездные билеты и документы на проживание на имя ФИО12, акты выполненных работ ООО «Новокузнецкий курьер»), Обществом представлены проездные документы и документы на проживание, оформленные на имя ФИО13

Однако, ФИО13 не являлся работником ООО «ЕЕП». 

При допросе ФИО6 (директор ООО «ЕЕП», протокол допроса от 23.10.2018) пояснил, что ФИО13 отвозил запасные части на АО «ШУ Восточное», где ООО «ЕЕП» оказывало услуги по сервисному обслуживанию. Фактически какие-либо услуги для ООО «ЕЕП» ФИО13 не оказывал. 

В свою очередь в судебном заседании, представитель ООО «ЕЕП» указал, что между ООО «ЕЕП» ФИО13 имеется договор, согласно которому последним оказываются услуги по представлению интересов ООО «ЭЕЕП» на переговорах с контрагентами. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что доводы налогоплательщика противоречат друг другу.

При этом довод о том, что ФИО13 отвозил запасные части не подтвержден документально, кроме того, к авансовому отчету №2 от 30.06.2016г. приложены акты выполненных работ ООО «Новокузнецкий курьер», которое оказывало ООО «ЕЕП» услуги по доставке запасных частей по маршруту Новокузнецк - Владивосток. Как указал налоговый орган, документы, обосновывающие правомерность включения в расходы затрат по физическому лицу ФИО13, Обществом не представлено ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт проверки. 

Доводы и документы, подтверждающие правомерность данных расходов не были заявлены Обществом ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией, что подтверждается протоколом №111/2 от 20.06.2019, ни при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. 

Учитывая вышеизложенное, коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно установил, что ООО «ЕЕП» неправомерно включены в состав расходов вышеуказанные затраты.

Отклоняя позицию общества относительно истечения у налогового органа сроков давности для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчётного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. 

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоит в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Таким образом, сумма налога на прибыль организаций за 2016 год должна быть уплачена в бюджет не позднее 28.03.2017, поэтому срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога начинает исчисляться с 01.01.2018 и заканчивается 01.01.2021.

При этом также следует отметить, что штрафные санкции по сумме доначисленного налога на прибыль организаций за 2015 год, НДС, а также на суммы НДФЛ, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности не был в связи с истечением срока давности.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения - 01.06.2020 сроки давности привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2016 не истекли.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией сроков вынесения решения также являются необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 НК РФ решение по результатам проверки выносится в течение 10 дней с момента истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 20.06.2019 в присутствии представителя ООО «Электро - Электроник Праньич», решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2020.

Нарушение срока вынесения решения не является безусловным оснований для признания его недействительным. 

 Заявителем не указано, какие именно права налогоплательщика были нарушены несвоевременным вынесением решения.

 В свою очередь при вынесении решения 01.06.2020 в окончательной форме пени налоговым органом были исчислены на дату рассмотрения материалов проверки, то есть на 20.06.2019, сроки давности привлечения к ответственности применены на дату вынесения решения, то есть на 01.06.2020.

 Налогоплательщик надлежащим образом был уведомлен о дате рассмотрения материалов проверки, представитель Общества участвовал в рассмотрении материалов проверки, также налогоплательщик в полной мере воспользовался своими правами на подачу возражений (ходатайств), в связи с чем, какие - либо права налогоплательщика, в том числе установленные пунктом 14 статьи 101 НК РФ, Инспекцией нарушены не были.

 При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований судом верно не установлены.

 Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.  Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения вышеперечисленным нормативным актам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2021 по делу № А27-21471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Электроник Праньич»- без удовлетворения.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Электроник Праньич» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.02.2021 № 52. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3