ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99693/17

16 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго»: ФИО2, по доверенности от 27.12.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Элинком»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элинком» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу №А41-99693/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Элинком» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (ООО «ТСК Мосэнерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Элинком» о взыскании задолженности по договорам № 1001, 2001, 4040201, 4040202, 4040203, 4040204 за фактически поставленный ресурс и оказанные услуги в августе 2017 года в размере 20 269 676 рублей 64 копейки, неустойки в размере 771 861 рубль 49 копеек, неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 08 февраля 2018 года до даты полной оплаты долга (л.д. 3-6; 127).

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу № А41-99693/17 требования ООО «ТСК Мосэнерго» удовлетворены в полном объеме (132-134).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элинком» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 136-137).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Элинком», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

   Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «ТСК Мосэнерго» в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры № 1001, 2001, 4040201, 4040202, 4040203, 4040204 от 01.04.2013, в соответствии с которыми истец обязался подавать ответчику питьевую воду, принимать отводимые сточные воды, подавать горячую воду, поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался соблюдать режимы потребления и оплачивать полученный ресурс и оказанные услуги. 

С 01.07.2017 между истцом и ответчиком  действуют договоры №№ 4040201, 4040202, 4040203, 4040204 от 13.12.2016.

Согласно п. 9.1 упомянутых договоров датой начала действия договоров и возникновение прав и обязанностей по ним , является дата начала поставки тепловой энергии и теплоносителя, указанная в п. 1.4 Договоров.

При этом датой начала поставки  тепловой энергии и теплоносителя является 01.07.2017.

Из искового заявления следует, что в августе 2017 года истец в рамках указанных договоров поставил ответчику коммунальные ресурсы и оказал услуги на общую сумму 20 269 676 рублей 64 копейки.

Как указал истец, ответчик поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ООО "Элинком" образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

            Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

            К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

            Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

            Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральным закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N 776), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

            К спорным отношениям подлежат применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 124 от 14 февраля 2012 года, (далее - Правила № 124), а также, в части определения объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354)

            В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            Факт поставки ответчику коммунальных ресурсов и оказания услуг на спорную сумму в августе 2017 года в рамках договоров № 1001, 2001, 4040201, 4040202, 4040203, 4040204,что подтверждается представленными в материалы дела актами № 1635/2, №1636/2, №1576/2, №1577/2, №1578/2, №1579/2 (л.д. 73-87).

Из материалов дела следует, что указанные акты были вручены ответчику в сентябре 2017 года.

Ответчик мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил. 

При указанных обстоятельствах представленные истцом акты принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки коммунального ресурса и оказания услуг, которые подлежат оплате ответчиком.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги составила 20 269 676 рублей 64 копейки.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 20 269 676 рублей 64 копейки задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты истец, руководствуясь п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ и п. 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начислил ответчику неустойку в размере 771 861 рубль 49 копеек, а также неустойку на сумму задолженности начиная с 08 февраля 2018 года до даты полной оплаты долга.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушение сроков оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Элинком» ссылается на то, что суд в установленном законом порядке не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя ответчика.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

При этом апелляционный суд отмечает, что в направленном в суд первой инстанции ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, не было указано, какие пояснения или документы дополнительно хотел представить ответчик.

Следовательно, у суда первой инстанции имелась возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 130).

Доводы ответчика о том, что акты подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем, по мнению ООО «Элинком», доказательства потребления коммунального ресурса отсутствуют, являются необоснованными и отклоняются апелляционным судом.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом были направлены ответчику акты по спорным оказанным услугам за август 2017 года, а доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные услуги были приняты заказчиком в полном объеме на основании одностороннего акта и подлежат оплате.

При этом доказательств получения ресурса в ином объеме, материалы дела не содержат. Такие доказательства не представлены ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу № А41-99693/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Е.Н. Короткова

 

В.П. Мизяк