РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183398/22-110-1371

г. Москва

27 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" (109052, ГОРОД МОСКВА, ПОДЪЁМНАЯ УЛИЦА, ДОМ 12А, ОГРН: 1127746345704) к Министерству обороны Российской Федерации (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284) о взыскании 130 663,55 руб.,

 

при участии:

от истца – Богович  А.С. по дов.  от  06.12.2022,

от ответчика- Дерманец  А.В. по дов.  от  12.10.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 129 867,03 руб. задолженности по государственному контракту от 09.04.2019 №1921187309301442210200805, 796,52 руб. неустойки, неустойки на сумму 129 867,303 руб., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 18.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2019 года между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" (исполнитель) заключен государственный контракт № 1921187309301442210200805 на выполнение на выполнение работ: "Сервисное обслуживание (технический и авторский надзор) высокозащищенных пунктов управления (далее - государственный контракт).

Согласно Спецификации видов работ, работы выполняются поэтапно (по годам).

Ориентировочная цена выполняемых по государственному контракту работ составила 286 615 399,20 руб. (п. 4.1 государственного контракта)

Ориентировочная цена выполняемых в 2020 г. работ установлена государственным заказчиком в размере 136 273 186,80 руб.

Государственным заказчиком произведено авансирование выполняемых в 2020 г. работ в размере 76 504 449,05 руб.

В строгом соответствии с принятыми на себя обязательствами исполнитель выполнил в 2020 г. работы, а государственный заказчик принял выполненные работы, что подтверждается удостоверением № 38 от 30.11.2020; Актом № 030/805-3 о выполнении работ от 30.11.2020; Актом № 030/805-4 окончания технической приемки от 30.11.2020; Актом сдачи-приемки выполненных работ № 030/805-5 от 14.12.2020; Сводным актом № 2 выполненных работ.

Руководствуясь п. 8.16 государственного контракта исх. № 0320-1342дсп от 14.12.2021 исполнитель направил заказчику сводный акт № 2 выполненных работ на согласованную представителем государственного заказчика – 225 ВП МО РФ фиксированную цену в размере 76 634 316,08 руб., который получен им 21.12.2021.

Срок подписания заказчиком сводного акта выполненных работ определен п. 8.17 государственного контракта и составляет 5 рабочих дней, следующих за днем получения. Учитывая, получения указанного сводного акта 21.12.2021, срок для мотивированного отказа в подписании истек 28.12.2021, при отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания сводный акт № 2 считается подписанным в силу условий закона  (ст. 753 ГК РФ), а фиксированная цена работ, указанная в сводном акте (76 634 316,08 руб.), согласованной сторонами с 29.12.2021.

В силу ст. 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Так же в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) прямо указано, что при вынесении решений судам следует учитывать положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При таких обстоятельствах, в отсутствие мотивированного отказа от подписания сводного акта выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме по цене, указанной в сводном акте выполненных работ.

С учетом произведенного авансирования в размере 76 504 449,05 руб., цены работ в размере 76 634 316,08 руб., задолженность государственного заказчика за выполненные и принятые в 2020 г. работы составила 129 867,03 руб.

В соответствии с п. 10.3 государственного контракта оплата за фактически выполненные работы производится в срок не позднее 30 дней с даты подписания сторонами сводного акта выполненных работ, при условии предоставления заказчику сводного счета и счет-фактуры.

Исх. № 0320-605дсп от 14.06.2022 исполнитель направил в адрес государственного заказчика сводный счет на оплату выполненных работ № 62 от 09.06.2022 и счет-фактуру № 77 от 09.06.2022. Указанные документы, являющиеся необходимыми для оплаты работ, получены государственным заказчиком 23.06.2022.

Соответственно, с учетом п. 10.3 государственного контракта и даты получения полного комплекта документов для оплаты (23.06.2022), срок для исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых в 2020 г. работ наступил 25.07.2022.

Предусмотренный государственным контрактом (раздел 12) претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом – в адрес ответчика направлены две претензии. Направленные и полученные претензии оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Вопреки заявлению ответчика приведенные им требования действующего законодательства (Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу…", Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации") ни в одном своем пункте не указывают на ДАГК МО РФ, как на уполномоченный орган государственного заказчика, осуществляющего выдачу заключения о цене военной продукции.

Условиями заключенного государственного контракта заключение Департамента аудита Минобороны РФ также не предусмотрено. Условиями государственного контракта также не предусмотрено участие в установлении цены и выдача/согласование какого-либо иного документа ДАГК МО РФ.

Инструкция к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150 не имеет отношения к установленными законом и условиями государственного контракта обязательствам между исполнителем и государственным заказчиком. Это внутренний локальный правовой акт о порядке взаимодействия внутри Минобороны России, между его структурными подразделениями.  Положения локального правового акта ответчика до сведения исполнителя не доводились, в суд не представлялись.

Указанные выше нормы действующего законодательства (ст. 10 Федерального закона № 275, п. 37, п.  37 (1) Постановления № 1465, п. 8 Постановления № 804), а также условия государственного контракта (п. 4.2) предусматривают проверку представленных документов и формирование вывода о стоимости работ путем выдачи Заключения структурным подразделением государственного заказчика – 225 военным представительством Минобороны России (225 ВП МО РФ).

В целях подтверждения фиксированной цены, исполнителем получено Заключение 225 ВП МО РФ исх. № 225/1290 от 30.11.2020, согласно которому экономически обоснованной считается фиксированная цена выполненных в 2020 г. работ в размере 63 861 930,07 руб. без НДС (76 634 316,08 руб. с НДС).

Пунктами 4.2, 4.4 государственного контракта установлено, что фиксированная цена выполненных работ устанавливается протоколом фиксированной цены, согласованной исполнителем и государственным заказчиком.

Исх. № 450-8743 от 30.10.2020 исполнитель направил в адрес государственного заказчика протокол согласования фиксированной цены № 1/2020 с приложением расчетно-калькуляционных материалов на согласованную 225 ВП МО РФ фиксированную цену выполненных в 2020 г. работ в размере 76 634 316,08 руб.

Исх. № 235/2/7/3470 от 05.03.2021 государственный заказчик возвратил подписанный протокол согласования фиксированной цены, рукописно указав иную цену в размере 55 066 278,19 руб. с НДС (45 888 565,16 руб. без НДС), в одностороннем порядке снизив фиксированную цену выполненных и принятых в 2020 г. работ на 21 568 037,89 руб. (на 39 %).

Фиксированная цена рассчитана исполнителем и согласована 225 ВП МО РФ в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" и государственного контракта.

Согласно условиям государственного контракта (п. 4.8) снижение цены может быть произведено по согласованию сторон в случае уменьшения государственному заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств. Соглашения об изменении цены работ сторонами не достигнуто, об уменьшении лимитов бюджетных обязательств государственный заказчик исполнителя не уведомлял.

При таких обстоятельствах, протокол содержит разные суммы, рукописные приписки, не заверенные подписями и печатями обеих сторон, соглашение о цене сторонами в протоколе не достигнуто, протокол не отвечает требованиям законодательства и не может служить надлежащим доказательством достижения сторонами соглашения о размере фиксированной цены.

Свое несогласие с установленным государственным заказчиком размером фиксированной цены исполнитель неоднократно выражал в своих запросах (исх. № 450-2912 от 25.03.2021, исх. № 450-5027 от 19.05.2021, исх. № 2120-10172 от 27.09.2021).

Часть ответов государственного заказчика (исх. № 235/2/7/6428 от 20.04.2021, исх. № 235/2/7/10006 от 05.07.2021) сформирована формальным образом (содержит исключительно таблицы с иными цифрами) и не содержат разъяснений о причинах снижения фиксированной цены выполненных в 2020 г. работ.

Другие ответы государственного заказчика содержат пояснения о снижении цены в связи со снижением трудоемкости работ и исключением работ якобы не соответствующих Спецификации видов работ (исх. № 235/2/7/15361 от 22.10.2021, исх. № 235/2/7/5879 от 21.04.2022).

Судом принято во внимание, что трудоемкость работ проверена представителями государственного заказчика и уже снижена в Актах и Заключении. То есть структурное подразделение государственного заказчика – ДАГК МО РФ снижает ранее проверенную трудоемкость повторно, что является недопустимым.

Как указывает в отзыве ответчик, снижение произведено им по статьям "Затраты на оплату труда основных производственных рабочих" (в части уменьшения трудоемкости), "Страховые взносы на обязательное социальное страхование", "Общехозяйственные затраты", "Затраты на командировки", "Прибыль".

Вместе с тем, представителем государственного заказчика – 225 ВП МО РФ проверены те же самые затраты по тем же статьям калькуляции (п.2.8, п. 2.9, п. 2.10, п. 2.11, п. 2.13 стр. 3 – стр. 5 Заключения).

Затраты рассмотрены в соответствии с нормативной базой по ценообразованию (п. 1.7 стр.  1 – стр. 2, п. 2.6 стр. 3 Заключения), на предмет соответствия условиями государственного контракта, а также локальным правовым актам государственного заказчика, нарушений, которые влекут снижение цены не выявлено.

Ссылаясь на снижение затрат по статье "Затраты на оплату труда основных производственных рабочих" ответчик утверждает, что снизил размер предъявленной трудоемкости работ, в связи с ее несоответствием государственному контракту (Спецификации видов работ), с завышением норм времени. Документы, подтверждающие несоответствие, включение данных работ истцом, их несоответствие государственному контракту, расчет суммы снижения ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Трудоемкость работ проверена и снижена не только 225 ВП МО РФ (п. 2.8 стр. 3 – стр. 4 Заключения), но и войсковой частью в Актах о выполнении работ и окончания технической приемки.

В п. 2.8 Заключения (стр. 4) прямо указано на снижение в связи с завышением стоимостью нормо-часа.

То есть, структурное подразделение государственного заказчика – ДАГК МО РФ снижает ранее предъявленную трудоемкость в третий раз.

В части снижения затрат по статье "Страховые взносы на обязательное социальное страхование" ответчик указывает, что снижение произведено пропорционально размеру затрат на оплату труда. В чем заключается пропорциональность, ответчиком не разъяснено, расчет не представлен.

По статье "Общехозяйственные затраты" - ответчик указывает на корректировку на основании анализа Форм № 12, 21, 23 с учетом фактически достигнутого уровня в 2019 году. В чем заключается указанный анализ, каким нормативным актам и условиям государственного контракта не соответствует предъявленная статья затрат ответчиком не поясняется, расчет отсутствует.

Вместе с тем, общехозяйственные затраты скорректированы 225 ВП МО РФ (п. 2.10, стр. 4 Заключения), исключены необоснованные в соответствии с уменьшением основной заработной платы.

Ссылаясь на "исключение затрат по проезду в служебную командировку, не подтвержденных документально", ответчик не поясняет, какие именно командировки имеются ввиду, не прикладывает подтверждающие документы, а лишь указывает новую цифру. Вместе с тем, согласно п. 2.11.2 Заключения (стр. 4), "Затраты на командировки" уже уменьшены 225 ВП МО РФ в связи с отсутствием документов, подтверждающих командировку работника.

В обоснование снижения по статье "Прибыль" ответчик ссылается на ее уменьшение в соответствии с п. 54 Постановления № 1465.

Согласно п. 54 Постановления № 1465, при определении цены на продукцию, указанную в пункте 6 Положения, с применением затратного метода в соответствии с разделом II настоящего Положения размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на указанную продукцию устанавливается в размере суммы: не более 1 процента плановых привнесенных затрат и не более 25 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции, но не менее 10 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции.

Согласно Заключению 225 ВП МО РФ (п. 2.13.3 стр. 5): "По статье "Прибыль" применен процент от производственной себестоимости в размере до 20,00 %, что не превышает уровень рентабельности в соответствии с Постановлением Правительства от 02 декабря 2017 года № 1465".

При таких обстоятельствах, предъявленная истцом прибыль полностью соответствует Постановлению № 1465.

При этом, результат работ принят представителями государственного заказчика – 225 ВП МО РФ и войсковой частью. Таким образом, отказавшись оплатить результат работ, государственный заказчик использует его в войсковой части, что говорит о потребительской ценности работ.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям, ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невыполнения истцом работ, выполнения работ с отступлением от условий государственного контракта, а также несоответствие цены работ их объему и качеству.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в полном объеме, которая составляет 129 867,03 руб.

Истцом рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 11.8 государственного контракта, которая составила– 796,52 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки в размере 796,52 руб. последствиям нарушения обязательства. Расчет судом проверен, математически верен.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму  129 867,03 руб.,  исходя из 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ  за каждый день просрочки,  с  18.08.2022  по день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  Министерства обороны Российской Федерации ( ОГРН: 1037700255284)  в пользу акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН: 1127746345704) 129 867 руб.  03  коп. задолженности, 796 руб.  52  коп. неустойки,  неустойку на сумму  129 867,03 руб.,  исходя из 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ  за каждый день просрочки,  с  18.08.2022  по день фактической оплаты,4 920 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

 

Судья:

А.В. Мищенко