ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А15-2276/2022

22.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - ООО «Озон» (ИНН 

<

***>) - ФИО2 (по доверенности), в отсутствии представителя ответчика - ФССП России (ИНН 

<

***>), в отсутствии представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации МО «Бабаюртовский район», ООО «Экострой», УФССП России по РД и судебного пристава-исполнителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ООО «Озон» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2023 по делу № А15-2276/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – истец, общество, ООО «Озон») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик, ФССП) о взыскании 898 958 руб. 50 коп. убытков в виде упущенной выгоды (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО «Бабаюртовский район» (далее – администрация), ООО «Экострой», УФССП России по РД и судебный пристав-исполнитель ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель). 

Решением суда от 28.02.2023 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество не доказало возникновение и размер убытков. При этом, само по себе приостановление администрацией исполнения решения (независимо от причин приостановления) не свидетельствует об утрате возможности его исполнения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Апеллянт ссылается на то, что денежные средства должником частично переводились истцу, таким образом решение суда частично исполнено. Кроме того, истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а не процентов, на что ошибочно указал суд первой инстанции. Суд первой инстанции не дал правовую оценку доказательству - гарантийному письму от 06.05.2019 № 65-767/19 должника, которым гарантировал продолжение исполнения обязательств по оплате перед истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2023 по делу № А15-2276/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2014 по делу № А15-2272/2014 с ООО «Экострой» в пользу ООО «НПО «Ортех – ЖКХ» взыскано 6 824 710 руб. 

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии АС № 007228656 от 01.10.2014, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 16.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 20082/14/05020-ИП и постановлением от 03.07.2015 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Экострой» – задолженность администрации по контракту № 1 от 15.11.2010. 

08.12.2015 между ООО «Экострой» (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии № 1, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с администрации задолженности по контракту № 1 от 15.10.2010. 

На основании указанного договора цессии, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2016 по делу № А15-4827/2015 с администрации в пользу общества взыскано 9 968 562 руб. задолженности по контракту № 1 от 15.10.2010, в том числе: 5 830 652 руб. основного долга и 4 137 910 руб. пени. 

Для принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 012184281 от 14.09.2016, который обществом предъявлен для исполнения в администрацию. 

Письмом № 65-874/19 от 23.05.2019 администрация сообщила обществу о том, что в связи с наложением постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2015 ареста на дебиторскую задолженность общества, исполнение требований исполнительного листа приостанавливается. 

Полагая, что судебный пристав-исполнитель был не вправе осуществлять исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 20082/14/05020-ИП, в том числе выносить постановление от 03.07.2015 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Экострой», поскольку взыскатель по этому исполнительному производству - ООО «НПО «Ортех – ЖКХ», был ликвидирован и истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков; противоправность действий (бездействия) причинителя; причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий; вину причинителя; размер убытков.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, пункта 2 статьи 3, статей 12, 14 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Истец указывает, что ему причинены убытки незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, которые выразились в наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства                                       № 20082/14/05020-ИП.

Между тем, судом установлено, что исполнительный лист фактически не исполнялся администрацией ввиду недостаточности средств для его исполнения либо по иным причинам, не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя, что видно из следующих судебных актов: судебные акты по делу № А15-521/2017 о признании незаконным бездействия администрации и финансового органа; решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2017 по делу № А15- 5294/2017 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения; определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2019 по делу № А15- 4827/2017 о наложении судебного штрафа неисполнение решения суда на главу администрации и начальника финансового управления; решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу № А15-4612/2018 об отказе в присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения; определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2020 по делу № А15-4827/2017 о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче его дубликата; определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020 по делу № А15-5294/2017 о наложении судебного штрафа; определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 по делу № А15-4827/2017 об отказе в отсрочке (рассрочке) исполнения решения; определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021 по делу № А15-5294/2017 о наложении судебного штрафа.

Следовательно, неисполнение решения не связано с действиями судебного пристава-исполнителя.

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность не порождает возникновения на стороне взыскателя убытков, поскольку не доказывает утрату возможности исполнения судебного акта.

Обществом ни в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела апелляционным судом, в материалы дела не представлено доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствуют доказательства реальной невозможности исполнения требований исполнительного документа, должник является действующим юридическим лицом, в отношении него не возбуждено дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков, предусмотренных статьями 15, 16 ГК РФ, в том числе причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что наложение ареста на дебиторскую задолженность неправомерно, поскольку денежные средства должником частично переводились истцу, отклоняется.

Дебиторская задолженность как право требования относится к имуществу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В связи с изложенным, в период проверки наличия и размеров дебиторской задолженности должника, пристав был обязан принять необходимые меры по обеспечению ее сохранности на этот период путем ее ареста и объявления должнику и дебитору запрета на совершение действий, влекущих изменение размера дебиторской задолженности.

Ссылки апеллянта о том, что должник гарантировал продолжение исполнения обязательств по оплате перед истцом, что отражено в письме от 06.05.2019 № 65-767/19, отклоняются. Как правомерно указал суд первой инстанции, приостановление исполнения решения (независимо от причин приостановления) не свидетельствует об утрате возможности его исполнения.

Доводы апеллянта о том, что истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а не процентов, на что ошибочно указал суд первой инстанции, отклоняется, поскольку данное указание суда первой инстанции не повлекло приятие неправильного судебного акта. Судом рассмотрены заявленные истцом требования о взыскании убытков, в связи с чем, нарушение норм процессуального права не установлено.

Соответственно судом первой инстанции установлены все указанные выше обстоятельства, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства и принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции по ходатайству апеллянта предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Ввиду того, что в настоящее время жалобы рассмотрена, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озон»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2023 по делу                      № А15-2276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озон» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   М.У. Семенов

 

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

 

И.А. Цигельников