/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11232/2018-АК

г. Пермь

18 сентября 2018 года

Дело № А60-46487/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,  

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

представителя арбитражного  управляющего  Опрышко В.А.: Бабенышев К.Р., паспорт, доверенность от 04.09.2018;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Опрышко Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июня 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании  вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, 

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,  

в рамках дела № А60-46487/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транзит-2» (ОГРН 1027402702326, ИНН7449021986), 

 

установил:

Определением суда от 03.02.2016 г. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Транзит-2» (далее по тексту -  ООО «Транзит-2», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович (ИНН 666300718359, 620000, г. Екатеринбург, а/я756), член Ассоциации «Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих» (119019, г. Москва, Нащокинский переулок, д.12, стр. 1).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №25 от 13.02.2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016  (резолютивная часть от 23.06.2016) ООО «Транзит-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введено  конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович (далее – Опрышко В.А.).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122 от 09.07.2016.

Определением суда от 20.06.2017 года (резолютивная часть определения объявлена 13.06.2017) конкурсное производство в отношении ООО «Транзит-2» завершено.

16.03.2018  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании расходов и вознаграждения с Комитета  по управлению имуществом  и  земельным  отношениям г.  Челябинска в сумме  771 479, 29 руб.

Определением от 23.03.2018 заявление принято к рассмотрению,  назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Опрышко Виталия Александровича о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу №А60-46487/2015 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  арбитражный  управляющий Опрышко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что срок на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов не пропущен, поскольку запись о ликвидации должника была внесена в Единый  государственный реестр юридических  лиц 14.03.2018, а заявление  о взыскании  судебных  расходов  подано 16.03.2018, то есть в пределах шестимесячного срока. Отмечает, что согласно правовой позиции, сформированной в определении ВАС РФ от 27.08.2013г. №ВАС-8214/13 отсутствие в судебном акте результатов оценки всех доказательств, влечет нарушение закона, поскольку оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные  судебные акты. 

В материалы дела от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям в г. Челябинска поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Представитель конкурного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Опрышко В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 797136 руб. 70коп., из которых: вознаграждение арбитражного управляющего  - 495 483, 85 руб.; расходы на оплату услуг привлеченным специалистам - 233 548, 36 руб. и расходы, фактически понесенные при исполнении обязанностей в деле о банкротстве - 42 447,08 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции суд исходил из того, что арбитражным  управляющим пропущен  шестимесячный срок, установленный ст. 112 АПК РФ и отсутствуют уважительные причины для  его восстановления. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Исходя из системного толкования ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)2 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся, по общему правилу, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим, в том числе конкурсным управляющим, своих полномочий, ему в соответствии с положениями пункта 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Минимальный размер фиксированной суммы определен в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Согласно ст. ст.  45, 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры конкурсного производства или прекращения производства по делу, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.

Из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Так, в разъяснениях пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» прямо указано, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника было завершено определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017. Соответственно, оно вступило в законную силу по истечении 10 дней с даты его вынесения, то есть 03.07.2017. Таким образом, срок подачи заявления о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов истек с учетом праздничных дней 09.01.2018.

Поскольку заявление арбитражным управляющим было направлено в суд 16.03.2018, то есть за пределами шести месяцев, то исходя из нормативного единства и системной связи части 2 статьи 112 АПК РФ и пункта 1 ст. 149 Закона о банкротстве, срок обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и фактически понесенных арбитражным управляющим пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов не пропущен, поскольку запись о ликвидации должника была внесена в ЕГРЮЛ 14.03.2018, а заявление подано 16.03.2018, то есть в пределах шестимесячного срока, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как было указано  выше  в соответствии с частью  2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте  30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011  № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом  случае  последним судебным актом  является определение  Арбитражного  суда Свердловской области  от  20.06.2017. Иных судебных актов по делу А60-46487/2016 судами принято  не было.

Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, не мог не знать положения ст. 112 АПК РФ и не предвидеть возможность отрицательных последствий от несовершения им своевременных действий по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 ст. 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления в порядке, установленном действующим законодательством, и при отсутствии  уважительности причин для   восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 по делу № 301-ЭС15-19729 (2).

Уважительных причин пропуска  шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ  не представлено  арбитражным  управляющим  Опрышко  В.А. в суд  апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу № А60-46487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова