﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125408/2019

15 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:  

от истца (заявителя): С. О. Аксенкин, доверенность от 01.08.2019;

от ответчика (должника):  Н. А. Бернацкая, доверенность от 20.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30764/2020) ОАО «Завод ЖБИ-2» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-125408/2019 (судья З. А. Шелема), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монферан"

к  Открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-2"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монферан" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-2" (далее – ответчик) о взыскании 4340000 руб. долга по оплате за поставленное оборудование в рамках договора № 09/01/19 от 09.01.2019 (с учетом уточнений).

Решением суда от 02.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 4340000 руб. долга.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что факт дополнительной поставки оборудования общей стоимостью 4340000 руб. по УПД № 6 от 22.02.2019 на сумму 2170000 руб. и по УПД № 10 от 28.02.2019 на сумму 2170000 руб. отсутствовал; истцом не представлены международные товарно-транспортные накладные, что свидетельствует об отсутствии реального факта отгрузки оборудования; дополнительное соглашение от 15.03.2019 № 4 ответчиком не подписано.

Ответчик ходатайствовал об истребовании в Калининградской областной таможне информации о ввозе на территорию Калининградской области в течение января-марта 2019 товаров в стоимостном выражении в адрес ответчика от истца; об истребовании  в Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу налоговой декларации за 1 квартал 2019 с приложением выписки из книги продаж с отражением операций по отгрузке товара в адрес ответчика, поданной истцом по состоянию на 31.12.2019.

Апелляционный суд в порядке статей 64, 66, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку неотражение в налоговом учете тех или иных финансово-хозяйственных операций может свидетельствовать о налоговом правонарушении, а не об отсутствии таких операций; стоимость товара может изменяться продавцом при совершении сделки купли-продажи товара, при этом, в силу условий договора от 09.01.2019 № 09/01/19, пункт 4.2 – заказчик осуществляет приемку оборудования по количеству на складе поставщика. Поставщик (истец) находится в Санкт-Петербурге и не может нести ответственность за факты оформления (и правильность оформления) покупателем транспортных документов после сдачи товара покупателю. Исходя из условий договора о месте приемки товара по количеству, международная транспортная накладная не подтвердит приобретение истцом и передачу им оборудования в определенном объеме покупателю, который, получив товар и товаросопроводительные документы от поставщика, осуществляет самостоятельное их заполнение для пересечения таможенной границы в Калининградской области. Кроме того, в суде первой инстанции данные ходатайства не заявлялись.

Ответчик также представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств: извлечение из табеля рабочего времени за февраль 2019, акт от 22.02.2019, товарная накладная от 22.02.2019, уведомление с отчетом и квитанцией, письма от 27.02.2019 и от 28.02.2019.

Данные документы в силу статьи 268 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку податель жалобы не посчитал необходимым обосновать невозможность представления данных документов в суде первой инстанции. Такая невозможность материалами дела не подтверждается. Автоматически новые доказательства от подателя жалобы в апелляционном суде приобщению не подлежат.

В судебном заседании апелляционного суда 03.12.2020 арбитражный суд обозрел оригиналы УПД № 10 от 28.02.2019 на сумму 2170000 руб., ТТН № 3 от 28.02.2019.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ОАО «Завод ЖБИ-2» (заказчик) и ООО УК «Монферан» (поставщик) был заключен договор на поставку оборудования № 09/01/19 от 09.01.2019, по которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования согласно приложению № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 4.1 договора поставка оборудования осуществляется со склада поставщика с оформлением накладной (форма ТОРГ-12) и счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик осуществляет приемку оборудования по количеству на складе поставщика.

В силу пункта 4.3. поставщик производит отгрузку оборудования и передает его представителю заказчика на основании надлежаще оформленной доверенности, или выданной заказчиком транспортной организации (перевозчику).

Право собственности, риск случайной гибели или повреждения оборудование переходит на заказчика с момента фактической передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6. договора стоимость транспортных услуг по доставке оборудования от склада поставщика на производственную площадку заказчика не входит в стоимость данного договора.

Согласно приложению № 1 к договору заказчик производит окончательный расчет в размере 50% от стоимости оборудования, согласованной сторонами в приложении, в течение пяти календарных дней с момента направления уведомления в адрес заказчика, о готовности соответствующей партии оборудования к отгрузке.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1, № 2 и № 3 с измененными перечнями и стоимостью оборудования, порядком оплаты.

Дополнительное соглашение от 15.03.2019 № 4 подписано ответчиком не было (при этом, письмом от 16.04.2019 ответчик просил конкретизировать срок поставки товара по дополнительному соглашению от 20.03.2019)..

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику на основании универсальных передаточных документов товар.

Ответчик оспаривает поставку ему истцом товара по УПД № 6 от 22.02.2019 и УПД № 10 от 28.02.2019.

В соответствии с УПД от 22.02.2019 № 6 (л.д. 47) истец поставил ответчику сердечник 2980х400х90, 70 шт., стоимость 2170000 руб. Товар принял от имени ответчика Чирков М. В. На УПД проставлен оттиск печати ответчика.

Чирков М. В. по УПД, не находящимся в споре, также принимал от имени  ответчика товар, в связи с чем у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях данного лица на приемку товара. В данных о транспортировке груза указана транспортная накладная № 4 от 22.02.2019, которая, согласно пояснениям истца в судебном заседании 03.12.2020, была передана с УПД покупателю для дальнейшего оформления транспортировки. Основанием передачи товара – договор 09/01/19 от 22.02.2019.

По УПД от 22.02.2019 № 6 на л.д. 48 товар – сердечник 3000х400х90 в количестве 70 шт. стоимостью 2170000 руб. с транспортной накладной № 4 от 22.02.2019 по тому же договору принял 22.02.2019 водитель ответчика (ответчик не отрицает работу у него данного лица, представлена доверенность от 20.02.2019 № 11) Кандыбин А. И.

По данным УПД разными представителями ответчика был получен разный товар одной стоимость и в одну дату. Каких-либо оснований для вывода об ошибочности подписания УПД разными лицами на один и тот же товар у апелляционного суда не имеется, поскольку при приемке товара представитель ответчика проверяет его по количеству, то есть – проверяет фактическое наличие товара. Соответственно, оба представителя ответчика в один день приняли от истца на складе истца различный товар, причем данный товар был согласован в договоре дополнительными соглашениями к нему (наименование товара изменялось, но сердечник с теми параметрами, которые указаны в обоих УПД, изначально сторонами согласовывался).

Представление ответчиком в дело транспортной накладной от 22.02.2019 № 4 на 70 сердечников не опровергает поставку 140 сердечников, поскольку интерес ответчика заключается в представлении доказательств поставки именно 70 определенных сердечников, а не в представлении в дело всех имевшихся транспортных накладных.

Доверенностью от 22.02.2019 № 13 водитель Астахов И. В. был уполномочен ответчиком на получение товара по спорному договору.

Согласно УПД от 28.02.2019 № 10 данный водитель принял от истца товар – сердечник 2980х400х90, 70 шт., стоимость 2170000 руб.

По УПД от 28.02.2019 № 9 водитель Астахов И. В. принял от истца товар – сердечник различных видов на сумму 2301000 руб.

Никаких оснований полагать, что по данным УПД принимался один и тот же товар, не имеется, из материалов дела следует обратное.

В дел была представлена товарно-транспортная накладная от 28.02.2019 № 3 на перевозку сердечников 2980х400х90 на сумму 2170000 руб., 70 штук.

Заявлений о фальсификации от ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сделано не было.

Апелляционный суд отмечает, что в письме от 27.07.2020 (л.д. 107) перевозчик подтвердил перевозку 23 сердечников 3000х400х90 по ТТН № 4 от 22.02.2019, тогда как ответчик ссылается на получение им 70 сердечников по УПД от 22.02.2019. Ответчик пояснил в судебном заседании 03.12.2020, что перевозчик ошибся.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается поставка товара истцом ответчику по спорным накладным, которые на сумму 4340000 руб. не оплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Поскольку ответчик поставленный ему истцом товар на сумму 4340000 руб. не оплатил, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты товара не представил, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 4340000 руб.. долга.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-125408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов