АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 августа 2021 года

Дело №

А55-19518/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2021 года   дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ответственные люди"

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Благополучие"

о взыскании 6 363 156 руб. 00 коп.

третье лицо: временный управляющий ООО "Жилищная коммунальная система" ФИО2

 

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО3, по доверенности от 07.04.2021;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился; 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого определением арбитражного суда от 30.06.2021) о взыскании неосновательного обогащения в размере 719 038 руб. 44 коп.

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-19518/2020.

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика общество ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Благополучие".

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая непредставление ответчиком отзыва на иск, иных доказательств с момента возбуждения производства по делу, неявку ответчика, третьего лица, в судебное заседание, суд, принимая во внимание положения статьи 156, статьи 152 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, приняты решения расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Благополучие", выбрать ООО "Управляющая компания "Ответственные люди" в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и ООО "Управляющая компания "Ответственные люди" заключен договор № 5-МКД управления многоквартирным домом от 27.01.2020.

Как следует из письма Государственной жилищной инспекции Самарской области от 26.11.2020 управление многоквартирным домом по адресу:  

<

...>  в период с 01.11.2019 по 29.02.2020  осуществляло ООО УК «Благополучие», с 01.03.2020 спорный многоквартирный дом перешел в управление к ООО "Управляющая компания "Ответственные люди". Сведения о проводимых работах в рамках текущего ремонта в Инспекции отсутствуют.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: . Самара, ул. 22 Партсъезда, 56 № 1 от 26.01.2020 ООО "Управляющая компания "Ответственные люди" делегированы полномочия на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения – неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома на дату расторжения договора управления.

В этой связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом предъявлены к взысканию неизрасходованные ответчиком денежные средства по статье текущий ремонт за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 в размере 719 038 руб. 44 коп., которые рассчитаны истцом путем умножения площади помещений многоквартирного дома (22 002. 40 м2) на тариф за текущий ремонт, утвержденный Постановлениями Администрации г.о. Самара в спорный период (№ 1042 от 26.12.2018, № 1101 от 30.12.2019).

Из открытых сведений официального сайта «Электронное ЖКХ» следует, что площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 22 002. 40 м2 .

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 № 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (подпункта 1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (пунктов 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (пункта 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Требование истца непосредственно связано с целями управления многоквартирным домом, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В связи с тем, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, управляющая компания вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика. Стоимость услуг управления многоквартирным домом, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явился, возражения по существу заявленных требований не заявил. Документы, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту многоквартирного дома 56 по ул. 22 Партсъезда, г. Самара, в оспариваемый период, ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства передачи истцу не израсходованных средств по текущему ремонту многоквартирного дома.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным требование истца о передаче ему денежных средств, начисленных ответчиком собственникам помещений в многоквартирном доме на текущий ремонт, и не израсходованных ответчиком в период осуществления управления многоквартирным домом в соответствии с ее целевым назначением, которые не являются в рассматриваемом случае собственностью управляющей компании.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 719 038 руб. 44 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 37 435 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Благополучие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ответственные люди" 719 038 руб. 44 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 17 381 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ответственные люди" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 435 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 220 от 22.07.2020.

федерального бюджета государственную пошлину в сумме 143 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова