АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

 Дело № А27-14943/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

1 сентября 2025 года г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2025 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца по доверенности от 10.06.2025 ФИО1, 

ответчика по доверенности от 28.10.2024 ФИО2, 

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, город Киселевск, Кемеровская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Коксовая", город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Коксовая" (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 355 700 руб. за период с 01.02.2025 по 30.04.2025 и неустойки в размере 82 931 руб. 20 коп. за период с 04.03.2025 по 25.06.2025 по договору № 291 от 29.01.2025.  

Определением от 11.07.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.08.2025.  

Кроме того, определением от 11.07.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Коксовая", в том числе находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Коксовая", в том числе на средства, которые будут поступать на указанные счета, в пределах суммы 2 438 631 руб. 20 коп.  

07.08.2025 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), мотивированное неблагоприятной экономической ситуацией в угольной отрасли Кузбасса, тяжелым материальным положением Общества.  

11.08.2025 от истца поступили письменные пояснения с приложением читаемой копии УПД № 16 от 28.02.2025, а также ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 82 931 руб. 20 коп. за период с 04.03.2025 по 25.06.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Дело назначено к судебному разбирательству на 20.08.2025.  

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении размера неустойки, заявил устное ходатайство о признании 2 355 700 руб. долга, что отражено в протоколе судебного заседания.  

Истец на иске настаивал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, относительно ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возразил (приобщил письменные возражения на отзыв ответчика).  

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 82 006 руб. 45 коп. за период с 04.03.2025 по 25.06.2025 с последующим начислением неустойки с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 153 563 руб. 55 коп.  

К материалам дела судом приобщены поступившие документы (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).  

Уменьшение истцом размера неустойки и частичное признание ответчиком иска приняты судом как заявленные полномочными лицами (от истца – представителем ФИО1 по доверенности № 1 от 10.06.2025; от ответчика - представителем ФИО2, действующим по доверенности № 6 от 28.10.2024). Оснований для вывода о нарушении данными процессуальными действиями сторон закона, прав и интересов иных лиц из материалов дела, обстоятельств спора не следует (ч.5 ст.49 АПК).  

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, суд установил следующее. 

Между Предпринимателем (Перевозчик, Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор № 291 возмездного оказания услуг от 09.01.2025 (далее – Договор), в соответствии с которым Перевозчик обязался по заявкам Заказчика (Приложение № 1) осуществлять в течение срока действия Договора перевозку пассажиров, а Заказчик – обязался оплачивать оказанные услуги.  

Стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением № 2; оплата стоимости оказанных услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 3.1., 3.2. Договора).  

В пунктах 8.1, 8.2 Договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2025; действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не потребует его расторжения за 30 календарных дней до окончания срока действия Договора.  

В рамках принятых на себя по Договору обязательств истец за период с 01.02.2025 по 30.04.2025 оказал ответчику услуги на общую сумму 3 099 400 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами (УПД): № 5 от 31.01.2025, № 6 от 31.01.2025, № 16 от 28.02.2025, № 29 от 31.03.2025, № 40 от 30.04.2025.  

Неоплаченной осталась сумма долга в размере 2 355 700 руб. 

Предпринимателем вручена Обществу претензия № 33 от 07.05.2025 (т.1 л.д. 29) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском за защитой нарушенных прав в судебном порядке.  

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).  

В подтверждение оказания услуг, начиная с 01.02.2025 по 30.04.2025, наличия у ответчика спорной задолженности истец предъявил универсальные передаточные документы (акты), а также акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2025 по 28.05.2025 (т.1 л.д. 23-28; 30), которые подписаны ответчиком без замечаний и разногласий, скреплены печатями сторон. Дополнительно представлены истцом реестры путевых листов к каждому счету-фактуре (УПД).  

Спора относительно условий Договора, факта оказания услуг, их стоимости между сторонами не имеется.  

Общество заявило со ссылкой на ч.3 ст.49 АПК РФ о полном признании требования Предпринимателя о взыскании по Договору 2 355 700 руб. долга.  

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Признание иска в указанной части принято судом согласно ч.5 ст.49 АПК РФ.  

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 6.5. Договора за просрочку оплаты услуг Заказчик несет ответственность в виде оплаты Исполнителю неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер ответственности Заказчика не может превышать 10% от цены Договора.  

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец начислил неустойку в размере 82 006 руб. 45 коп. за период с 04.03.2025 по 25.06.2025 согласно приложенному к исковому заявлению письменному расчёту (т.1 л.д. 14).  

Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями Договора и с учетом положений статьи 193 ГК РФ. Судом расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам спора.  

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой  

нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

С учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).  

Исходя из пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора ответчик сослался на свое тяжелое экономическое положение как одного из предприятий угольной отрасли Кузбасса.  

Оценив фактические обстоятельства спора, изложенные сторонами доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности суммы заявленной истцом к оплате неустойки по Договору.  

Так, предъявленный истцом размер неустойки не только не превышает сумму основного долга (до настоящего времени не оплаченного ответчиком), но и значительно меньше суммы задолженности. Кроме того, сторонами по Договору согласован лимит ответственности Заказчика: пени за просрочку оплаты услуг могут быть начислены в общей сумме не более 20% от цены Договора.  

Суд отмечает, что согласованная Договором ставка пени (0,05% от суммы долга за каждый день просрочки) не соответствует ни обычаям делового оборота, ни среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств),  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Истцом представлен в письменных пояснениях альтернативный расчет неустойки, начисленной на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, в соответствии с которым размер пени составляет 93 266 руб. 41 коп.  

В связи с вышеизложенным ходатайство ответчика о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит отклонению. Сам факт тяжелой экономической ситуации ответчика как предприятия угольной отрасли не является основанием для снижения договорной ответственности перед истцом.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору основного долга).  

С учетом установленного сторонами лимита ответственности с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная из расчета 0,05% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 153 563 руб. 55 коп.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика в силу ст.110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер (определение суда от 11.07.2025).  

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Суд отмечает, что при удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч.4 ст.96 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

иск удовлетворить. Судебные расходы по делу отнести на ответчика. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Коксовая" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 355 700 руб. долга, 82 006 руб. 45 коп. неустойки, всего 2 437 706 руб. 46 коп., 31 750 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска; неустойку, начисленную из расчета 0,05% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 26.06.2025по день фактического исполнения обязательства, но не более 153 563 руб. 55 коп.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 66 408 руб. 85 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной по иску согласно платежному поручению № 147 от 03.07.2025.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Е.В. Дубешко