511/2017-421918(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17681/2017

31 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года. Полный текст  решения изготовлен 31 августа 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР ГЦКС"  

заинтересованное лицо Комитет по тарифам Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления № 3/1-17 от 09.03.2017, 

при участии  

от заявителя - представитель не явился (уведомлен),  от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 30.12.2016 № 01-13- 

1983/16-0-0, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВЫЙ  ЦЕНТР ГЦКС" (далее – заявитель, Общество, ООО «ФЦ ГЦКС») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам Санкт- Петербурга (далее - Комитет) № 3/1-17 от 09.03.2017 о привлечении к  административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением от 22.03.2017 заявление принято к производству для  рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии  со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам  административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Определением от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам  административного судопроизводства.  

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, проект судебного акта представил. В  соответствие со ст. 156, 210 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя  Общества.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив  представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, судом установлены  следующие обстоятельства.  

Постановлением от 09.03.17 г. № 3/1-17 по результатам рассмотрения дела об  административном правонарушении возбужденного по ч.1 ст. 19.7.1. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Центр ГЦКС»  (далее – ООО «ФЦ ГЦКС», Общество) указанное лицо признано виновным и  подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд.  

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Пунктом 5 части 7.6 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ  "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов  организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты  Российской Федерации", установлено, что орган исполнительной власти субъекта  Российской Федерации вправе осуществлять сбор информации о плате граждан за  коммунальные услуги, плате граждан за жилое помещение.  

В соответствии с пунктом 3.7-5 Положения о Комитете по тарифам Санкт- Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от  13.09.2005 № 1346 Комитет вправе осуществлять сбор информации о плате граждан за  коммунальные услуги, плате граждан за жилое помещение.  

В рамках осуществления своих полномочий 21 ноября 2016 года Комитет  направил в адрес ООО «ФЦ ГЦКС» запрос (исх. 21.11.2016 № 01-14-2569/16-0-0)  следующих сведений и документов:  

- Копию договора управления многоквартирным домом по адресу:  Санкт-Петербург, 

<

...>, действующего в период:  декабрь 2015 года - февраль 2016 года.  

- Порядок начисления коммунальной услуги по электроснабжению  индивидуального потребления за период: январь и февраль 2016 года по комнатам  плательщиков ФИО3 и ФИО4 (Санкт-Петербург, 

<

...>) с указанием формул расчёта, включая указание точных сведений  о расчетных величинах нормативов потребления коммунальной услуги по  электроснабжению, утвержденных согласно приложению 4 к распоряжению № 97-р,  используемых в расчетах коммунальной услуги по электроснабжению;  

- Порядок начисления коммунальной услуги по электроснабжению  на ОДН по комнатам плательщиков ФИО3 и ФИО4 (Санкт-Петербург,  

<

...>) с указанием формул расчёта, в том числе  указание сведений о показаниях общедомового (-ых) приборов учета электрической  энергии, установленных в многоквартирном доме, за период: январь и февраль 2016  года, а также указанием точных сведений о расчетных величинах нормативов  потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды,  утвержденных согласно таблицей 2 приложения 4 к распоряжению № 97-р, при  условии их применения в расчетах.  

- Паспорт многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.  

- Копии журнала учета показаний коллективного(ых) (общедомового(ых)  прибора(ов) учета электрической энергии, установленных в многоквартирном доме по  

адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Танкистов, д. 18, кв. 4, за период: декабрь  2015 года - февраль 2016 года.  

- Копии паспорта(ов) общедомовых приборов учета электрической энергии,  установленных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, с указанием дат(ы) введения в эксплуатацию. Сведения:  включают ли в себя показания общедомового(ых) прибора(ов) учета электрической  энергии расход электрической энергии индивидуального потребления расположенных  в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

- Копии договоров энергоснабжения в рамках которых осуществлялась поставка  электрической энергии за период: декабрь 2015 года - февраль 2016 года  в многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.  

- Копии счетов, счет-фактур, выставленных исполнителю коммунальных услуг  энергоснабжающей организацией по оплате услуг энергоснабжения многоквартирного  дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> за период: декабрь  2015 года - февраль 2016 года.  

Срок представления сведений и документов в Комитет по указанному запросу  был определен не позднее 09.01.2017 года.  

В соответствии с почтовым уведомлением указанный запрос получен  ООО «ФЦ ГЦКС» 28.11.2016.  

Однако, по состоянию на 00 ч. 01 мин. 10.01.2017 года запрошенные сведения и  документы в соответствии с вышеуказанным запросом в Комитет  не представлены.  

01.02.2017 в Комитет поступило письмо (исх. от 23.01.2017 № 24/17,  вх. от 01.02.2017 № 01-14-225/17-0-0), в котором Общество указало на то, что  многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, перешел в управление Обществу с 01.08.2016 года. При  этом, впервые направленный договор управления на МКД письмом (вх. от 01.02.2017   № 01-14-225/17-0-0) указывает на то, что фактическое управление МКД по  вышеуказанному адресу Обществом осуществлялось с 17.03.2016.  

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ установлена административная  ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений в  орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых  государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений  предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения,  введения или отмены тарифов.  

Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств,  предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих  от него мер по их соблюдению.  

Таким образом, ООО «ФЦ ГЦКС» совершено административное  правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1  КоАП РФ, выразившееся в непредставлении в установленный срок в Комитет  запрошенных сведений и документов, что подтверждается следующими  доказательствами:  

- служебной запиской заместителя председателя Комитета - начальника  Юридического управления от 16.01.2017 б/н и приложенными к ней документами  и материалами;  

- запросом Комитета исх. от 21.11.2016 № 01-14-2569/16-0-0; - отчетами подтверждения отправки запроса в адрес Общества; 

- письмами ООО «ФЦ ГЦКС» от 23.01.2017 № 24/17 (вх. от 01.02.2017   № 01-14-225/17-0-0), от 10.02.2017 № 78/17 (вх. от 10.02.2017 № 01-14-225/17-1-0) и  приложенными к ним документами и материалами;  

- протоколом об административном правонарушении от 10.02.2017 № 3/1-17. 

Общество было извещено о дате, времени и месте составления протокола  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1 КоАП  РФ, приглашением Комитета от 20.01.2017 № 01-14-2569/16-2-0, направленным по  юридическому адресу Общества: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 49 - отчёт об  отслеживании № 19084601040502, адресатом получено 30.01.2017; по электронной  почте: fc_gcks@inbox.ru.  

10.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 3/1-17  по факту выявленного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1  КоАП РФ.  

При составлении протокола Общество указало, что с выводами Комитета  не согласно. Объяснения ООО «ФЦ ГЦКС» представило в письме от 10.02.2017 №  78/17 (вх. от 10.02.2017 № 01-14-225/17-1-0) и приложенными к нему документами и  материалами. В соответствии с протоколом общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, лит. А  от 17.03.2016 ООО «ФЦ ГЦКС» было выбрано в качестве управляющей компании. В  соответствии с Актом приема-передачи здания (сооружение) от 01.08.2016 Общество  приступило к управлению данным многоквартирным домом с 01.08.2016.  

В период с декабря 2015 по февраль 2016 управление данным многоквартирным  домом осуществляло ООО «Городской центр коммунального сервиса». В  вышеуказанный период ООО «ФЦ ГЦКС» предоставляло услуги по формированию  квитанций при начислении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по  сведениям предоставленным ООО «Городской центр коммунального сервиса» на  основании соответствующего договора, заключенного с ООО «Городской центр  коммунального сервиса», а также сбору платежей с населения.  

Общество считает, что ответственность о сведениях по начислению  коммунальной услуги по электроснабжению, как на индивидуальное, так и на  общедомовое потребление лежит на ООО «Городской центр коммунального сервиса»  как на управляющей компании данным многоквартирным домом в указанный период.  

 Общество указало на то, что 29.11.2016 в адрес ООО «ФЦ ГЦКС» поступил  запрос Комитета от 21.11.2016 № 01-14-2569/16-0-0, а также направлен ответ  от 30.12.2016 № 466/2016.  

Довод Общества о том, что в адрес Комитета ранее было направлено письмо №  466/16, не может быть принят судом, так как указанное письмо в адрес Комитета не  поступало и документы, подтверждающие отправку вышеуказанного письма,  Обществом не представлены.  

ООО «ФЦ ГЦКС» было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1 КоАП  РФ, определением Комитета от 13.02.2017, направленным по юридическому адресу:  Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 49, почтовый индекс: 197136, по почте заказным  письмом с уведомлением - отчет об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором № 19084601042612, адресатом получено 01.03.2017.  

Общество ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления  комитет ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос о наличии  вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения  Комитетом не исследовался; имеются все основания для применения положений ст.2.9  КоАП РФ.  

Суд считает вышеуказанный довод несостоятельным по следующим  основаниям.  

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных  правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов  общества и государства от административных правонарушений, а также  предупреждение административных правонарушений.  

Административная ответственность как реализация принудительных мер  представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного  нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной  ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих  правонарушений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил,  что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2  КоАП РФ Формы вины: часть 1 «умысел» и часть 2 «неосторожность»). В тех случаях,  когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность  привлечения к административной ответственности за административное  правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических  лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в  части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам  установлению не подлежат.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 № 7-П, вина всегда  выступает основанием юридической ответственности, исходя из общего понятия  состава правонарушения, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено  иное. Юридические лица, привлекаемые к ответственности, не могут быть лишены  возможности доказывать свою невиновность. Такие доказательства должны  учитываться судом, если они подтверждают, что лицо действовало с той степенью  заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения  им предусмотренной законодательством обязанности, и что с его стороны к этому были  приняты все меры.  

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской  деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае  административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина  в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств  того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и  были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» «Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и  производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к  

обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение  судом положений о малозначительности должно быть мотивировано».  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и  возражений.  

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие, что  правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.  Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств в полном  объеме, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих  от него мер по их соблюдению. Обществом не проявлено необходимой степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для соблюдения  действующего законодательства.  

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению  своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного  права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.  

Характер общественных отношений, на которые посягает Общество,  подтвержденное материалами дела, пренебрежительное отношение Общества к  выполнению обусловленных действующим законодательством требований  уполномоченного органа, а также непредставление Обществом информации в срок,  исключает, по мнению Комитета, применение к совершенному Заявителем  административному правонарушению положений ст. 2.9. КоАП РФ.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях  предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем,  так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением  административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими  правилами назначения административного наказания, основанными на принципах  справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства  Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) срок  привлечения к административной ответственности составляет один год.  Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном  правонарушении, поименованные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.  

Судья Захаров В.В.