г. Владимир                  

«25» августа 2022 года                                                   Дело № А79-1255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.04.2022 по делу № А79-1255/2021, принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Никлипс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311165135000181, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.11.2020 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката от 29.11.2018 № 17331);

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 20.01.2022 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката от 23.10.2006 №1351);

третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

участник общества с ограниченной ответственностью «Никлипс» (далее – ООО «Никлипс», продавец) ФИО2 (далее  – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, покупатель) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2018 №1, №2, №3, заключенных между ООО «Никлипс» и ИП ФИО3, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования основаны на статьях 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивированы нарушением установленного законом порядка заключения крупных сделок, повлекших причинение ущерба ООО «Никлипс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ, отдел опеки и попечительства исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан.

Решением от 22.04.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле ФИО9; признать недействительными спорные договоры, применить последствия недействительности сделок.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что суд сделал неверный вывод о том, что оспариваемые сделки не причинили ущерб ООО «Никлипс», ИП ФИО3 купил недвижимость у ООО «Никлипс» по цене в 2,5 раза ниже кадастровой, при этом саму кадастровую стоимость не оспорил в судебном порядке; вывод суда о том, что истец не доказал явный сговор между ИП ФИО3 и мажоритарными участниками ООО «Никлипс», основан на неправильном распределении бремени доказывания, ответчик не опроверг обоснованные доводы истца о наличии сговора; суд сделал неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, ООО «Никлипс» скрывал от истца документацию, поэтому истец узнал об оспариваемых сделках лишь 16.07.2020, когда обратился в суд за истребованием документов в принудительном порядке; суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, - ФИО9, участника ООО «Никлипс».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель ответчика возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отдел опеки и попечительства исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Никлипс» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2007, ФИО2 является участником с долей в уставном капитале 1/12.

23.04.2018 между ООО «Никлипс» и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, на основании которого общество передало в собственность ответчика здание площадью 1550, 4 кв.м с кадастровым № 16:48:060210:2248, назначение нежилое помещение, наименование: магазин, количество этажей, в том числе подземных 1; земельный участок площадью 1224 кв.м +/-12,24 кв.м с кадастровым №16:48:060210:23; категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обслуживание магазина, расположенные по адресу: 

<

...> Д. 21а (т.1 л.д.11-17).

Цена сделки 18 152 769 руб. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора стоимость недвижимого имущества покупатель оплачивает продавцу следующим порядком: 3 630 553 руб.80 коп. за счет собственных средств покупателя,            14 522 215 руб.20 коп. за счет кредитных средств, предоставленных ответчику АБ «Девон-Кредит» (ПАО) по кредитному договору от 23.04.2018 № 2018-2141.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Россреестра 28.04.2018 (т.1 л.д.35-45, 55-57).

Между ООО «Никлипс» и ИП ФИО3 23.04.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2, на основании которого общество передало в собственность ответчика здание площадью 789,7 кв.м с кадастровым № 16:48:060103:5063, расположенное по адресу: 

<

...>/08Б; площадь 789,7 кв.м., назначение: нежилое помещение, наименование: Магазин «Идель», количество этажей, в том числе подземных этажей: 1 (т.1 л.д.18-22).

Указанное недвижимое имущество продается в собственность покупателю по цене 8 686 700 руб. (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора стоимость недвижимого имущества покупатель оплачивает продавцу следующим порядком: 1 737 340 руб. за счет собственных средств покупателя, 6 949 360 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ответчику АБ «Девон-Кредит» (ПАО) по кредитному договору от 23.04.2018 № 2018-2141.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Россреестра 28.04.2018 (т.1 л.д.46-48).

ООО «Никлипс» и ИП ФИО3 23.04.2018 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 (т.1 л.д.23-28), по которому общество передало в собственность ответчика здание площадью 1383,3 кв.м с кадастровым № 16:48:060202:401, назначение: нежилое здание, наименование: магазин «Никлипс», количество этажей, в том числе подземных этажей: 2; земельный участок площадью 1888 кв.м с кадастровым № 16:48:060202:24, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обслуживание магазина, расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цена сделки составляет                   16 910 531 руб.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора установлено, что стоимость уплачивается следующим образом: 3 382 106 руб. за счет собственных средств покупателя, 13 528 424 руб. 80 коп. за счет кредитных средств, предоставленных ответчику АБ «Девон-Кредит» (ПАО) по кредитному договору от 23.04.2018 № 2018-2141.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Россреестра 28.04.2018 (т.1 л.д.28-34, 49-54).

Указанные следки подпадают под понятие крупных и были одобрены решением внеочередного общего собрания ООО «Никлипс»  от 28.03.2018 № 3 (т.1 л.д.58-61).

При этом в собрании принимали участие участники Общества ФИО8, ФИО6, владеющие 66,66 % голосов.

Доказательств извещения остальных участников Общества, в том числе истца, в материалы дела не представлено.

Решение собрания подписано участниками ООО «Никлипс», нотариально не удостоверено.

Ссылаясь на отсутствие надлежащего одобрения спорных сделок, являющихся для ООО «Никлипс» крупными, отсутствие нотариального удостоверения решения собрания об одобрении сделок, что влечет его ничтожность, причинение ущерба обществу данными сделками, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности для признания сделок недействительными.

Кроме того суд указал следующие обстоятельства.

В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, названной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой 7 стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доказательств наличия ущерба для общества либо явного сговора между ответчиками, направленного на причинение ущерба, а также того, что договор заключен по заниженной цене истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Проведенными в ходе рассмотрения дела судебными экспертизами на предмет определения рыночной стоимости реализованного имущества факт явного ущерба, свидетельствующего о совершении сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, не установлен.

Ссылка истца на наличие сговора между ответчиком и мажоритарными участниками ООО «Никлипс», выражающегося в наличии обязательственных отношений, связанных с выдачей кредита и поручительства, носит предположительный характер и о сговоре, направленном на причинение вреда Обществу, не говорит.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

По смыслу статей 45 и 46 Закона об ООО сделки, совершенные с нарушением требований корпоративного закона, могут быть признаны недействительными по иску общества или участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46  Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Также в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46  Закона об ООО предусмотрено, что в случае, если крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершены с нарушением предусмотренных настоящими статьями требований к ним, они могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника. При этом срок исковой давности по требованию о признании данных сделок недействительными в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - 

Постановление

 № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В Определении  от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884 Верховный Суда Российской Федерации указал, что несмотря на то, что косвенный иск участника общества об оспаривании совершенной обществом сделки подается участником от имени общества, а сам участник выступает как представитель общества, при расчете момента начала срока давности следует ориентироваться на то, когда о совершении такой сделки узнал или должен был узнать соответствующий участник.

По общему правилу предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Поскольку спорные сделки были совершены 23.04.2018, суд первой инстанции обоснованно указал, что предельный срок проведения годового собрания акционеров, а в данном случае - утверждение годовой отчетности по итогам 2018 года, является 30.04.2019.

Истец обратился в суд только 30.11.2020, то есть с пропуском срока исковой давности для признания сделок недействительными.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждения заявителя о том, что он узнал о совершенных сделках лишь после обращения с иском в рамках дела № А79-3428/2020 обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Из бухгалтерских балансов ООО «Никлипс» можно было сделать однозначный вывод о том, что произошло отчуждение активов общества.

На основании пунктов 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Следовательно, истец, являющийся участником общества, вправе был в любое время в соответствии с уставом общества и Законом об ООО потребовать от единоличного исполнительного органа общества представления полного отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества и соответствующих первичных документов. Такая информация могла быть получена истцом по итогам финансового года, не позднее установленного законом и уставом общества срока проведения годового общего собрания (утверждения годовой отчетности).

В материалах дела отсутствуют доказательства воспрепятствования обществом в получении истцом документов, в том числе обращения ФИО2 в ООО «Никлипс» с просьбой о предоставлении ему документации, отказа общества в выдаче документов. Как следует из материалов электронного дела № А79-3428/2020, ООО «Никлипс» все требования истца сразу после предъявления иска исполнило в добровольном порядке, в связи с чем производство по делу прекращено принятием судом отказа от исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при разумном и добросовестном осуществлении полномочий и обязанностей участника ООО «Никлипс» у истца имелась реальная возможность узнать об оспариваемой сделке не позднее апреля 2019 года.

Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, суд апелляционной инстанции признает юридически несостоятельным.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данного лица относительно предмета спора не установлены, какая-либо обязанность на него не возложена.

В апелляционной жалобе истца не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности указанного им лица в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ФИО9 к участию в деле отсутствуют.

Иные доводы жалобы не опровергают законности судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.04.2022 по делу № А79-1255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова