СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-16014/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной И.И. судей Зайцевой О.О., Павлюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (№07АП-5025/2023 (2)) на определение от 31.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16014/2022 (судья Камнева А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (659315, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экогород Белокуриха» требования в размере 4 514 370 руб. В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.11.2021 (на 3 года). УСТАНОВИЛ: 19.10.2022 (подано посредством системы «Мой Арбитр» 18.10.2022) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Алтайкрайэнерго» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экогород Белокуриха» (далее – ООО «УК «Экогород Белокуриха») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.11.2022 (резолютивная часть объявлена 21.11.2022) суд ввел в отношении ООО «УК «Экогород Белокуриха» процедуру наблюдения сроком до 11.05.2023. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.11.2022, размещено на ЕФРСБ 23.11.2022. 19.12.2022 (подано посредством системы «Мой Арбитр» 16.12.2022) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы») о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Экогород Белокуриха» требования в размере 4 514 370 руб. (С учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальные предприниматели ФИО4 (далее - ИП ФИО4), ФИО5 (далее - ИП ФИО5), ФИО6 (далее - ИП ФИО6). Определением от 31.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инженерные системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что ответчиком не приведены убедительные доводы того, что ООО «УК «Экогород Белокуриха» могло влиять на деятельность ООО «Инженерные системы» и наоборот. ФИО7 является штатным юристом. Обращение к профильным специалистам является нормой делового оборота и не запрещено действующим законодательством. Более того сама по себе аффилированность участников сделки не свидетельствует об отсутствии реальности правоотношений между ними, материалами дела документально подтверждён факт реальности сделок. ООО «УК «Экогород Белокуриха» в рамках договоров не производило оплат, ссылка Арбитражного суда Алтайского края на сведения о наличии перечислений согласно актам сверок, не соответствуют действительности. Выводы суда о способности должника самостоятельно, без привлечения подрядных организаций выполнять работы по обслуживанию МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Экогород Белокуриха» несостоятельны, так как штатные сотрудники для выполнения работ в рамках договоров № 1,2,3 от 06.06.2022 у должника отсутствовали, при этом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается не только документально, но и фактическими результатами работ. Суд не установил, какими именно силами должника могли быть выполнены работы по договорам. Конкурсный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от иных лиц, участвующих в деле, не представлены. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Заслушав представителя конкурсного управляющего ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Экогород Белокуриха» и ООО «Инженерные системы» заключены договоры подряда от 06.06.2022 №№1, 2, 3. У ООО «УК «Экогород Белокуриха» сложилась задолженность перед ООО «Инженерные системы» в размере 4 514 370 рублей. Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором, фактически аффилированным с должником, в силу как обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ, так и повышенного стандарта доказывания в отношениях, возникающих при банкротстве, не представлены доказательства реальности правоотношений. Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 №301-ЭС17- 4784 от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В настоящем деле суд установил фактическую аффилированность должника и ООО «Инженерные системы». Если стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Инженерные системы», начиная с 15.03.2019 и по настоящее время руководителем и единственным учредителем является ФИО8. Требование ООО «Инженерные системы» о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Алтайского края подано ФИО9 с использованием его «простой электронной подписи заявителя» Идентификатор ЕСИА: 1028538582. В разделе контактная информация заявителя указан телефон и электронная почта ФИО9 (limerov@mail.ru). ФИО9 также являлся юристом (представителем) ООО УК «Экогород Белокуриха» (в том числе в рамках настоящего дела), что подтверждается договором оказания юридических услуг, а также неоднократными пояснениями самого ФИО9 в ходе рассмотрения дела. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно представленному акту сверки задолженности по договору подряда на выполнение кровельных работ от 06.06.2022 № 1 задолженность образовалась нарастающим итогом за период с 04.07.2022 по 16.08.22; начислено по договору 2638900 руб. Согласно представленному акту сверки задолженности по договору подряда на выполнение кровельных работ от 06.06.2022 № 2 задолженность образовалась нарастающим итогом за период с 17.08.2022 по 16.08.22; начислено по договору 821900 руб. Согласно представленному акту сверки задолженности по договору подряда на выполнение кровельных работ от 06.06.2022 № 3 задолженность образовалась нарастающим итогом за период с 12.08.2022 по 31.08.22, начислено по договору 1053570 руб. В соответствии с пунктом 3 договоров № 1,2,3 от 06.06.2022 заказчик производит 100% оплату работ в течение 14 рабочий дней со дня подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета на оплату, то есть после 29.08.2023, 31.08.2023 и 01.09.2022. Согласно акту сверки должник начал производить оплату практически сразу после подписания договоров от 06.06.2022 №№ 1,2,3, еще до выполнения работ и практически за месяц до подписания акта выполненных работ. Доводы заявителя о том, что выводы суда не могут подтверждать аффилированность должника и заявителя, должник произвел предоплату по договору, отклоняются, поскольку не опровергнуты фактически установленные судом обстоятельства. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные ООО «Инженерные системы» в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта выполнения работ по договорам подряда от 06.06.2022 № 1,2,3. В договорах субподряда от 08.06.2022 и 10.06.2022, заключенных с предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, не согласован объем работ (выраженный в кв.м.), не согласованы виды работ, стороны ограничились формулировкой «текущий ремонт». Приложение №1 к договорам не подписаны сторонами. В платежных поручениях в назначении платежа отсутствуют сведения, по какому именно договору произведены оплаты. Таким образом не возможно идентифицировать платежи. Обоснование экономической целесообразности заключения договоров подряда от 06.06.2022 №№1, 2, 3, не представлено. Учитывая штатное расписание от 30.12.2021 и численность сотрудников ООО «УК «Экогород Белокуриха» (сведения ФНС России о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2021 года), включающие ставки производитель работ, инженер ПТО, мастер монтажник, электрогазосварщик, а также учитывая фактическую аффилированность с должником, представленные документы могут подтверждать выполнение работ самим должником в рамках своих функций как управляющей компании по содержанию МКД. Также судом учтено, что определением суда от 10.09.2019 по делу № А03-17159/2018 о включении требований ООО «УК «Экогород Белокуриха» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилищнокоммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подтверждается факт выполнения ООО «УК «Экогород Белокуриха» работ по договорам от 01.03.2018 и от 01.06.2018 на обслуживание жилого фонда населения за период март 2018 года – февраль 2019 года на общую сумму 16 009 486,80 руб. Таким образом, ООО «Управляющая компания «Экогород Белокуриха» в 2018- 2019 годах вело активную хозяйственную деятельность с использованием собственного персонала и материальных средств. Согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2022 должник имел активы в виде запасов на сумму 256 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 25 млн. руб., из них 16 млн. реестровый долг в отношение ООО «ЖКХ» в рамках дела о банкротстве №А03-17159/2018 (определение от 10.09.2019), 9 млн. представляет собой дебиторскую задолженность физических лиц по коммунальным платежам, размер кредиторской задолженности 11 млн. руб., убыток за 2021 год составил 6 млн. руб. Определением суда от 02.02.2023 по делу № А03-16014/2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» (659900 

<

...>) в сумме 1765646,99 руб., которые подтверждаются решениями Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2022 по делу № А03-9297/2022 о взыскании задолженности в размере 1 759 841 руб. 52 коп., 11 238 руб. 42 коп. пеней, всего 1 771 079 руб. 94 коп. по оплате услуг горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества по договору от 20.05.2019 № 1 за период с 01.05.2021 по 30.06.2022, а также 30371 руб. расходов по оплате государственной пошлины.; от 15.10.2021 по делу № А03-12065/2021 о взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения предоставленного в целях содержания общего имущества МКД в сумме 772 141 руб. 13 коп. за период с 01.11.2020 по 30.04.2021. Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором, его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов свидетельствуют о неплатежеспособности должника. В условиях непередачи директором ООО «Управляющая компания «Экогород Белокуриха» документации должника, ни самим должником, ни заявителем по обособленному спору не раскрыта экономическая целесообразность заключения вышеназванных договоров, заявителем не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие наличие кадровой и материальной возможности выполнения (оказания) работ и услуг в заявленном размере. Договоры подряда от 06.06.2022 №№ 1,2,3 и договоры субподряда от 08.06.2022 и 10.06.2022 заключены должником в условиях возникновения в 2021 году признаков несостоятельности (банкротства). Доводы подателя жалобы о том, что факт оказания услуг по договору подтверждается актами выполненных работ и иными документами, подписанными сторонами договора, отклоняются, поскольку с учетом специфики дел о банкротстве подписанные должником акты и иные документы сами по себе не подтверждают наличие каких-либо обязательств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). По результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая фактическую аффилированность должника и заявителя, в условиях непередачи директором ООО «УК «Экогород Белокуриха» документации должника, ни самим должником, ни заявителем по обособленному спору не раскрыта экономическая целесообразность заключения договоров, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие наличие возможности выполнения (оказания) работ и услуг в заявленном размере, мнимости договоров. Доводы о реальности заключенных между должником и заявителем договоров не опровергают вывод суда о недоказанности обоснованности требования кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Документы, представленные кредитором, не опровергают разумные сомнения относительно мнимости договоров, не обосновывают экономическую целесообразность заключения данных договоров. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования и отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника. Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно реальности заявленного требования к должнику и необходимости включения его требования в реестр требований кредиторов должника противоречит установленным обстоятельствам по данному спору и по существу не опровергает правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с существующей судебной практикой. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 31.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий И.И. Бородулина Судьи О.О. ФИО10 Павлюк Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00Кому выдана Павлюк Татьяна ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00Кому выдана Зайцева Ольга ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна