АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

10 июня 2024 года Дело № А55-5881/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2024 года дело по исковому заявлению Акционерного общества «Металлокомплект-М», ИНН 

<

***>, г. Москва, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Логин-М Промышленные Системы» ИНН  

<

***>, г. Санкт-Петербург,  

о взыскании денежных средств, при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 25.08.2023 

Установил:

Акционерное общество «Металлокомплект-М» в лице обособленного подразделения  «МКМ-Самара» (далее – АО «МК-М») обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Логин-М  Промышленные Системы» (далее – ООО «Логин-М Промышленные системы», ответчик)  о взыскании 862 065 руб., в том числе суммы предварительной оплаты от 13.12.2022 в  размере 308 385 руб., от 11.01.2023 в размере 123 600 руб., от 27.02.2023 в размере  430 080 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии  со ст. 226, 227 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения  предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой  инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов,  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции 28.05.2024.  

Представитель истца поддержал заявленные требования.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени  которого извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, письменный отзыв на  исковое заявление не представил.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы,  приведенные в исковом заявлении, оценив в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 02.11.2022 года между истцом и ответчиком  заключен Договор поставки № 22-4540 (далее – Договор).  

В соответствии с условиями указанного договора поставки - ООО «Логин-М  Промышленные системы» (Поставщик, ответчик) обязуется передать в собственность АО  «МК-М» (Покупатель, истец), а Покупатель принять и оплатить оборудование, расходные  и сопутствующие материалы (далее - товар) (п. 1.1 договора).  

Наименование, сортамент, количество, цена за единицу товара, цена всей партии  товара и иные условия поставляемой партии товара в рамках настоящего Договора,  предварительно согласовываются путем выставления Поставщиком в адрес Покупателя  счетов и/или согласовываются в спецификациях (п. 1.2 договора).  

Покупатель направляет Поставщику заявки (п. 2.1 договора), а Поставщик на  основании указанных заявок выставляет счет на оплату (п.2.2 договора), Покупатель в  свою очередь может либо оплатить выставленный счет либо отказаться от закупки партии  товара (п. 2.3. договора).  

В рамках указанного Договора ответчиком в адрес истца были выставлены счета на  оплату различного оборудования, а именно: счет № 4540 от 08.12.2022 на поставку муфты  стоимостью 308 385 руб., со сроком поставки до 24.03.2023 г., данный счет оплачен  истцом в полном объеме платежным поручением № 041155 от 13.12.2022; счета № 5795 и  5796 от 23.12.2022 на поставку разъемов и датчиков на общую стоимость 123 600 руб., со  сроком поставки до 31.03.2023 г., данные счета оплачены истцом в полном объеме  платежным поручением № 000338 от 11.01.2023 г.; счет № 912 от 16.02.2023 на поставку  гидромоторов стоимостью 537 600 руб., со сроком поставки до 25.05.2023 г., данный счет  оплачен истцом в объеме 80% (согласно условий счета) платежным поручением № 005519  от 27-02.2023  

Как указывает ответчик, по состоянию на 19.02.2024 год ответчиком обязательства  по поставке ни по одному из указанных счетов не исполнены.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом 26.01.2024 в адрес ответчика  направлена претензия с отказом от исполнения договора в части указанных счетов и  требованием о возврате сумм предварительной оплаты, которая ответчиком оставлена без  ответа и исполнения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать  товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ,  в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его  исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в  случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования,  

обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления  кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не  предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не  вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Аналогичная позиция изложена в Пункте 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.10.1997 № 18 Позиция ВАС РФ: если моменты заключения и исполнения договора не  совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен  поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в  соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 Применимые нормы: п. 2 ст. 314, п. 1  ст. 457, ст. 506 ГК РФ  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В подтверждение наличия задолженности истец представил счета на оплату: № 4540  от 08.12.2022, №№ 5795, 5796 от 23.12.2022, № 912 от 16.02.2023, платежные поручения   № 041155 от 13.12.2022, № 000338 от 11.01.2023, № 005519 от 27.02.2023.  

Ответчик, в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал факт передачи, в  том числе фактического вручения, истцу товара либо возврата денежных средств.  

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений  ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск  наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле.  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца  о взыскании суммы предварительной оплаты в общей сумме 862 065 руб., в том числе  суммы предварительной оплаты от 13.12.2022 в размере 308 385 руб., от 11.01.2023 в  размере 123 600 руб., от 27.02.2023 в размере 430 080 руб., являются обоснованными,  подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика  и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 241 руб. Излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 0 руб. 30 коп., оплаченную платежным  поручением № 4564 от 16.02.2024 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Логин-М Промышленные Системы» ИНН 

<

***> в пользу  

Акционерного общества «Металлокомплект-М» ИНН 

<

***> руб., в том  числе суммы предварительной оплаты от 13.12.2022 в размере 308 385 руб., от 11.01.2023  в размере 123 600 руб., от 27.02.2023 в размере 430 080 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлине в сумме 20 241 руб.  

Возвратить Акционерному обществу «Металлокомплект-М» ИНН 

<

***> из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб. 30 коп., оплаченную  платежным поручением № 4564 от 16.02.2024.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.В. Черномырдина