1312/2023-208401(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32279/2023

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33467/2023) ООО «ГСП-2» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.08.2023 по делу № А56- 32279/2023, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «УЗОП»  к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Узоп» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее -  ответчик) 1 736 760 руб. задолженности по договору поставки от 18.08.2022 №  1/ГСП-2, 50 539 руб. 72 коп. неустойки.  

Решением суда от 17.08.2023 с ООО «ГСП-2» в пользу ООО «Узоп» 1 626 707  руб. 23 коп. взыскано задолженности, 30 873 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «ГСП-2» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение от 17.08.2023  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

По мнению подателя жалобы, УПД не подписаны генеральным директором и  не являются надлежащими доказательствами факта поставки.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в  связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 18.08.2022 между ООО «УЗОП» и ООО  «ГСП2» заключен договор поставки № 1/ГСП-2.  

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется поставлять, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим  договором и спецификациями к нему.  

Истец произвел поставку товара, что подтверждается представленными в  материалы дела документами.  

В соответствии с пунктом 5 спецификации № 1, 100% стоимости  поставленного товара оплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней с  момента поставки товара в полном объеме каждой партии.  

Расчет по УПД № 221007-01, 221011-02, 221019- 02, 221020-01 в общей  сумме 1 736 760 руб. ответчиком не произведен.  

Согласно пункту 7.4 договора поставки № 1/ГСП-2 в случае просрочки оплаты  покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,03% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки. Срок для исполнения  обязательств перед поставщиком исчисляется на 31.12.2022.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 16.03.2023 №  16032023-01 осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых  требований частично, с учетом зачета встречных требований.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в  силу следующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний  обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором  поставки.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  

договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара  по договору поставки от 18.08.2022 № 1/ГСП-2 подтверждается представленными в  материалы дела УПД № 221007-01, 221011-02, 221019- 02, 221020-01.  

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.  

Довод ответчика о том, что УПД не подписаны, правомерно отклонен судом  первой инстанции, поскольку УПД подписаны и переданы через оператора ЭДО АО  «ПФ» «СКБ Контур», дата и время подписания как со стороны истца, так и со  стороны ответчика, указана.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,03% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным. 

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что у ответчика имеются встречные  требования к истцу в размере 160 592 руб. 49 коп.  

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В  случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы  встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за  исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления  о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных  обязательств.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств» от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть  прекращены зачетом также после предъявления иска по одному из требований. В  этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во  встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и  фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1  статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4  статьи 170 АПК РФ).  

Из приведенных норм права и разъяснений следует право на зачет встречных  однородных требований как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе  рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о  зачете, которое может содержаться в возражении на иск.  

В рассматриваемом случае ответчик при заявлении возражений на исковые  требования воспользовался своим правом на осуществление зачета в  одностороннем порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ. В данном случае  действующее законодательство не обязывает сторону предъявлять встречный иск,  достаточно указания на то в возражениях.  

Расчет встречных требований проверен судом, признан верным, ответчиком  не оспорен.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере: 1 736 760  руб. + 50 539 руб. 72 коп. – 160 592 руб. 49 коп. = 1 626 707 руб. 23 коп.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно  удовлетворил исковые требования частично с учетом зачета встречных требований  ответчика.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17 августа 2023 по делу № А56-32279/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи М.И. Денисюк  

 Л.В. Зотеева