ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75289/2024

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 27.11.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 22.09.2025

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Феленгерд"

3-е лицо: Саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт"

о взыскании,

встречному иску о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Феленгерд" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 867 793,33 руб. неосновательного обогащения, 89 848,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 22.07.2024, проценты с 23.07.2024 ее до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 153,00 руб. 

Определением суда от 18.11.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судом первой инстанции отклонено ходатайство Саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса о вступлении в дело в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 02.10.2024 возвращен встречный иск.

Решением в виде резолютивной части от 02.10.2024 требования удовлетворены. 

Ответчиком было направлено заявление, а также Саморегулируемой организацией Ассоциация компаний строительного комплекса направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем, в порядке положений ч.2 ст.229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал апелляционные жалобы на определение от 02.10.2024 о возвращении встречного иска и на решение от 18.10.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 определение суда первой инстанции от 02.10.2024 о возвращении встречного иска отменено.

В апелляционной жалобе на решение от 18.10.2024 ответчик просит обжалуемое решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

От Саморегулируемой организации Ассоциации компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Определением от 24.02.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле Саморегулируемую организацию Ассоциацию компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт".

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором оно просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Истцом по встречному иску представлено ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором он, ссылаясь на принятие истцом 14.03.2025 фактически выполненных работ, просит взыскать с истца в пользу ответчика 7 839 217,36 руб. основного долга. 

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, а также подтверждение им факта принятия данных работ, суд апелляционной инстанции в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение встречного иска.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика требования встречного иска поддержал, на его удовлетворении настаивал, заявил возражения против удовлетворения иска ГУП "ТЭК".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований, представителя в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ГУП "ТЭК СПб" (далее – Заказчик) и ООО "Феленгерд" (далее – Подрядчик) заключен договор от 09.08.2022 № 161/РУ-2022 (далее – Договор), по условиям п.1.1 которого Подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту зданий и объектов ФЭИ ГУП "ТЭК СПб". 

Общее количество объектов, подлежащих ремонту по Договору - 14 шт. 

В исковом заявлении истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в отношении 2 объектов (далее – Объекты): 

- здание ФЭИ ГУП "ТЭК СПб" по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Ковалево, 2-я Поперечная ул., д. 32, корп. 2, лит. А; 

- здание ФЭИ ГУП "ТЭК СПб" по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 12, лит. А. 

В отношении указанных Объектов сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.03.2023 № 1 и № 2 (далее – Акты выполненных работ), справки по форме КС-3 от 05.03.2023 № 1 и № 2, счета-фактуры от 05.03.2023 № 7 и № 8. 

Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ по Объектам составила 3 451 906,33 руб. 

Денежные средства во исполнение обязательств по оплате перечислены Заказчиком платежными поручениями от 30.06.2023 № 22711, 22712. 

Вместе с тем, в ходе последующей эксплуатации Заказчиком Объектов было обнаружено несоответствие фактического объема работ, выполненного Подрядчиком, сведениям в Актах выполненных работ. 

Так, в ряде случаев Подрядчик включил в Акты выполненных работ работы, которые фактически Подрядчиком не производились либо выполнялись в меньшем объеме, чем тот, который зафиксирован в Актах выполненных работ, что привело к завышению стоимости работ и несению Заказчиком необоснованных расходов по их оплате. 

Указанные обстоятельства были зафиксированы сторонами в Акте о выявленных дефектах (недостатках) от 27.11.2023. 

Акт был составлен в присутствии представителя Подрядчика: заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО3. 

В соответствии с п.1.2 Договора работы по Договору выполняются в соответствии с Техническими заданиями, согласованным Заказчиком Проектом производства работ, Ведомостями объемов работ (Приложения № 1.2.1, 1.2.2 к Техническому заданию), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2), а также иными условиями Договора. 

Объем подлежащих выполнению работ был зафиксирован сторонами в Ведомостях объемов работ (Приложения № 1.2.1, 1.2.2 к Техническому заданию), а также Локальных сметах № 02-01-09, 02-01-10, согласованных Заказчиком. 

Из смысла п.2.5, 2.6 Договора следует, что оплата производится Заказчиком с учетом фактического объема выполненных Подрядчиком работ в соответствии с утвержденными сметами. 

Принимая во внимание изложенное, денежные средства, полученные Подрядчиком в качестве оплаты стоимости работ, фактически не выполненных Подрядчиком, представляют собой неосновательное обогащение. 

В качестве доказательства размера неосновательного обогащения истцом составлены и приложены к настоящему иску ведомости фактически выполненных работ по Объектам и откорректированная локальная смета. 

Учитывая фактический объем выполненных Подрядчиком работ, установленный по результатам осмотра Объектов и отраженный в Акте о выявленных дефектах (недостатках) от 27.11.2023, размер неосновательного обогащения составляет 867 793,33 руб. 

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (п.12, 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.05.2024 № 07-14/25474, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что Подрядчик свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом на сумму 15 349 676,85 (пятнадцать миллионов триста сорок девять тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей) 85 копеек.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнено частично в размере 8 658 637,65 (восемь миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать семь рублей) 65 копеек.

Согласно акту сверки по состоянию на 19.08.2024 задолженность в пользу ООО "Феленгерд" составляет 6 691 039,20 (шесть миллионов шестьсот девяносто одна тысяча тридцать девять рублей) 20 копеек.

В результате у ГУП "ТЭК СПБ" образовалась задолженность по оплате выполненных и принятых работ по следующим актам выполненных работ по форме КС-2, Справкам о стоимости работ по форме КС-3:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З от 31.05.2024 на сумму 288 794,89 руб.;

-  Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2024 на сумму 288 794,89 руб.;

-  Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З от 31.05.2024 на сумму 354 377,54 руб.;

-  Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2024 на сумму 354 377,54 руб.;

-  Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З от 31.05.2024 на сумму 558 921,52 руб.;

-Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2024 на сумму 558 921,52 руб.;

-  Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З от 31.05.2024 на сумму 5 003 129,39 руб.;

-  Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2024 на сумму 5 003 129,39 руб.;

-  Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З от 31.05.2024 на сумму 1 977 136,68 руб. (частичная задолженность на сумму 485 815,86 руб.);

-  Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2024 на сумму 1 977 136,68 руб. (частичная задолженность на сумму 485 815,86 руб.)

В уточнении иска ответчик указал, что ввиду того, что заказчик в одностороннем порядке расторг договор на основание уведомления от 13.11.2024 №02-14/60486 и не исполнил свое обязательство по оплате исполненных работ в соответствии с п.9.3. Договора, из которого следует, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке. В этом случае Заказчик производит оплату работ, фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком в установленном настоящим Договором порядке до момента направления Подрядчику соответствующего уведомления об отказе, ООО "Феленгерд" направило письмо в Адрес АО "ТЭК СПБ" 14.03.2025 о необходимости приемки фактически выполненных работ, в результате приемки заказчиком подписаны:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №13 от 30.05.2025 на сумму 708 753,90 руб.; 

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №13 от 30.05.2025 на сумму 708 753,90 руб.; 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 №12 от 30.05.2025 на сумму 439 424,26 руб.; 

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №12 от 30.05.2025 на сумму 439 424,26 руб. 

Всего подрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом на сумму 16 497 855 (шестнадцать миллионов четыреста девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей) 01 копейка. 

ГУП "ТЭК СПб" обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнены частично в размере 8 658 637 (восемь миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать семь рублей) 65 копеек. 

На текущий момент задолженность в пользу ООО "Феленгерд" составляет 7 839 217,36 (семь миллионов восемьсот тридцать девять тысяч двести семнадцать рублей) 36 копеек.

Однако до настоящего времени ГУП "ТЭК СПб" обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнены.

Заслушав позиции сторон спора, изучив материалы дела, доводы первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51). 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ). 

В силу п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019). 

В пунктах 12, 13 Информационного письма № 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

Пунктом 5.8 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. 

Таким образом, стороны при заключении договора своим волеизъявлением определили, что даже после подписания актов выполненных работ Заказчик имеет право предъявлять претензии по объему и качеству принятых работ.

Как было указано ранее, в ходе эксплуатации Заказчиком Объектов было обнаружено несоответствие фактического объема работ, выполненного Подрядчиком, сведениям в Актах выполненных работ. 

Так, в ряде случаев Подрядчик включил в Акты выполненных работ работы, которые фактически Подрядчиком не производились либо выполнялись в меньшем объеме, чем тот, который зафиксирован в Актах выполненных работ, что привело к завышению стоимости работ и несению Заказчиком необоснованных расходов по их оплате. Указанные обстоятельства были зафиксированы сторонами в Акте о выявленных дефектах (недостатках) от 27.11.2023. 

Акт был составлен в присутствии представителя Подрядчика: заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО3. 

В соответствии с п.1.2 Договора работы по Договору выполняются в соответствии с Техническими заданиями, согласованным Заказчиком Проектом производства работ, Ведомостями объемов работ (Приложения № 1.2.1, 1.2.2 к Техническому заданию), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2), а также иными условиями Договора. 

Объем подлежащих выполнению работ был зафиксирован сторонами в Ведомостях объемов работ (Приложения № 1.2.1, 1.2.2 к Техническому заданию), а также Локальных сметах № 02-01-09, 02-01-10, согласованных Заказчиком. 

Исходя из смысла п.2.5, 2.6 Договора оплата производится Заказчиком с учетом фактического объема выполненных Подрядчиком работ в соответствии с утвержденными сметами. 

Принимая во внимание изложенное денежные средства, полученные Подрядчиком в качестве оплаты стоимости работ, фактически не выполненных Подрядчиком, представляют собой неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ). 

Ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств не позднее 27.11.2023 – дата составления Акта о выявленных дефектах, подписанного представителем Подрядчика ФИО3. 

Таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.11.2023 по 22.07.2024 в размере 89 848,28 руб. 

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом при обращении с первоначальным иском расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика по первоначальному иску в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части встречных требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что ответчиком по встречному иску обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнены частично в размере 8 658 637 (восемь миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать семь рублей) 65 копеек.

Согласно акту сверки по состоянию на 19.08.2024 задолженность в пользу ООО "Феленгерд" составляет 6 691 039,20 (шесть миллионов шестьсот девяносто одна тысяча тридцать девять рублей) 20 копеек.

В результате у ГУП "ТЭК СПБ" образовалась задолженность по оплате выполненных и принятых работ по актам выполненных работ по форме КС-2, Справкам о стоимости работ по форме КС-3 от 31.05.2024 на сумму 288 794,89 руб.; от 31.05.2024 на сумму 354 377,54 руб.; от 31.05.2024 на сумму 558 921,52 руб.; от 31.05.2024 на сумму 5 003 129,39 руб.; от 31.05.2024 на сумму 1 977 136,68 руб. (частичная задолженность на сумму 485 815,86 руб.).

В уточнении иска ответчик указал, что ввиду того, что заказчик в одностороннем порядке расторг договор на основание уведомления от 13.11.2024 №02-14/60486 и не исполнил свое обязательство по оплате исполненных работ в соответствии с п.9.3. Договора, из которого следует, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке. В этом случае Заказчик производит оплату работ, фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком в установленном настоящим Договором порядке до момента направления Подрядчику соответствующего уведомления об отказе, ООО "Феленгерд" направило письмо в Адрес АО "ТЭК СПБ" 14.03.2025 о необходимости приемки фактически выполненных работ, в результате приемки заказчиком подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости работ по форме КС-3 от 30.05.2025 на сумму 708 753,90 руб.; от 30.05.2025 на сумму 439 424,26 руб. 

Всего подрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом на сумму 16 497 855,01 (шестнадцать миллионов четыреста девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей) 01 копейка. 

Учитывая, что ГУП "ТЭК СПб" обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнены частично в размере 8 658 637,65 руб., на текущий момент задолженность в пользу ООО "Феленгерд" составляет 7 839 217 (семь миллионов восемьсот тридцать девять тысяч двести семнадцать рублей) 36 копеек, что подтверждается материалами дела и по существу по размеру ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Также истец по встречному иску просит взыскать с ГУП "ТЭК СПб" пени в размере 85 791,95 руб., указывая, что согласно п.2.7. Договора оплата выполненных по п.1.1. Договора работ осуществляется Заказчиком не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме Кс-2, Справкой о стоимости работ по форме КС-3.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Заказчик в соответствии с п.7.2. Договора несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ и выплачивает Подрядчику пеню в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Работы сданы 31.05.2024.

29.07.2024 Заказчиком подписан Акт о приемке выполненных работ.

Следовательно, с учетом положений п.2.7 Договора, в течение 7 рабочих дней Заказчик должен исполнить обязанность по оплате выполненных работ, то есть произвести оплату выполненных работ, чего им сделано не было, в силу чего с 08.08.2024 на сумму задолженности подлежит начислению пеня.

Размер пени по расчету истца по встречному иску составляет 85 791,95 руб.

Возражая против удовлетворения встречного иска до его уточнения, ответчик по встречному иску указал, что Подрядчиком работы выполнены не в полном объеме на общую сумму 15 349 676,85 руб., из которых оплачено 8 658 637,65 руб. Разница между стоимостью выполненных работ и суммой оплаты в размере 6 691 039,20 руб. удержана Заказчиком в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Так, ГУП "ТЭК СПБ" удержало пени за нарушение срока выполнения работ (с 31.08.2023 по 31.05.2024) в размере 2 603 311,20 руб., пени за нарушение срок предоставления нового обеспечения (с 04.12.2023 по 31.05.2024) в размере 3 187 728,00 руб. и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств в размере 900 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает начисленные ГУП "ТЭК СПБ" штрафные санкции подлежащими снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления № 7).

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени), определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, штраф, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, штрафа, пени, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не может признать размер пени за нарушение срок предоставления нового обеспечения (с 04.12.2023 по 31.05.2024) в размере 3 187 728,00 руб. и штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств в размере 900 000 руб. соразмерным последствиям допущенного истцом по встречному иску нарушения, и полагает, что для целей компенсации ответчику по встречному иску возможных потерь вышеприведенные суммы являются чрезмерными и неразумными.

По мнения апелляционного суда с Подрядчика в пользу Заказчика подлежит взысканию пени за нарушение срок предоставления нового обеспечения (с 04.12.2023 по 31.05.2024) в размере 300 000,00 руб. и штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств в размере 200 000 руб., указанные суммы являются достаточными и в полной мере исполняют компенсационную функцию. В остальной части в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В части пени за нарушение срока выполнения работ (с 31.08.2023 по 31.05.2024) в размере 2 603 311,20 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания ее начисленной ответчиком по встречному иску правомерно ввиду недоказанности факта нарушения со стороны ООО "Феленгерд" срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, учитывая признание апелляционным судом доказанным факта выполнения ООО "Феленгерд" работ и их принятия ГУП "ТЭК СПб", а также снижения размера штрафных санкций, удержанных ответчиком по встречному иску, и исключения из расчета штрафных санкций пени за нарушение срока выполнения работ, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию, с учетом удержания, 7 339 217,36 руб. задолженности по договору на выполнение работ по текущему ремонту №161/РУ-2022 от 09.08.2022.

Учитывая подлежат удовлетворению и требования ООО "Феленгерд" о взыскании с ГУП "ТЭК СПб" пени в размере 85 791,95 руб. и расходов по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление №6) согласно ст.410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование. Для зачета в силу ст.410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст.410 ГК РФ).

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены первоначальные и встречные требования сторон, в порядке абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ суд производит зачет встречных требований, по результатам которого с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феленгерд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) подлежит взысканию 6 502 098,70 руб. задолженности по договору на выполнение работ по текущему ремонту №161/РУ-2022 от 09.08.2022.

Учитывая, что ООО "Феленгерд" увеличило в суде апелляционной инстанции размер исковых требований без доплаты госпошлины, а итоговый судебный акт принят против ГУП "ТЭК СПб", недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с ГУП "ТЭК СПб" в доход федерального бюджета.

В силу того обстоятельства, что апелляционная жалоба ООО "Феленгерд" фактически удовлетворена, расходы по уплате госпошлины за ее подачу подлежат отнесению в порядке ст.110 АПК РФ на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2024 по делу №  А56-75289/2024 отменить и принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феленгерд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 867 793,33 руб. неосновательного обогащения, 89 848,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 22.07.2024, проценты с 23.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 153,00 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феленгерд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 7 339 217,36 руб. задолженности по договору на выполнение работ по текущему ремонту №161/РУ-2022 от 09.08.2022, 85 791,95 руб. пени, 56 884 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феленгерд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 502 098,70 руб. задолженности по договору на выполнение работ по текущему ремонту №161/РУ-2022 от 09.08.2022.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 5 312 руб. госпошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феленгерд" 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова