Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52222/2023-ГК

Дело № А40-88222/23

город Москва

08 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Первый канал» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 

по делу № А40-88222/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Музыкальное Медиа Издательство» (ОГРН: 

<

***>) 

к АО «Первый канал» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании компенсации, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Музыкальное Медиа Издательство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Первый канал» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение «Атлантида» в размере 500 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Музыкальное Медиа Издательство» (далее также «Истец») является правообладателем исключительных авторских прав на музыкальную часть музыкального произведения «Атлантида» (далее также «Произведение»), автором музыки которого является гр. ФИО1. Соответствующие нрава на Произведение принадлежат Истцу на основании лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023.

12.03.2023 Истец в сети Интернет на официальном веб-сайте АО «Первый Канал» (далее также «Ответчик») - www.ltv.ru, обнаружил факт использования Произведения в составе телевизионной программы ««Между прошлым и будущим». Концерт к 90-летию ФИО2» (далее также «Телепрограмма»). Произведение прозвучало в исполнении Филиппа Киркорова. Соответствующий фрагмет Телепрограммы доступен но следующему электронному адресу вышеуказанного ресурса https://www.1tv.ru/shows/komcerty/vystupleniya/filipp-kirkorov-atlantida-mezhdu-proshlym-i-budushim-koncert-k-90-letiyu-leonida-lerbeneva-fragment-vypuska-ot-18-12-2022.

Правообладатель Произведения каких-либо разрешений (согласий) на использование Произведения в составе Телепрограммы АО «Первый Канал» не предоставлял.

12.03.2023 ООО «Музыкальное Медиа Издательство» направило АО «Первый Канал» претензию по факту допущенных нарушений. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1229, 1233, 1244, 1250, 1252, 1259, 1263, 1270, 1301, 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовыми позициями, сформулированным в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданскою кодекса Российской Федерации», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчет компенсации произведен верно. При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца на произведение «Атлантида».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, как было верно установлено судом первой инстанции, требования Истца предъявлены не за период, когда сложный объект (аудиовизуальное произведение) – телевизионная программа ««Между прошлым и будущим». Концерт к 90-летию ФИО2» (далее также «Телепрограмма») выходила в эфир на телеканале Ответчика, а за период, начиная с 25.01.2023 (дата заключения Лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023, в соответствии с которым композитором (автором музыкальной части) музыкального произведения «Атлантида» - гр. ФИО1, была предоставлена Истцу исключительная лицензия на использование музыкальной части Произведения) по текущее время, то есть за период, когда музыкальная часть Произведения фактически сообщалось до всеобщего сведения в составе Телепрограммы через информационные сервисы Ответчика в сети Интернет и права на музыкальную часть Произведения уже принадлежали Истцу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 113 Постановления № 10, сообщение произведения в эфир, переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования произведения (ст. 1270 ГК РФ) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя.

Такое правонарушение как неправомерное использование произведения в составе сложного объекта совершается не только в период создания сложного объекта (производства Телепрограммы) или в момент выхода его в эфир, как ошибочно предполагает Ответчик, а при любом использовании такого сложного объекта (в частности, при доведении Телепрограммы (с включенным в нее Произведением) до всеобщего сведения в сети Интернет).

Согласно сложившейся правоприменительной практике, неправомерное использование произведения в сети Интернет, в том числе, использование музыкальных произведений (или их частей) в составе аудиовизуальных произведений доводимых до всеобщего сведения в сети Интернет является длящимся нарушением (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2022 по делу № А56-102684/2021, от 31.03.2021 по делу № А40-12394/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А40-133286/2021).

Длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения, и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.

Очевидно, что допущенное Ответчиком правонарушение носит не разовый, а системный, длящийся характер, поскольку размещение сложного объекта (Телепрограммы) в сети Интернет предполагает, что любое лицо может ознакомиться с ним (а соответственно и использованной Ответчиком в составе Телепрограммы музыкальной частью Произведения) в течение всего периода, начиная с момента размещения Телепрограммы в сети Интернет, до момента пока Ответчик ее не удалит.

Согласно позиции, закрепленной в п. 65 Постановления № 10, в случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности, истец вправе предъявить к ответчику новые исковые требования за допущенные нарушения.

Таким образом, при длящихся нарушениях исключительных прав даже при ранее имевшемся факте привлечения нарушителя к ответственности, в случае если нарушитель не прекращает использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности, лицо обладающие соответствующими права на данный результат интеллектуальной деятельности может повторно привлечь такого нарушителя к ответственности, что в частности и разрешает лицу, к которому в будущем перейдет право на использование данного результата интеллектуальной деятельности обратиться в суд за взысканием компенсации за период неправомерного использования такого произведения, начиная с момента приобретения советующих прав.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой: Постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 по делу № А40-128458/2020, от 30.03.2022 по делу № А40-104387/2021, от 05.06.2015 по делу № А55-4434/2014).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Ответчика о том, что вознаграждение за использование Произведения было уплачено Ответчиком в РАО на основании заключенного между указанными лицами договора.

На основании пп. 1 и 2 п. 1 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления: 1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (пп. 6 - 8.1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ); 2) осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (п. 3 ст. 1263 ГК РФ).

ГК РФ не предусматривает возможности организации по коллективному управлению авторскими правами на выдачу лицензии на право использования произведений таким способом, как использование произведений в составе сложного объекта.

Поэтому договоры с РАО, с учетом сферы его государственной аккредитации, не могут предусматривать случаи использования музыкального произведения (его части) посредством его использования в составе сложного объекта.

Таким образом, создатель/пользователь аудиовизуального произведения, в состав которого включено спорное произведение, не приобретает право на использование этого произведения в составе сложного объекта лишь посредством заключения лицензионного договора с РАО (Определением Верховного Суда от 27.12.2022 по делу № 5-КГ22-117-К2; Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2021 по делу № А40-130053/2019).

Доводы Ответчика о том, что Лицензионный договор № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023, заключенный Истцом с композитором (автором музыкальной части) Произведения, не порождает у Истца прав на соответствующий результат интеллектуальной деятельности, подлежит отклонению.

Текст и музыку музыкального произведения можно рассматривать в качестве составных частей единого произведения, а поэта и композитора - в качестве его соавторов, исключительно в тех случаях, когда текст и музыка создаются изначально в качестве единого музыкального произведения с текстом (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 по делу №А40-210246/2019).

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ к числу объектов авторского права относятся, в том числе, литературные произведения, а также музыкальные произведения с текстом или без текста. Идентичные положения содержатся в ст. 475 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент создания Произведения.

Таким образом, литературные произведения, музыкальные произведения без текста и музыкальные произведения с текстом могут являться самостоятельными объектами авторских прав. Исходя из изложенного, необходимо отличать случаи, когда авторы создавали музыкальное произведение с текстом в виде единого объекта либо когда каждым из авторов отдельно создавались самостоятельные произведения, которые впоследствии стали песней.

Само по себе совместное использование стихов и музыки, созданной на основе этих стихов (или наоборот), не свидетельствует о соавторстве, так как для соавторства, в соответствии со ст. 1258 ГК РФ, необходим совместный творческий труд, направленный на достижение общего конечного результата. Аналогичные положения предусмотрены и ст. 482 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент создания Произведения.

Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное (ст. 1258 ГК РФ; ст. 482 Гражданского кодекса РСФСР).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, что музыкальная часть музыкального произведения «Атлантида» может быть без каких-либо сложностей использована отдельно от стихов и наоборот.

Факт создания музыки отдельно от текста, помимо прочего, подтверждается информацией размещенной на официальном интернет-сайте Общероссийской общественной организация «Российское Авторское Общество» (РАО) - https://rao.ru в разделе «Реестр произведений российских правообладателей», где гр. ФИО2 указан исключительно как автор текста, а гр. ФИО1 указан исключительно как автор музыки музыкального произведения «Атлантида», то есть – как авторы самостоятельных произведений, а не как соавторы текста и музыки музыкального произведения как единого объекта. Копия соответствующей интернет-страницы имеется в материалах дела.

Таким образом, является доказанным то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стихи и музыка были написаны авторами по отдельности, являются самостоятельными частями музыкального произведения «Атлантида», и, следовательно, согласие (волеизъявление) автора текста такого произведения – гр. ФИО2 на заключение между гр. ФИО1 и Истцом Лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023 не требовалось. 

При этом Ответчик, полагая, что у Истца не могло возникнуть прав по Лицензионному договору № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023 ввиду отсутствия в материалах дела соглашения между автором текста и автором музыки, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что Произведение было создано совместным творческим трудом автора текста и автора музыки и, что музыкальное произведение является единым целым (неделимым), а также не доказал необходимость наличия соответствующего соглашения для заключения Лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 44. Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 4.2.1. Лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023 Лицензиар (автор музыки - гр. ФИО1) предоставил Лицензиату (Истцу) следующие письменные гарантии:

- возможность свободного использования Произведения, которое не влечет правомерных и обоснованных претензий со стороны любых лиц, а также требований о выплате вознаграждения;

- Лицензиар (автор музыки - гр. ФИО1) на момент заключения Лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023 не связан каким-либо соглашением, способным тем или иным образом помешать полному или частичному осуществлению Лицензиатом (Истцом) всех прав, вытекающих из соответствующего договора.

Тем самым автор музыки - гр. ФИО1, гарантировал возможность свободного использования Произведения без необходимости получения какого-либо согласия и разрешения от автора текста музыкального произведения «Атлантида». 

Оснований полагать иное у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что порядок использования соответствующего музыкального произведения авторами в судебном порядке не оспаривался.

Ссылки заявителя жалобы на то, что телепередачи Ответчика являются объектами смежных прав, а не объектами авторского права, следует признать несостоятельными. 

В силу подп. 3 п. 1 ст. 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией.

Ответчик, являясь организацией эфирного и кабельного вещания, имеет исключительное право сообщения в эфир или по кабелю радио- и телепередач/телеканала (эфирное и кабельное вещание).

Под передачей (как радио-, так и теле-) понимают либо «распространение сигналов», «вещание» как определенные действия, либо «сигналы» как результаты этих действий. Под объектом смежных прав Ответчика в рассматриваемом случае понимается сообщение (вещание), то есть сам процесс передачи радио- или телепередач/телеканала (п. 55 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 113 Постановления № 10, возможность организации эфирного или кабельного вещания самостоятельно определять содержание радио- и телепередач (ст. 1329 ГК РФ) подразумевает самостоятельность такой организации в выборе предлагаемых ею программ, но не предполагает права этой организации свободно использовать произведения любым способом (в том числе путем переработки, использования в составе сложного объекта) и в любой форме без согласия правообладателя.

Таким образом, Ответчик обладает исключительными правами только на такой объект смежных прав как сообщение (вещание), то есть сам процесс передачи радио- или телепередач (телеканала), в связи с чем вправе запрещать другим лицам осуществлять вещание его радио- или телепрограмм/телеканала любым способом. Но наличие у Ответчика таких прав не дает ему право на свободное сообщение в эфир в рамках его радио- или телепередач/телеканала каких-либо произведений (включая аудиовизуальные произведения, содержащие в себя ряд других произведений) без получения разрешений всех правообладателей соответствующих результатов интеллектуальной деятельности, также как и не дает права в последующем использовать в сети Интернет такие произведения после сообщения их в эфир. 

Доводы жалобы о том, что им использовалось не музыкальное произведение с текстом «Атлантида», а объект смежных прав – исполнение указанного произведения, ошибочны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1314 ГК РФ, исполнители осуществляют свои права с соблюдением прав авторов исполняемых произведений. Права исполнителя признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на исполняемое произведение.

В п. 111 Постановления № 10 разъяснено, что музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

Таким образом, самостоятельное использование исполнения произведения без получения разрешений авторов такого произведения не допускается. Для использования исполнения произведения Ответчик должен получить права на использование и самого произведения как объекта авторского права, в ином случае такое использование будет считаться незаконным.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлена стоимость использования Произведения и, следовательно, размер подлежащий взысканию компенсации.

Договор № ММИ/АРС-0323 от 30.03.2023 между Истцом и ООО «АРС-Перфоманс», предоставленный Истцом в материалы дела, с целью подтверждения стоимости использования Произведения подписан электронными подписями сторон и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур», о чем имеется соответствующая отметка на последней странице предоставленного в материалы дела договора № ММИ/АРС-0323 от 30.03.2023. Более того, в материалах дела имеется платежное поручение, подтверждающее оплату по данному договору, что также подтверждает факт его заключения.

Доводы о том, что договоры, заключенные между Истцом и АО «ВайТ Медиа», должны быть предоставлены в материалы дела в виде копий, заверенных АО «ВайТ Медиа», не имеют правового значения для настоящего спора. 

Тот факт, что Ответчику стало известно, о том, что в споре между Истцом и третьим лицом – ВГТРК, последним было заявлено о фальсификации доказательств: договоров, заключенных между Истцом и АО «ВайТ Медиа» № ВМ/ЛИЦ-ТД2-1600 от 13.12.2022 и № ВМ/ЛИЦ-НВВ-БС-1646 от 06.02.2023, также не имеет к настоящему делу отношений, поскольку указанные договоры в материалы настоящего дела не предоставлялись.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Размер подлежащей взысканию компенсации определен судом с учётом требований разумности и справедливости. Оснований для снижения компенсации ниже низшего предела, либо изменения способа расчета компенсации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-88222/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан