﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-3746/2017

24 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от акционерного общества 

«Нижегородская областная коммунальная компания»:

Стрелова А.Д. по доверенности от 10.06.2016 № 76 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019,

принятое судьей Ионычевой С.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Кириловой Е.А.,

по заявлению муниципального унитарного 

Теплоэнергетического производственного предприятия

о пересмотре по новым обстоятельствам 

решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2017,

принятого судьей Ионычевой С.В.,

по делу № А43-3746/2017

по иску акционерного общества 

«Нижегородская областная коммунальная компания» 

(ИНН: 5260267654, ОГРН:1095260013793) 

к муниципальному унитарному 

Теплоэнергетическому производственному Предприятию 

(ИНН: 5243000467, ОГРН: 1025201343474) 

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное унитарное Теплоэнергетическое производственное предприятие (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2017 по настоящему делу.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, отказал в восстановлении процессуального срока на подачу названного заявления и возвратил его Предприятию.

Суды руководствовались статьями 311, 312 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 13 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.04.2019 и постановление от 25.06.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали содержание заявления Предприятия и оценивали доводы о восстановлении срока на подачу заявления применительно к вновь открывшимся обстоятельствам, а также не дали оценки ходатайству о неприменении пресекательного срока на подачу заявления.

По мнению кассатора, суды неверно применили нормы процессуального права и не приняли во внимание, что до момента признания Конституционным Судом Российской Федерации третьего абзаца пункта 7 Постановления № 52 не подлежащим применению, Предприятие не имело правовых оснований для подачи заявления о пересмотре спорного решения.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно не приняли во внимание позицию, изложенную во втором абзаце пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, согласно которой пересмотр судебного акта в рассматриваемом случае должен производиться вне зависимости от истечения пресекательного срока.

Представитель Общества в заседании суда округа отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить определение и постановление без изменения.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.03.2017 удовлетворил иск Общества и взыскал с Предприятия в пользу истца 10 854 752 рубля 33 копейки долга, 187 356 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.01.2017 по 14.03.2017 и далее по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нижегородский областной суд решением от 25.10.2017 по делу № 3а-316/2017 признал недействующими на период с 01.01.2016 по 20.01.2017 подпункты 12.1 и 12.2 пункта 12 таблицы приложения 2 к решению Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 24.11.2015 № 43/18 «Об установлении акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания», город Нижний Новгород, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Нижегородской области» и обязал Региональную службу по тарифам Нижегородской области принять новый нормативный правовой акт, замещающий недействующие пункты.

Верховный Суд Российской Федерации постановлением от 20.09.2018 № 33, принятым на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», признал третий абзац пункта 7 Постановления № 52 не подлежащим применению, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 31.03.2017 по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 19 Постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии. 

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 52, если шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для обращения Предприятия с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам является решение Нижегородского областного суда от 25.10.2017 по делу № 3а-316/2017, которым признаны не действующими на период с 01.01.2016 по 20.01.2017 подпункты 12.1 и 12.2 пункта 12 таблицы приложения 2 к решению Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 24.11.2015 № 43/18 «Об установлении акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания», город Нижний Новгород, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Нижегородской области» и принятое во исполнение названного судебного акта решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 14.12.2017 № 65/7 (замещающий нормативный акт на спорный период), которым установлены новые тарифы на спорный период.

Суды установили, что Предприятие обратилось с заявлением о пересмотре решения   от 31.03.2017 Арбитражного суда Нижегородской области по новым обстоятельствам 25.02.2019, то есть с пропуском как трехмесячного, так и шестимесячного (пресекательного) срока для обращения с соответствующим заявлением.

Ссылка Предприятия на признание не подлежащим применению третьего абзаца 3 пункта 7 Постановления № 52 рассматривалась судами и отклонена в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку с момента отмены названного абзаца до момента обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам прошло более четырех месяцев.

В силу третьего абзаца пункта 7 Постановления № 52, отмененного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 33, признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия. В рассматриваемом случае соответствующие тарифы признаны недействующими с начала периода их действия (применения). 

Указание Предприятия на второй абзац пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П не принято судом округа, поскольку  Предприятие не являлось лицом, по заявлению которого принято названное постановление, в связи с чем вопрос о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам в отношении Предприятия правомерно разрешался судами первой и апелляционной инстанций в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Позиция заявителя относительно неверной квалификации судами первой и апелляционной инстанций заявления Предприятия противоречит содержанию обжалуемых судебных актов и не имеет правового значения, поскольку порядок разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам идентичен. 

Таким образом, отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, изложенным Предприятием. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А43-3746/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова