РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217124/19-156-1623

20 ноября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истца  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДЭНЕРГО" (115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА ДОМ 19 ЭТ 1 КОМ 41Х1Д ОФ 78, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНЕЧСКИЙ ЗАВОД ТУГОПЛАВКИХ МЕТАЛЛОВ" (243302, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по договору № б/н от 06.07.2018 г. в размере 1 080 649 руб. 08 коп., неустойки в период с 25.02.2019 по 17.08.2019 в размере 188 032 руб. 94 коп. с последующим начислением,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УНЕЧСКИЙ ЗАВОД ТУГОПЛАВКИХ МЕТАЛЛОВ" о взыскании суммы основного долга по договору № б/н от 06.07.2018 г. в размере 1 080 649 руб. 08 коп., неустойки в период с 25.02.2019 по 17.08.2019 в размере 188 032 руб. 94 коп. с последующим начислением.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 30 октября 2019 года вынес резолютивную часть решения. 

В материалы дела от Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2018 года между ООО «ТрейдЭнерго» (далее – «Истец») и ООО «УЗТМ» (далее – «Ответчик») заключен договор №б/н, согласно которому Истец принял на себя обязательства по поставке огнеупорных изделий (далее – «Товар»), а Ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить данный  Товар в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными Спецификациями, прилагаемыми к Договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по Договору, Истцом осуществлена поставка Товара, что подтверждается товарной накладной № 1 от 25 января 2019г. на общую сумму 1 080 649 руб. 08 коп.

Таким образом, Истец передал, а Ответчик принял Товар на общую сумму  1080649 рублей 08 копеек

Согласно п.3.2. Договора, Ответчик обязан оплатить поставленный Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня, следующего за днем выполнения Поставщиком обязанности по поставке Товара. 

Поскольку оплата в установленный срок не поступила, истец направил претензию, оставленная ответчика без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на частичную оплату в размере 80 649 руб. 08 коп. 

Вместе с тем, судом довод ответчика о частичной оплате суммы задолженности, не принимается, поскольку как следует из представленного платежного поручения № 2360 от 05.09.2019 г., оплата произведена «по договору № 158 от 06.07.2018 г. за изделия периклазовые».

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, спор рассматривается по взысканию задолженности по договору № б/н от 06.07.2018 г., таким образом, суд приходит к выводу, что данный платеж в размере 80 649 руб. 08 коп. не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт частичной оплаты.

Доказательств, свидетельствующих об изменении назначения платежа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по оплате поставки, суд пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга в размере 1 080 649 руб. 08 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 188 032 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки.

Ответчик с расчетом истца не согласился, представил контррасчёт и заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку при составлении расчета неустойки, истцом не учтены положения ст. 191 ГК РФ и п.2.4, и 3.2 Договора.

Как следует из представленной товарной накладной от 25.01.2019 №1, товар получен покупателем 28.01.2019, таким образом первым днем просрочки исполнения обязательства по оплате является 28.02.2019г 

Размер неустойки за период с 28.02.2019 по 17.08.2019 составляет 184 790 руб. 99 коп.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 184 790 руб. 99 коп.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Ответчик с заявленным размером судебных расходов не согласился, заявил о чрезмерности.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение доводов о несении расходов на представителя, истцом представлен договор от 26.09.2018 №2609/2018 на оказание юридических услуг заключенный между  ООО «ФРИЛЕКС» и ООО «ТрейдЭнерго», из которого следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему юридические услуги, перечень и стоимость которых приведены в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с приложением №1 к договору, стоимость услуг составила 150 000 руб. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований,  фактический объем оказанных услуг, сложность дела, суд полагает данный размер судебных расходов чрезмерным и подлежащим снижению до 20 000 руб.

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65-68,71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УНЕЧСКИЙ ЗАВОД ТУГОПЛАВКИХ МЕТАЛЛОВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДЭНЕРГО" сумму основного долга в размере 1 080 649 руб. 08 коп., неустойку в период с 28.02.2019 по 17.08.2019 в размере 184 790 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 621 руб. 36 коп.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                            Л.С. Дьяконова