ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.02.2024

Дело № А40-14857/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

судьи Кольцовой Н.Н.,  

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 – конкурсный управляющий – определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2022 по делу №А14-3797/2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Глория» в лице конкурсного управляющего

на решение от 02.05.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 17.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Глория»

к ООО Страховая компания «Паритет – СК»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Страховая компания «Паритет – СК» (далее – ответчик) о взыскании 449 500 руб. - страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что для выплаты страхового возмещения необходим только судебный акт о взыскании убытков, а общие правила страхования неприменимы. Истец указывает на то, что убытки возникли с момента расходования конкурсной массы должника на необоснованное привлечение специалистов, а не с момента заключения договора на оказание услуг с привлеченным специалистом. ООО «Глория»  ссылается на то, что в исковом заявлении конкурсный управляющий ООО «Глория» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО3, ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» в качестве третьих лиц, ходатайство истца о привлечении третьих лиц разрешено не было. Истец также указывает на то, что ФИО3 необоснованно произвел  в свою пользу выплату процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2024 рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, дополнения к отзыву на жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 по делу №А14-3797/2019 ООО «Глория» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден   ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2022 по делу №А14-3797/2019 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Глория» ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера в качестве специалиста и оплате его услуг, необоснованной выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глория». С ФИО3 пользу ООО «Глория» взысканы убытки в сумме 888 935 руб.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в страховой компании ООО СК «Паритет-СК» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 21.05.2020 №ИНВ04800316 (на сумму 10 000 000 руб.) со сроком действия: с 04.06.2020 по 03.06.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 421, статьи 929, пункта 1 статьи 942, статей 943, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ООО «Глория», повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, имело место в течение длительного периода времени, исходя из того, что договор страхования вступил в силу с 04.06.2020, то есть значительно позднее даты начала ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим его обязанностей в деле о банкротстве должника (28.05.2019), которые привели к возникновению убытков ООО «Глория», учитывая, что факт неправомерного действия арбитражного управляющего выразился в необоснованном и незаконном принятии решения о выплате в свою пользу вознаграждения, что имело место быть до заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство  истца о привлечении в качестве третьих лиц ФИО3 и ООО «СК «Арсеналъ» отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не рассмотрение судом данного ходатайства не привело к принятию неправильного по существу решения и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 по делу №А40-14857/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Глория» – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                               Н.Н. Кольцова