548/2017-23687(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3458/2017

г. Киров

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кононова П.И., судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства «Уют» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2017 по делу   № А28-3458/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,  

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного  предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Уют» ФИО2  

к ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы   № 16 МЧС России»  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении,  

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства «Уют» (далее-Предприятие) ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился  в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФГКУ «Специальное  управление Федеральной противопожарной службы № 16 МЧС России» (далее –  ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и  отмене постановления о назначении административного наказания  от 27.03.2017 № 10.  

Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении  административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 3  

статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное  наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2017 в  принятии заявления ФИО2 отказано ввиду того, что оно не подлежит  рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение отменить и направить материалы в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.  

Заявитель в жалобе указывает, что арбитражный управляющий является  специальным субъектом, деятельность которого регулируется  законодательством о банкротстве, а споры, связанные с профессиональной  деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом;  привлечение заявителя к ответственности по статье 20.4 КоАП РФ обусловлено  исключительно исполнением им обязанностей конкурсного управляющего  Предприятия, поскольку действия конкурсного управляющего по исполнению  требований пожарной безопасности основаны на соблюдении арбитражным  управляющим установленной законодательством о банкротстве очередности.  ФИО2 в жалобе отмечает, что, исходя из специального режима  регулирования его профессиональной деятельности, не может быть субъектом  ответственности и не подлежит привлечению к ответственности по статье 20.4  КоАП РФ.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения статей 2.4,  14.13, 20.4, 30.1 КоАП РФ, 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), 2, 20, 129, 134 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №  127-ФЗ), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.01.2006 № 11838/05 (далее – Постановление № 11838/05),  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 60),  судебную практику, в частности, дело № А12-22407/2013. Более подробно  доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором опроверг доводы  апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.  Указывает на то, что заявителем реализовано право на обжалование  постановления административного органа от 27.03.2017 № 10 (решением  Юрьянского районного суда от 25.04.2017 по делу № 12-38/2017 указанное  постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба  ФИО2 – без удовлетворения).  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  

статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской  области от 15.07.2016 по делу № А28-11047/2015 Предприятие признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Этим же судебным актом ФИО2 освобожден от  исполнения обязанностей временного управляющего и утвержден конкурсным  управляющим Предприятия.  

27.03.2017 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено  постановление № 10, которым ФИО2, являющийся руководителем и  ответственным лицом Предприятия за соблюдение требований пожарной  безопасности, признан виновным в совершении административных  правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ,  ему назначен административный штраф в размере 6 000 рублей.  

ФИО2, полагая, что привлечен к ответственности незаконно,  обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим  заявлением.  

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение,  руководствовался статьями 27, 29, 127.1, 184, 185 АПК РФ, 20.4, 30.1 КоАП РФ,  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее  – Постановление Пленума № 5). При этом суд установил, что ФИО2  привлечен к ответственности не в качестве субъекта предпринимательской  деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как должностное лицо,  допустившее нарушение требований пожарной безопасности в период  конкурсного производства. В связи с этим суд счел, что требования заявителя не  подлежат рассмотрению в арбитражном суде, и отказал в принятии заявления  ФИО2  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.  

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным  и об отмене постановления административного органа от 27.03.2017 № 10  о привлечении заявителя к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 и частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.  

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской  Федерации (постановление от 19.07.2011 № 17-П, определение от 20.02.2014   № 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность  для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру  судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской  Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности,  АПК РФ.  

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том  суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность  же предполагает разграничение предметной компетенции как между  различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей  

юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев  для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное  дело.  

По смыслу статей 4, 27, 29, 207 АПК РФ дела с участием юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных  правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются  арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено  к компетенции арбитражного суда.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона  от 14.10.2014 № 307-ФЗ, действующей с 15.11.2014) постановление по делу  об административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим  лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд  в соответствии с АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании  соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи  с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по  заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности является предпринимательский  (экономический) характер административного правонарушения.  

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим  лицом или индивидуальным предпринимателем административного  правонарушения, за которое они привлечены к административной  ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных  правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам  осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности  с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности.  

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих  требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является  обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их  категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть  признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной  экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует  предпринимательский (экономический) характер.  

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком  административном правонарушении не может быть оспорено юридическим  лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих  случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для признания настоящего спора не  подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и, как следствие, относящимся  к подведомственности суда общей юрисдикции. Иная позиция заявителя  

основана на неверном толковании норм права.  

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого постановления и  установлено судом первой инстанции, заявитель привлечен к административной  ответственности не в качестве индивидуального предпринимателя, а как  должностное лицо, ответственное за выполнение требований пожарной  безопасности на вверенном ему Предприятии.  

Оспариваемым постановление ФИО2 признан виновным в  совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и  частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.  

Частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за  исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего  Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи (часть 1), нарушение требований  пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению,  электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической  продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований  пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений  первичными средствами пожаротушения (часть 3).  

Состав указанных административных правонарушений имеет объектом  посягательства общественные отношения в области пожарной безопасности, а  объективная сторона выражается в нарушении указанных требований.  

Из пункта 33 Постановления Пленума № 5 следует, что жалобы  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление  о привлечении к административной ответственности, если они привлечены  к административной ответственности не в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат  рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная  сторона совершенного ими административного правонарушения выражается  в действиях (бездействии), направленных, в том числе, на нарушение или  невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной  безопасности.  

В пункте 10 раздела 6 Обзора судебной практики, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что,  если объективная сторона правонарушения, совершенного юридическим лицом  или индивидуальным предпринимателем, выражается в действиях (бездействии),  направленных на нарушение или невыполнение норм действующего  законодательства в области пожарной безопасности, то жалобы на  постановления административных органов о привлечении к административной  ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей  юрисдикции.  

Следует признать, что правоотношения, вытекающие из соблюдения  требований действующего законодательства в области пожарной безопасности,  не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица (индивидуального  предпринимателя) либо осуществлением экономической деятельности.  

Спорные правоотношения имеют иной субъективный состав по сравнению  с экономическими отношениями, поэтому спорные правоотношения не  относятся к экономическим отношениям.  

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание субъекта и  

характер административного правонарушения, за совершение которого  заявитель привлечен к ответственности, и разъяснения, содержащиеся в пункте  33 Постановления Пленума № 5, обоснованно пришел к выводу о том, что  настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Аргументы жалобы о том, что арбитражный управляющий является  специальным субъектом, деятельность которого регулируется  законодательством о банкротстве, а споры, связанные с профессиональной  деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом,  отклоняются.  

Исходя из изложенного выше, приведенное ФИО2 обоснование  не свидетельствует о том, что требование об оспаривании постановления  от 27.03.2017 № 10 подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Особенности правового положения руководителя юридического лица, сами  по себе не исключают возможности привлечения его к административной  ответственности в качестве должностного лиц в общем, а не в специальном  порядке, в том числе по правилам АПК РФ.  

Положения специального законодательства, регулирующего деятельность  арбитражных управляющих, в частности, Закона о банкротстве, не имеют  правового значения при определении подведомственности дела об оспаривании  конкурсным управляющим постановления о привлечении к административной  ответственности по части 1 и части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.  

Ссылки в жалобе на Постановление № 11838/05, Постановление Пленума   № 60, судебную практику, в частности, дело № А12-22407/2013, несостоятельны,  так как не позволяют сделать выводы, отличные от выводов, изложенных выше.  Названные документы и судебные акты по упомянутому делу приняты до того,  как появились указанные выше разъяснения Постановления Пленума № 5 (пункт  33).  

В связи с этим, вне зависимости от того, что вмененное административное  правонарушение выявлено при осуществлении ФИО2 функций  конкурсного управляющего Предприятия, привлечение его к административной  ответственности по части 1 и части 3 статьи 20.4 КоАП РФ состоялось по  причине допущенного нарушения законодательства в области пожарной  безопасности.  

Соответственно, отсутствуют достаточные основания считать, что  вмененное правонарушение носит предпринимательский (экономический)  характер, связано с осуществлением предпринимательской (экономической)  деятельности.  

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что Юрьянским  районным судом принято решение от 25.04.2017 по делу № 12-38/2017 по  жалобе ФИО2 на постановление о назначении административного  наказания от 27.03.2017 № 10, вынесенное должностным лицом Управления.  Указанным решением жалоба ФИО2 рассмотрена по существу,  заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным  оспариваемого постановления, что свидетельствует о реализации заявителем  гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на  судебную защиту.  

На основании изложенного заявление ФИО2 об оспаривании  постановления административного органа от 27.03.2017 о привлечении к  

административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 20.4 КоАП РФ  не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ, введенной в действие  Федеральным законом от 19.12.2016 № 435-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в силу пункта  1 части 1 указанной статьи, судья отказывает в принятии заявления, если  заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.  

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой  инстанции правомерно и обоснованно, оценив представленные доказательства  с соблюдением статьи 71 АПК РФ, отказал в принятии заявления ФИО2  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, не установлено.  

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ  вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как  по делам об оспаривании решений о привлечении к административной  ответственности государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2017 по делу   № А28-3458/2017 об отказе в принятии заявления оставить без изменения,  а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального  унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Уют» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Председательствующий П.И. Кононов  

Судьи Е.В. Минаева  

М.В. Немчанинова