АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-9453/2023

г. Воронеж

7 мая 2024

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В. 

при ведении протокола судьей Романовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г.Воронеж

к акционерному обществу «Ветсанутильзавод «Гремяченский», с.Рудкино, Хо-хольский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО6

о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 18.04.2022, оформленные протоколом общего собрания акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 18.04.2022,

при участии :лица , участвующие в деле , не явились , извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (далее – ответчик) о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 18.04.2022, оформленные протоколом общего собрания акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 18.04.2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 по делу №А14-9453/2023 производство по делу было прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 по делу №А14-9453/2023 отменено.

Дело №А14-9453/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

Судом установлено, что 14.06.2023 в суд поступило ходатайство заявителей о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку они принимали участие во внеочередном общем собрании акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 18.04.2022, и судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

В порядке статей 51, 159 АПК РФ, суд определил: привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле,  не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело без их участия.

Третьи  лица возражали против удовлетворения исковых требований.

Поступило ходатайство от ФИО6 привлечь финансового управляющего ФИО2 ФИО6 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявлены требования о признании  недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 18.04.2022 .

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении финансового управляющего ФИО2 ФИО6 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Привлечь финансового управляющего ФИО2 ФИО6 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По делу № А14-9334/2022 по требованию ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания участников от 18.04.2022 вступившими в законную силу судебными актами были установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 направил в адрес АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» требование акционера от 01.02.2022 о созыве внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» ФИО1

2. Об избрании генерального директора АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский».

3. Об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский».

4. Распределение прибыли и убытков АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» по результатам финансового года.

5. Обращение АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в ООО «Ветсанутильзаовод «Гремяченский» с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» и направление на внеочередное общее собрание участников ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в качестве представителя АО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" ФИО2

12 февраля 2022 генеральным директором АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», ФИО1 было принято решение №1/02 о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский».

Дата собрания – 18.04.2022, форма проведения – собрание (совместное присутствие акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование); место проведения собрания – 

<

...>, повестка дня – соответствует повестке, заявленной ФИО2; председательствующим на собрании утвердить ФИО1, секретарем собрания назначить ФИО7

28.02.2022 в адрес ФИО2 было направлено требование о предоставлении формулировок решений по каждому вопросу повестки дня общего собрания акционеров. Также 28.02.2022 в адрес ФИО2 было направлено сообщение о проведении общего собрания акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», назначенного на 18.04.2022.

13.04.2022 генеральный директор АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», ФИО1 приняла решение №1/05 об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров АО «Ветсанутильзаовод «Гремяченский» в связи с не предоставлением ФИО2 формулировок решений по каждому предложенному вопросу повестки дня .

Собрание акционеров, назначенное решением генерального директора АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» №1/02 на 18.04.2022, состоялось, на нем присутствовали следующие акционеры, обладающие в совокупности 75% голосов: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 

Решения по первому, второму, четвертому и пятому вопросам повестки дня приняты единогласно, решение по третьему вопросу повестки дня принято не было. 

Состав лиц, присутствующих на собрании, а также факт принятия ими решения при наличии кворума удостоверен ФИО8, нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области 18.04.2022, реестровый номер свидетельства 36/145-н/36-2022-2-287. 

ФИО1 обращалась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Воронежа, в котором просила отменить вышеуказанное нотариальное действие нотариуса ФИО8 от 18 апреля 2022 .

Решением Ленинского районного суда от 29.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.11.2022 решение Ленинского районного суда от 29.06.2022 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Ссылаясь на ничтожность решений, принятых на общем собрании акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», состоявшемся 18.04.2022, ФИО1, обратилась в суд, указывая на следующее. 

Заявленная ФИО2 повестка дня собрания акционеров не соответствовала требованиям Закона об акционерных обществах, поскольку не содержала формулировок по каждому предлагаемому вопросу, а также не содержала формулировок решений по ним. Решением от 13.04.2022 №1/05 в проведении внеочередного общего собрания акционеров было отказано, несмотря на это 18.04.2022 акционеры ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в лице своего представителя по доверенности в присутствии нотариуса ФИО8 все равно провели внеочередное собрание акционеров в утвержденную первоначальным решением №1/02 от 12.02.2022 дату и проголосовали по вопросам повестки дня. Указанное собрание и голосование состоялось несмотря также на уведомление представителя АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» о принятом 13.04.2022 ФИО1 решении №1/05. 

Истец полагал, что собрание АО "Ветсанутильзавод "Гремяченский", состоявшееся 18.04.2022 было проведено акционерами самостоятельно, без ее участия и без ее уведомления как акционера о проведении собрания, повестка дня собрания не утверждалась, решения на спорном собрании приняты по вопросам, которые не относятся к компетенции внеочередного общего собрания.

Решением арбитражного суда от 24 января 2023 в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении  настоящего дела ФИО1 ссылается на то, что на собрании отсутствовал кворум, поскольку считает, что акционеры ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 получили права по ничтожным сделкам, в связи с чем обратилась в суд по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 данной нормы исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

При обращении в суд с иском об оспаривании решений общего собрания акционеров по настоящему делу  истец ссылается отсутствие на собрании кворума в связи с:

1) наличием заключенного 18.08.2021 между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) договора купли-продажи акций, соглашения о новации долгового обязательства в договор купли-продажи, передаточного распоряжения, по условиям которого стороны произвели новацию задолженности Продавца перед Покупателем, возникшей на основании договора займа от 15.10.2014, заключенного между ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) на сумму 5000000 руб., и договора от 10.02.2021 уступки прав требований (цессии) по договора от 15.10.2014, заключенного между ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» и ФИО1 (цессионарий), в договор купли-продажи акций, по котором продавец продает, а Покупатель покупает 14 759 штук обыкновенных бездокументарных «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (ОГРН 

<

***>); 

2) недействительностью сделок:

- договора купли-продажи 3 690 штук обыкновенных именных акций ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 23.08.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3.;

- договора купли-продажи 3 690 штук обыкновенных именных акций ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 23.08.2021, заключенного между  ФИО2 и ФИО4;

- договора купли-продажи 3 690 штук обыкновенных именных акций ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 23.08.2021, заключенного ФИО2 и ФИО5

Вместе с тем, в рамках дела №А 14-795/2022, рассмотренного Арбитражного Воронежской области, при проверке заявления о фальсификации договора купли-продажи акций, соглашения о новации долгового обязательств в договор купли-продажи и  передаточного распоряжения от 18.08.2021 по результатам проведенной экспертизы судом были сделаны следующие выводы:

- представленный на исследование договор купли-продажи от 18.08.2021 изготовлен путем использования последнего листа другого документа, на оборотной стороне в отпечатан текст лицевой стороны исследуемого договора.

- подлежащий исследованию документ подвергался химическому воз; агрессивному   термическому   или   комбинированному   световому   воздействию, существенно влияющему на свойства основы и реквизитов документа, не свойственному обычному режиму хранения и движения .

Изучив экспертное заключение №9071/4-3, 9072, 9073/2-3 от 21.04.2023 суд исключил из числа доказательств договор купли-продажи акций, соглашение о новации долгового обязательства в договор купли-продажи и  передаточное распоряжение от 18.08.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2023 по делу А14- 795/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи акций ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 23.08.2021, заключенных между ФИО2 и ФИО5, ФИО3., ФИО4, было отказано.

Постановление 19 Апелляционного суда и ФАС Центрального округа от 28.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, в удовлетворении жалоб  ФИО1 отказано.

Поскольку судебным актом по делу №А 14-795/2022 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (факт фальсификации договора купли-продажи акций, соглашения о новации долгового обязательства в договор купли-продажи, передаточного распоряжения от 18.08.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО1), а также установлен факт действительности договоров купли-продажи акций ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 23.08.2021, заключенных между ФИО2 и ФИО5, ФИО3., ФИО4, то вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса.

Таким образом, довод истца об отсутствии кворума на общем собрании акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 18.04.2022 по вышеизложенным основаниям не является обоснованным.

Доводы о  ничтожности договоров, на основании которых ФИО3., ФИО4, ФИО5 приобрели акции АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», были рассмотрены судом по делу №А 14-795/2022.

Кроме того, суд считает, что правомерность решений, принятых на общем собрании акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» 18.04.2022, являлась предметом рассмотрения нескольких дел.

ФИО1 обращалась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Воронежа, в котором просила отменить нотариальное действие нотариуса ФИО8 по удостоверению решений, принятых на общем собрании акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» 18.04.2022.

Решением суда от 29.06.2022 по делу №2-3286/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.11.2022 решение Ленинского районного суда от 29.06.2022 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 17.05.2023. Первым кассационным судом общей юрисдикции судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

08.06.2022 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ответчику АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» о признании недействительными решений общего собрания участников от 18.04.2022.

Решением суда от 24.01.2023 по делу №А14-9334/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Судами установлено, что в отсутствие сведений о допущенных нарушениях проведения внеочередного собрания акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», возникших убытках АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», ввиду принятых решений акционеров на внеочередном собрании 18.04.2022, правовых оснований для признания недействительным решений общего собрания участников от 18.04.2022 не имеется.

При принятии судебного акта по делу №А14-9334/2022 судом апелляционной инстанции установлено, что в АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» имеется длительный корпоративный конфликт между ФИО1 и другими акционерами общества, что усматривается из содержания судебных актов по делам №А14-8978/2021, А14-11934/2021, А14-4159/2020, №А 14-795/2022. Действия ФИО1, как по настоящему делу, так и по другим делам, направлены исключительно на сохранение корпоративного контроля на АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский».

Так судом при рассмотрении дела №А14-795/2022 было установлено следующее.

При обращении в суд истец ссылался на наличие заключенного 18.08.2021 между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) Договора купли-продажи акций, соглашение о новации долгового обязательства в договор купли-продажи, передаточное распоряжение, по условиям которого стороны произвели новацию задолженности Продавца перед Покупателем, возникшей на основании договора займа от 15.10.2014, заключенного между ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) на сумму 5000000 руб., и договора от 10.02.2021 уступки прав требований (цессии) по договору займа от 15.10.2014, заключенного между ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), в договор купли-продажи акций, по которому Продавец продает, а Покупатель покупает 14759 штук обыкновенных бездокументарных акций АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (ОГРН 

<

***>).

В связи с отказом держателя реестра акционеров переводить приобретенные по вышеуказанному договору акции на имя ФИО1 последней стало известно о том, что 23.08.2021 ФИО2 было заключено три договора купли-продажи акций АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», в соответствии с условиями которых ФИО3 было продано 3 690 штук акций, ФИО5 - 3 690 штук акций, ФИО4 3 690 штук акций.

Согласно списку владельцев ценных  бумаг АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» по состоянию на 19.10.2021, владельцами акций общества являются: ФИО2 - 3 689 штук, ФИО4 - 3 690 штук, ФИО1 - 4 919 штук, ФИО3 – 3690 штук, ФИО5 - 3 690 штук, итого - 19 678 штук. 

Истец полагает, что оспариваемые договоры являются недействительными, ввиду того, что по состоянию на дату их заключения именно ФИО1 являлась собственником спорных ценных бумаг на основании договора купли-продажи акций от 18.08.2021, заключенного с ФИО2

Кроме того, истец полагает, что оспариваемые договоры также являются мнимыми, ссылаясь на то, что они заключены без реальной оплаты, лишь для вида.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

23.08.2021 ФИО2 заключил с ФИО3., ФИО4, ФИО5 договоры купли- продажи обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский».

Данное обстоятельство подтверждается списком владельцев ценных бумаг общества по состоянию на 19.10.2021, согласно которому в настоящее время акционерами АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» являются: 

- ФИО2 (3 689 голосующих акций);

- ФИО3 (3 690 голосующих акций);

- ФИО4 (3 690 голосующих акций);

- ФИО5 (3 690 голосующих акций).

Таким образом, указанные лица заключили и исполнили договоры купли-продажи. Исполнение договоров подтверждается списанием акций с лицевого счета Продавца на лицевые счета Покупателей.

Утверждая об исполнении договора купли-продажи акций ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ссылались на то, что принимают непосредственное участие в деятельности общества.  Так, указанные акционеры организовали и провели общее собрание акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» 18.04.2022, непосредственно участвовали в собрании акционеров, принимали решения на собрании.

Фактическое исполнение сделки свидетельствует о невозможности признания ее недействительной сделкой на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 78 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истец, как лицо, не являющееся стороной договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, обосновывает нарушение своего права тем, что сделки совершены с целью уклонения ФИО2 от исполнения договора купли-продажи акций, заключенного с ФИО1 

Между тем, как следует из материалов дела, истцом документально не подтверждено свое право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При этом, в исковом заявлении ФИО1 указала, что оспариваемые договоры являются недействительными, поскольку по состоянию на дату их заключения именно она, а не ФИО2, являлась собственником спорных ценных бумаг на основании договора купли-продажи акций от 18.08.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ФИО2 было заявлено о фальсификации доказательств, в котором ответчик просил проверить достоверность представленного подлинника договора купли-продажи 14 759 штук обыкновенных бездокументарных акций АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 18.08.221, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и в случае установления факта фальсификации этого доказательства, исключить этот документ из числа доказательств.

Ввиду того, что исследуемый договор сфальсифицирован посредством монтажа, то данный документ не подтверждает заключение сторонами 18.08.2021 соглашения о новации долгового обязательства в договор купли-продажи акций и составление, передаточного распоряжения, обязывающего ФИО2 передать ФИО1 акции, был исключен судом первой инстанции из числа доказательств.

В деле отсутствует иной письменный двухсторонний документ, из которого следовала бы согласованная сторонами взаимная воля на осуществление ФИО2 для ФИО1 указанных действий. Вследствие этого, договорные правоотношения, в силу которых у ФИО2 возникла бы обязанность по передаче акций истцу, между сторонами отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на спорные акции по состоянию 23.08.2021.

В рассматриваемом случае, истцом не доказаны юридически значимые по делу обстоятельства (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого , суд считает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом.

При этом действия ФИО1 в указанных обстоятельствах нельзя считать добросовестными и разумными, поскольку они направлены исключительно на сохранение корпоративного контроля над обществом в условиях затяжного корпоративного конфликта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование по настоящему делу не обоснованно и не подлежит удовлетворению. 

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на истца .

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья                                                                                              Л.В.Романова