СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4737/2022-ГК

г. Пермь

07 июля 2022 года

Дело № А60-43831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 75»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2022 года

по делу № А60-43831/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 75» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Полёт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 75»  (далее - истец, ООО «СУ №-75») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Полёт» (далее - ответчик, ОООЛ «Компания «Полёт») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 207 164 руб. 50 коп., процентов ха пользование чужими денежными средствами в размере 33 987 руб. 03 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 28.08.2021 (с учетом отказа от исковых требований в части неосновательного обогащения в сумме 471 524 руб. 70 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 471 524 руб. 70 коп. прекращено, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между ООО «Компания Полет» и ООО «СУ-75» заключен договор №042КП/18, на основании которого ООО «Полет» предоставил ООО «СУ-75» услуги на общую сумму 471 524 руб. 70 коп.

В свою очередь ООО «СУ-75» перечислило ООО «Компания Полет» денежные средства в общем размере 678 689 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу А60-1975/2020 в отношении ООО «СУ-75» введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН664606549256, СНИЛС

<

***>, адрес:620000, г. Екатеринбург, а/я469), член Ассоциации «УрСОАУ» (644122, г. Омск, ул.5 Армии, 4,1, ИНН5406240676, ОГРН1025402478980).

Истец указал, что после проверки конкурсным управляющим финансового состояния ООО «СУ-75» установлено, что на расчетный счет ООО «Компания Полет» были перечислены денежные средства в размере 678 689 руб. 20 коп. При этом встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств не произведено. Доказательств встречного исполнения конкурсному управляющему от ответчика не предоставлено. Бывшим руководителем ООО «СУ-75» документы, касающиеся деятельности должника, не переданы.

Руководствуясь ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 10.02.2021 управляющим в адрес ответчика направлена претензия-запрос о предоставлении договоров, иных документов, на основании которых перечислялись денежные средства, а также о предоставлении документов, подтверждающих исполнение условий договора, иных документов, по которым ООО «СУ-75» произвело оплату.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и пришел к выводу о том, основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца отсутствуют.

 Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами имелись правоотношения в рамках договора возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик оказывал истцу услуги по бронированию мест на авиарейсы, продаже перевозок, оформлению перевозочных документов на рейсы российских и зарубежных авиакомпаний; услуги по продаже перевозок и оформлению перевозочных документов на железнодорожные перевозки внутреннего и международного сообщения, и доставке их в офис клиента; бронированию гостиниц по всему миру, иные сопутствующие услуги. 

Факт оказания услуг, стоимость которых превышает стоимость полученных от истца денежных средств, подтвержден представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными в двустороннем порядке, отчетными материалами (электронными билетами, подтверждениями бронирования отелей), счетами ответчика.

При этом из представленных в материалы дела подписанных в двустороннем порядке актов сверки на 31.10.2018 и на 30.11.2018, согласно которым на 31.10.2018 у ООО «СУ №-75» имеется задолженность в пользу ООО «Компания Полет», которая  составляет 65 252 руб. и на 30.11.2018 составляет 31 371 руб. 30 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, в связи с  чем оснований удовлетворения исковых требований у суда первой  инстанции не имелось.

Мотивированных доводов, влекущих отмену правильного  судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года по делу № А60-43831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 75» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

О.В.Суслова