ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-10293/2017

г. Самара

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель Трон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года по делу № А65-10293/2017, судья Мубаракшина Э.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Трон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мебель Трон" – представителя ФИО2 (доверенность от 22.05.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Климат" – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Климат" (далее по тексту - истец, ООО "Климат") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Трон" (далее по тексту - ответчик, ООО "Мебель Трон") о взыскании 37 230 рублей долга, 7 500 рублей уплаченную сумму по экспертному заключению, 10 000 рублей расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Мебель Трон" в пользу ООО "Климат" взыскано 37 230 рублей стоимости товара, 7 500 рублей убытков, 10 000 рублей расходов на представителя, 16 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения законное и обоснованное решение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Климат" не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мебель Трон" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт, в котором исковые требования ООО "Климат" к ООО "Мебель Трон" отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 ООО "Климат" (покупатель) обратилось в ООО "Мебель Трон" (продавец) за приобретением товара - кресло Luxus A OS EX1.

В целях покупки товара на предложение истца ответчиком был направлен счет на оплату №81 от 01.02.2017 на сумму 37230 рублей.

Покупатель платежным поручением №135 от 02.02.2017 перечислил ответчику денежные средства в размере 37230 рублей, согласно назначению платежа оплата осуществлена по счету №81 от 01.02.2017.

Сторонами подписан универсальный передаточный документ №146 от 16.03.2017.

Покупатель 17.03.2017 обратился с претензией исх. №76/17 к продавцу по предоставлению документов для подтверждения качества товара, указанного на интеренет-ресурсе http://tron16.ru/.

В ответе на претензию исх. №4 от 24.03.2017 в удовлетворении требований по предоставлению документов было отказано и указано, что истцом не представлены доказательства поставки товара несоответствующего качества. Посредством электронной переписки были представлены три сертификата на товар.

Истец 24.03.2017 повторно обратился с досудебной претензией исх.№79/17 о возврате денежных средств.

В связи с отказом ответчика, истец обратился в экспертное учреждение за оказанием услуг по проведению экспертного товароведческого исследования по установлению качества мебели для сидения-кресла кожаного, черного цвета (LEA) для проверки купленного товара.

Согласно выводам эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки», приведенным в заключении от 07.04.2016 №02/03-17 в ответе на 6 вопрос, выявленные недостатки существенные, так как являются недопустимыми дефектами производственного характера образования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье", эксперт которого пришел к следующим выводам: качество спорного товара кресла LUXUS A OS EX1 и используемые при его изготовлении материалы не соответствуют описанию, данному продавцом и требованиям действующих ГОСТов на данные виды изделий; выявленные недостатки мягких элементов мебели (морщины-складки облицовочного материала на невидимой поверхности изделия, увеличенные проколы от иглы)-дефекты производственного характера, недостатки в виде царапин относятся к дефектам непроизводственного характера и могут возникнуть как при эксплуатации так и в процессе транспортировки изделия; выявленные недостатки являются существенными, действующими нормативными документами не допускается, стоимость устранения выявленных недостатков равнозначна стоимости изготовления нового изделия, что экономически нецелесообразно.

Ответчик, возражая против результатов экспертного заключения ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" от 04.12.2017 №025/АС, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалы дела не представил.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Названное экспертное заключение от 04.12.2017 №025/АС в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Принимая во внимание обстоятельства спора, учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по предоставлению истцу товара надлежащего качества, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Взыскав стоимость некачественного товара, предоставленного истцу, в размере 374 239 руб., суд первой инстанции принял по делу законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку в настоящем деле ответчиком встречный иск не заявлялся, суд апелляционной инстанции полагает, что довод ухудшении истцом состояния товара является несостоятельным. Вместе с тем ответчик не лишен права заявить свои претензии путем подачи самостоятельного иска.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве убытков сумму расходов на проведения внесудебной экспертизы ООО "Дом экспертизы и оценки". В рассматриваемом случае заключение эксперта было необходимо истцу для подтверждения своей правовой позиции при обращении в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения судебных расходов на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 16.03.2017, расходно-кассовый ордер №15 от 19.04.2017 на сумму 10 000 руб.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

В данном случае суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., а также на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб. документально подтверждены, поэтому правомерно отнесены судом на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года по делу № А65-10293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                  А.А. Юдкин

 

Судьи                                                                                                 И.С. Драгоценнова

 

В.С. Семушкин