ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-150756/2018

04 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 04.08.2021;

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 20.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1192/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-150756/2018 (судья Голоузова О.В.), принятое по ходатайству ФИО2 к ФИО4 о признании обязательства совместным долгом супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

ФИО6 (далее – ФИО6, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 17.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности ФИО6 перед ФИО2 в размере 2 200 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 1 200 000руб. процентов за пользование займом по расписке от 23.11.2015, общим долгом супругов ФИО4 и ФИО6, а также о признании ФИО4 и ФИО6 солидарными должниками по выше названным обязательствам перед ФИО2

Определением суда от 22.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 22.12.2021 отменить. Податель жалобы настаивает на том, что денежные средства получены ФИО4 для осуществления предпринимательской деятельности, связанной со строительством домов, в связи с чем обязательство должника перед ФИО2 не может быть признано общим долгом супругов. По мнению апеллянта, представленными в материалы дела документами подтверждается расходование полученных денежных средств на приобретение строительных материалов.

Протокольным определением от 02.03.2022 суд апелляционной инстанции отказал ФИО4 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области материалов регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Подпорожское городское поселение, 

<

...>, кВ.5, кадастровый номер 47:05:0104001:2716, так как ответчик не доказал невозможность представления документов и заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Представитель ФИО4 настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 30.09.2019 по делу                      №А56-150756/2018 в реестр требований кредиторов гражданина ФИО6 включено требование ФИО2 в размере 2 200 000 руб., включая 1 000 000 руб. основного долга, 1 200 000 руб. процентов за пользование займом по расписке от 23.11.2015.

Исходя из названного судебного акта, 23.11.2015 кредитор предоставил ФИО6 заём в размере 1 000 000 руб. с выплатой процентов (4% в месяц) на срок до предъявления. 

После предъявления требования заёмщик ФИО6 сумму займа с начисленными процентами кредитору не вернула. 

На момент выдачи займа ФИО6 состояла в браке с ФИО4 и находится с ним в браке по настоящее время. 

Таким образом, обязательства должника перед ФИО2 возникли в период брака с ФИО4

Полагая, что соответствующий долг является совместным долгом супругов, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заёмные денежные средства были израсходованы должником на нужды семьи, а не на личные цели или личный бизнес ФИО6

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление №48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. 

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательства либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку при рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, и установлении его требований по денежным обязательствам заявитель не ссылался на то, что обязательство перед ним является общим для супругов, кредитор правомерно обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая доводы кредитора о признании обязательства перед ним общим для супругов Г-ных, суд первой инстанции учитывал положения пункта 2 статьи 45 СК РФ, в соответствии с которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что в случае заключения одном из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 был осведомлён о получении займа от ФИО2 своей супругой и лично присутствовал при передаче денежных средств 23.11.2015. Данное обстоятельство вытекает из пояснений самой ФИО6, данных ею в рамках рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в ОМВД России по Подпорожскому району ЛО в КУСП №867 от 05.03.2020 (лист дела 24 оборотная сторона).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства израсходованы должником на ведение предпринимательской деятельности по строительству домов, в связи с чем долг перед ФИО2 не является совместным долгом супругов.

Согласно договору купли-продажи №ЛОТ-1 от 06.06.2013 и дополнительному соглашению к нему ФИО6 приобрела объекты незавершенного строительства и право аренды земельных участков по адресам: 

<

...>, лит.А и 

<

...>, лит.Б. (листы дела 59-62).

ФИО6 06.12.2013 заключён договор об оказании услуг технологического присоединения к электрическим сетям по данным адресам (листы дела 63-65).

Должником 05.11.2014 заключён договор аренды земельного участка по адресу 

<

...>, в целях строительства жилых домов (листы дела 66-69).

Затем, 23.11.2015 ФИО6 получила заём от ФИО2 и потратила деньги на покупку строительных материалов, на строительство жилых домов на этих земельных участках.

В обоснование произведенных расходов на строительство представила товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, счета на покупку стройматериалов от 03.12.2015, оформленные ею в статусе индивидуального предпринимателя (листы дела 56-59).

Суд первой инстанции верно посчитал, что такие документы в отсутствие платёжных документов не подтверждают факт расходования именно денежных средств, полученных от кредитора. 

Материалы дела не содержат сведений о ведении ФИО6 раздельного учёта доходов и расходов по предпринимательской деятельности и для личных нужд. 

Суд обоснованно принял во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.02.2020 единственным видом деятельности, осуществлявшимся ФИО6, является оказание парикмахерских услуг и торговля розничная косметическими товарами (лист дела 109).

Каких-либо документов, что ФИО6 реально занималась (или могла заниматься) предпринимательской деятельностью  в качестве застройщика жилых домов, то есть осуществлять строительство жилых домов с последующей их передачей иным лицам  в материалах дела не имеется.

Денежные средства, полученные в заём от кредитора, направлены на строительство объектов, которые впоследствии были зарегистрированы за должником в период брака с ФИО4, то есть являлись общим имуществом супругов. 

Более того, часть квартир, за исключением одной квартиры, в которой зарегистрированы должник с супругом, реализована (листы дела 130-131). Доказательств того, что вырученные денежные средства получены исключительно ФИО6 и потрачены на нужды её предпринимательской деятельности, а не использованы в интересах семьи, не имеется.

Довод ответчика о том, что квартира для проживания семьи по адресу: 

<

...>, приобретена на другие денежные средства, полученные не от кредитора, не опровергает того, что сама квартира расположена в доме, построенном с использованием, в том числе денежных средств кредитора. При этом квартира представляет собой совместную собственность должника и супруга.  

Материалами дела подтверждается и то, что ФИО4 частично погасил сумму процентов (200 000 руб.) по займу кредитору ФИО2 безналичным способом.

Как верно указал суд первой инстанции, сведений о наличии у ФИО2 и ФИО4 каких-либо иных правоотношений, кроме займа с его супругой ФИО6 от 23.11.2015, в значимый для соответствующих правовых целей период не имеется. Одновременно документальное подтверждение того, что эти денежные средства возвращены должником ФИО4 либо истребованы последним у своей супруги, отсутствует.

Проанализировав доводы участников и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал общим обязательством супругов требование кредитора.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-150756/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.А. Герасимова