Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52193/2023-26-364

город Москва

19 мая 2023 года

резолютивная часть решения изготовлена 10 мая 2023 года

мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕБРА"

(111675, ГОРОД МОСКВА, РУДНЁВКА УЛИЦА, ДОМ 19, ЭТ Н КОМ 1 ПОМ XV, ОГРН: 1107746293203, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2010, ИНН: 7719747725)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК"

(107078, ГОРОД МОСКВА, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971)

о взыскании денежных средств в размере 296 409,43 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕБРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств в размере 296 409,43 руб. в качестве возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 18 марта 2023 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

10 мая 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца 15 мая 2023 года согласно штампу канцелярии суда поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, между Истцом (ООО «Зебра») и Ответчиком (АО «Альфа-банк») заключен договор банковского счета № 40702810102420001029.

В период с 10.12.2022 по 20.12.2022 Ответчик с расчетного счета Истца № 40702810102420001029 произвел списание денежных средств на общую сумму 391 615,75 рублей. Основание списания денежных средств: исполнительный документ на взыскание денежных средств в пользу ООО «Недвижимость и строительство» по и/л № ФС 038850824 от 01.12.2021 выданному Арбитражным судом города Москвы по и/и/делу А40-137093/21-41-921 от 30.08.2021г. Согласно указанному исполнительному листу суд определил взыскать с Истца пользу ООО «Недвижимость и строительство» 735 000 руб. неустойки, начисленной за период с 04.09.2020 по 24.06.2021 за нарушение срока оплаты автомобиля, переданного по договору купли-продажи автомобиля от 27.02.2017 № 27-КП/2017 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Согласно действующему законодательству РФ, банк, наделенный полномочием принудительного исполнения требований исполнительного документа, обязан сделать расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

28.01.2023 Ответчик пояснил, что списание произошло на основании и/л № ФС 038850824 неустойки за период с 20.04.2022 по 29.11.2022.

Истец считает, что Ответчик в период с 10.12.2022 по 20.12.2022 незаконно списал с расчетного счета Истца денежные средства в сумме 291 615,75 рублей, а именно:

Списание денежных средств за период с 20.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, если в решении суда указано, что неустойка подлежит взысканию на дату фактического исполнения обязательства, то из периода расчета неустойки должен быть исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497.

ООО «Зебра» не заявляло возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, Ответчик незаконно списал с расчетного счета Истца за период с 20.04.2022г. по 01.10.2022г. (период действия моратория) денежные средства в сумме 244 225, 75 рублей.

Списание денежных средств за период с 02.10.2022 по 20.10.2022.

Как видно из отметок на указанном исполнительном листе, Взыскатель ранее предъявлял исполнительный лист в ПАО «СБЕРБАНК», и с Истца были списаны денежные средства на общую сумму 1 482 500,00 рублей.

Из пояснительного письма ПАО «СБЕРБАНК» от 11.11.2022 № 221109-0032-913300: 20.12.2021 со счета № 40702810138000096051 ООО «Зебра» произведено взыскание в сумме 735 000 рублей 00 копеек по и/л № ФС 038850824. Далее произведено взыскание неустойки- денежных средства в общей сумме 747 500 рублей 00 копеек из расчета 2 500 000/100*0,1=2500*299=747 500,00 рублей, где 299 дней - это период с 25.06.2021 по 31.03.2022=280 дней, 02.10.2022 по 20.10.2022=19 дней.

Таким образом, Ответчик грубо нарушил действующее законодательство, в период с 10.12.2022 по 20.12.2022 незаконно повторно списав с расчетного счета Истца денежные средства по указанному исполнительному листу  за период с 02.10.2022 по 20.10.2022=19 дней. Сумма незаконного списания за указанный период составила 47 500,00 (Сорок семь тысяч пятьсот) рублей (расчет: 2 500 000/100*0,1=2500*19= 47 500 руб.).

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик осуществил незаконное списание денежных средств с расчетного счета Истца на общую сумму 291 615,75 рублей ( 47 500+244 115,75), что нанесло существенный ущерб Истцу по нормальному ведению хозяйственной деятельности.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие па счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В период с 10.12.2022 но 20.12.2022 АО "АЛЬФА-БАНК'" с расчетного счета Истца № 40702810102420001029 произвел списание денежных средств на общую сумму 391 615,75 рублей.

Основанием для списания денежных средств являлся исполнительный документ па взыскание денежных средств в пользу ООО «Недвижимость и строительство» по и/л № ФС 038850824 от 01.12.2021 выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-137093/21-41-921 от 30.08.2021г. Согласно указанному исполнительному листу суд определил взыскать с Истца пользу ООО «Недвижимость и строительство» 735 000 руб. неустойки, начисленной за период с 04.09.2020 по 24.06.2021 за нарушение срока оплаты автомобиля, переданного по договору купли-продажи автомобиля от 27.02.2017

В исполнительных документах, помимо взыскания с должника основного обязательства, судебных издержек и пр., суд, за нарушение срока исполнения требований, присуждает ко взысканию, в том числе неустойку/ проценты (не только в фиксированной сумме, но и обязывает осуществить ее расчет).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу А40-137093/21 принято 30.08.2021 г., т.е. задолго до введения моратория.

С учетом изложенного ответчиком было исполнено вступившее в законную силу решение суда, что исключает причинение истцу убытков ответчиком. Более того, истцом могло быть исполнено основное обязательств в целях прекращения начисления неустойки по день фактического исполнения.

Относительно двойного списания суммы за период с 02.10.2022 г. по 20.10.2022 г. суд учитывает, что отметки в исполнительном листе на седьмой страницы не позволяют установить период списания неустойки, в связи с чем ответчик не мог с должной степенью достоверности установить, что за указанный период неустойка уже была взыскана.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

Причинно-следственная связь, по мнению истца, образуется между действиями банка по списанию денежных средств в период моратория.

С указанными доводами истца суд также не может согласиться, поскольку, как указывалось выше, ответчик исполнял вступивший в законную силу судебный акт.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и акцессорные требования о взыскании процентов и судебных расходов подлежат отнесению на истца.

При этом суд отмечает, что истец, считающий, что ООО "Недвижимость и строительство" необоснованно обогатился за его счет, не лишен возможности обратиться в иском о взыскании неосновательного обогащения непосредственно к получателю денежных средств - ООО "Недвижимость и строительство".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяН.В. Нечипоренко