/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7044/17 

Екатеринбург

05 декабря 2017 г.

 

Дело № А34-3051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ханина Валерия Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А34-3051/2016 Арбитражного суда  Курганской области по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кров» (далее – общество «Кров», должник) Коваль Игоря Владимировича к бывшему директору должника Ханину В.Н. о взыскании в пользу должника убытков в сумме 4 708 854 руб. 29 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества «Кров» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Ханина В.Н. – Баркина О.В. (доверенность от 28.02.2017). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2016 в отношении общества «Кров» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Коваль И.В.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2016 общество «Кров» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Коваль И.В.

Конкурсный управляющий Коваль И.В. 03.11.2016 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Ханина В.Н. в пользу должника убытков в размере             4 708 854 руб. 29 коп. (с учетом уточнения размера), возникших в результате получения директором со счета должника денежных средств и расходования их не на хозяйственную деятельность должника.

Определением суда от 05.06.2017 (судья Маклакова О.И.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 25.08.2017 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично: с Ханина В.Н. в пользу общества «Кров» взыскано 3 469 389 руб. 71 коп. убытков.

В кассационной жалобе Ханин В.Н. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции -отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что договоры займа были заключены в период 2011-2015 г., предоставленные Ханиным В.Н. заемные денежные средства приходовались в кассу и затем использовались на приобретение расходных материалов для полиграфического производства; при этом все истребуемые документы первичной отчетности переданы конкурсному управляющему; суд апелляционной инстанции не мотивировал, в чем заключается причинение убытков в результате заключения договоров займа для поддержания деятельности общества; считает, что суд первой инстанции принял законное определение, указав, что риск предпринимательской деятельности не является причинением убытков обществу.

Как следует из материалов дела, общество «Кров» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2010. Руководителем общества являлся Ханин В.Н.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мастер-Принт-74» о признании общества «Кров» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.07.2016 в отношении общества «Кров» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден   Коваль И.В.; в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 734 484 руб. 10 коп., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области                     от 23.06.2015 по делу № А34-1640/2015.

Определениями суда от 13.09.2016, от 13.09.2016, от 14.09.2016,               от 14.09.2016, от 19.09.2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Федеральной налоговой службой в суммах 283 714 руб. 86 коп., 21 933 руб., 169 748 руб., 1 537 046 руб. 02 коп.,           19 666 руб. 58 коп. соответственно.

Определением суда от 24.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Упаковка+» в сумме 11 573 700 руб.

Решением суда от 17.11.2016 общество «Кров» признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий руководителя Ханина В.Н. по расходованию денежных средств, снятых с расчетных счетов общества, обществу «Кров» причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Ханина В.Н. убытков в размере 4 708 854 руб. 29 коп.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что в период с 14.04.2014 по 15.08.2015 с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» Ханиным  В.Н. были сняты наличные денежные средства в размере                     5 922 500 руб., при этом в подтверждение расходов на нужды общества представлены ведомости на выплату заработной платы в размере 2 837 267 руб. 10 коп., а также на расчетный счет было возвращено 926 050 руб., в отношении которых у конкурсного управляющего не имеется возражений, кроме того, представлены авансовые отчеты на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 1 269 146 руб. 64 коп., между тем доказательств относимости указанных расходов к деятельности общества «Кров» не представлено, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, обществу «Кров» причинены убытки на сумму 2 159 182 руб. 90 коп. (5 922 500 руб. – 2 837 267 руб. 10 коп. – 926 050 руб.), в отношении которых не имеется надлежащих доказательств использования данных денежных средств на хозяйственную деятельность общества.

Также конкурсный управляющий указал на то, что после возбуждения дела о банкротстве общества «Кров» при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами 16.06.2016 с расчетного счета должника, открытого в банке «Кетовский», Ханин В.Н. снял наличные денежные средства в размере 2 549 671 руб. 39 коп., в назначении указав «зарплата за январь - май 2016 г.», однако сведений о расходовании данной суммы не представлено, при этом все работники были уволены 31.08.2015, представленные в дальнейшем в ходе судебного разбирательства Ханиным В.Н. договоры займа между обществом «Кров» в лице Ханина В.Н. и гражданином Ханиным В.Н. на общую сумму 2 549 671 руб. 39 коп. являются мнимыми, не подтверждают факт реального перечисления в кассу общества «Кров» или на его расчетные счета данных денежных сумм, соответственно, денежные средства в сумме     2 549 671 руб. 39 коп. были сняты без какого-либо правового обоснования, доказательств расходования их на нужды общества не имеется. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что факт получения директором денежных средств в подотчет не свидетельствует о безусловном наступлении для общества каких-либо неблагоприятных последствий. Доказательства совершения ответчиком каких-либо действий (бездействия), направленных на умышленное уменьшение принадлежащего обществу имущества, в отсутствие правовых оснований, конкурсным управляющим не представлены. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам – о доказанности всей совокупности условий для привлечения бывшего директора должника Ханина В.Н. к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 3 469 389 руб. 71 коп. 

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.         

Ответственность, установленная ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Ханин В.Н., возражая против заявленных требований, в обоснование расходования денежных средств в сумме 5 922 500 руб., снятых в подотчет в период с 14.04.2014 по 15.08.2015, представил ведомости на выплату заработной платы в размере 2 837 267 руб. 10 коп., документы о возврате на расчетный счет 926 050 руб., а также авансовые отчеты, кассовые книги.

Изучив представленные Ханиным В.Н. авансовые отчеты, кассовые книги, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт того, что полученные ответчиком денежные средства в размере                   1 239 464 руб. 58 коп. израсходованы в соответствии с видом деятельности самого должника. Учитывая данное обстоятельство, учитывая, что денежные средства в сумме 926 050 руб. возвращены ответчиком в кассу общества, что не оспаривается конкурсным управляющим, а в обоснование расходов на сумму    2 837 267 руб. 10 коп. ответчиком представлены ведомости на выплату заработной платы работникам, что также не оспаривается конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком подтверждено использование снятых в подотчет денежных средств на хозяйственную деятельность должника в сумме 5 002 781 руб. 68 коп., но при этом Ханиным В.Н. не представлено ни разумных объяснений наличия оснований для снятия денежных средств, ни документов, подтверждающих расходование денежных средств в сумме 919 718 руб. 32 коп. 

Исходя из того, что надлежащих доказательств расходования денежных средств в указанной сумме на финансирование каких-либо обязательств общества ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в размере 919 718 руб. 32 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование снятия после возбуждения дела о банкротстве общества 16.06.2016 денежных средств в сумме 2 549 671 руб. 39 коп. изначально Ханиным В.Н. было указано назначение «зарплата за январь - май 2016 г.», между тем, как следует из материалов дела, все работники были уволены 31.08.2015, в дальнейшем в ходе рассмотрения дела Ханиным В.Н. были представлены договоры займа              от 16.09.2011, 13.06.2014, 04.10.2014, 01.11.2014, 12.01.2015, 10.02.2015, 16.02.2015, 10.03.2015, 25.03.2015, 10.04.2015, 12.05.2015, 09.07.2015, 25.08.2015, 15.09.2015 на общую сумму 2 549 671 руб. 39 коп., подписанные  обществом «Кров» (заемщик) в лице директора Ханина В.Н. и гражданином Ханиным В.Н. (займодавец).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установив, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства были переданы обществу, оприходованы через кассу общества либо были зачислены на его расчетный счет, включены в состав имущества должника, отражены в активах общества и в дальнейшем использованы должником при осуществлении хозяйственной деятельности, учитывая, что не имеется доказательств наличия у ответчика финансовой возможности предоставить обществу займы на указанную сумму, а также принимая во внимание то, что указанные договоры займа до рассмотрения настоящего спора конкурсному управляющему руководителем должника не передавались, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности данных обстоятельств, пришел к выводу, что реальность договоров займа не доказана ответчиком, как не подтвержден и факт расходования средств в целях осуществления хозяйственной деятельности общества, в связи с чем взыскал с Ханина В.Н. в пользу должника           2 549 671 руб. 39 коп. убытков.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно принят судебный акт о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в сумме 3 469 389 руб. 71 коп.  Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт недобросовестности действий директора Ханина В.Н. по снятию с расчетных счетов общества денежных средств в указанной сумме без каких-либо обоснований и доказательств расходования их на хозяйственную деятельность общества при наличии задолженности перед кредиторами,  что привело к причинению должнику убытков в указанной сумме; данные действия не могут быть признаны действиями руководителя должника, совершенными с надлежащей заботливостью и осмотрительностью в интересах общества.     

Удовлетворяя  заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, которые оценивал в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 25.08.2017 по делу № А34-3051/2016 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ханина Валерия Николаевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

 

                                                                                    О.Э. Шавейникова