АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

08 октября 2024 года

 

Дело № А33-23677/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «28» сентября 2024 года.

Мотивированное решение составлено «08» октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Саянский район, с. Агинское)

к обществу с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Канский район, с. Филимоново)

о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 167 674 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 500 руб. расходов на юридические услуги, в том числе 26 500 руб. за составление претензии, 50 000 руб. за составление и подачу искового заявления.

Определением от 05.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.09.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

02.10.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2024.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20        АПК РФ.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (покупатель) подписан договор поставки молока от 06.04.2018 № 5-П, согласно пункту 2.1 которого в соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя молоко сырое цельное коровье (молоко), а покупатель обязуется принимать и оплачивать молоко в порядке и на условиях договора.

В силу пункта 2.4 договора датой поставки считается дата окончательной приемки молока. Данное условие применяется как при доставке молока транспортом покупателя, так и при доставке транспортом поставщика.

В соответствии с пунктом 3.7 договора молоко, принятое к перевозке покупателем, подлежит перевозке в место нахождения покупателя с соблюдением сроков, установленных ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и иными нормативными документами. Обязанность поставщика по поставке молока считается исполненной с момента принятия молока покупателем по итогам окончательной приемки.

Согласно пункту 5.4 договора оплата за молоко осуществляется в течение 10 дней с момента отгрузки за каждую отгружаемую партию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем наличных расчетов. Днем исполнения обязательств по оплате считается день списания денежных средств со счета покупателя, либо передачи наличных денежных средств.

По пункту 6.3 договора за несвоевременную оплату поставленного молока поставщик вправе принять решение о начислении пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 06.04.2018 и действует до 31.12.2018 (пункт 7.2 договора).

Из искового заявления следует, что поставка молока ответчику продолжалась и после 31.12.2018. Истец осуществлял поставку молока ответчику до 31.12.2022, а ответчик производил истцу оплату молока с формулировкой «Оплата за поставку молока по договору от 06.04.2018 № 5-П». Ответчик, как покупатель продолжал принимать молоко, выражая согласие на исполнение обязательств по договору. Стороны продолжали исполнять договор поставки молока от 06.04.2018 № 5-П.

Как указывает истец, по универсальному передаточному документу от 31.12.2022      № 89 истцом поставлен ответчику товар (молоко коровье сырое  сорт 1) на сумму 4 994 137 руб. 56 коп.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Сибиряк» и ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат» за 3 квартал 2023 года, подписанный со стороны ответчика, согласно которому на 30.09.2023 у                         ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат» перед ООО «Сибиряк» имеется задолженность в размере 1 143 751 руб. 41 коп.

Платежными поручениями от 26.10.2023 № 6211, от 08.11.2023 № 6447 ответчиком произведена оплата на общую сумму 700 000 руб. В назначении платежа данных платежных поручений ответчиком указано «Оплата за поставку молока по договору от 06.04.2018 № 5-П».

Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» указывает, что у ответчика перед истцом образовался долг в размере 443 751 руб. 41 коп. (1 143 751,41 руб. -               700 000 руб.).

Истец направил ответчику претензию от 24.06.2024 с требованием об оплате        443 751 руб. 41 коп. задолженности за поставленный товар и 163 988 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Платежным поручением от 09.07.2024 № 3611 ответчиком истцу произведена оплата в сумме 443 751 руб. 41 коп. В назначении данного платежного поручения ответчиком указано «Оплата за поставку молока по договору от 06.04.2018 № 5-П». Претензия в части требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оплата за поставленный товар по универсальному передаточному документу от 31.12.2022 № 89 произведена ответчиком несвоевременно.

По мнению истца, поскольку срок договора поставки молока от 06.04.2018 № 5-П  истек, пункт 6.3 договора в части начисления пени за несвоевременную оплату поставленного товара не применим к отношениям сторон после 31.12.2018.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты товара истцом ответчику на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 674 руб. 35 коп. за период с 10.01.2023 по 09.07.2024.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате             167 674 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец также обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 76 500 руб. расходов на юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 20.06.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от  20.06.2024, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: составление претензии от имени заказчика в адрес ООО Филимоновский молочноконсервный комбинат» в связи с задолженностью, возникшей по договору на поставку молока от 06.04.2018 № 5-П и за пределами срока действия указанного договора. В силу пункта 4 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 26 500 руб., в том числе НПД 6%.  Исполнитель выставляет заказчику счет, который он обязуется оплатить в течение 3 дней с момента подписания договора.

25.07.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от  25.07.2024, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: изучение документов заказчика по правоотношениям заказчика с        ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат», возникших по договору на поставку молока от 06.04.2018 № 5-П и за пределами  действия указанного договора: интервьюирование заказчика, изучение его документов, изучение законодательных актов и судебной практики по ситуации заказчика, разработка правовой позиции, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края; консультирование заказчика по правовым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела в первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края по данному иску. По пункту 4 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб., в том числе НПД 6%. Исполнитель выставляет заказчику счет, который он обязуется оплатить в течение 3 дней с момента подписания договора.

В подтверждение оплаты оказанных по договорам от  20.06.2024, от 25.07.2024 юридических услуг истец представил в материалы дела чек от 20.06.2024 на сумму      26 500 руб., чек от 26.07.2024 на сумму 50 000 руб.

Согласно расчету истца расходы на юридические услуги составили 76 500 руб., в том числе: 26 500 руб. - за составление претензии, 50 000 руб. - за составление и подачу искового заявления.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (покупатель) подписан договор поставки молока от 06.04.2018 № 5-П, согласно пункту 2.1 которого в соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя молоко сырое цельное коровье (молоко), а покупатель обязуется принимать и оплачивать молоко в порядке и на условиях договора.

По пункту 6.3 договора за несвоевременную оплату поставленного молока поставщик вправе принять решение о начислении пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора он вступает в силу с 06.04.2018 и действует до 31.12.2018.

Из искового заявления следует, что поставка молока ответчику продолжалась и после 31.12.2018. Истец осуществлял поставку молока ответчику до 31.12.2022, а ответчик производил истцу оплату молока с формулировкой «Оплата за поставку молока по договору от 06.04.2018 № 5-П».

В универсальном передаточном документе от 31.12.2022 № 89 в качестве основания передачи товара указано: «основной договор».

Иной договор, заключенный между сторонами на поставку молока, в материалы дела не представлен.

Таким образом, ответчик, как покупатель, продолжал принимать молоко, выражая согласие на исполнение обязательств по договору.

Платежными поручениями от 26.10.2023 № 6211, от 08.11.2023 № 6447 ответчиком произведена оплата на общую сумму 700 000 руб. В назначении платежа данных платежных поручений ответчиком указано «Оплата за поставку молока по договору от 06.04.2018 № 5-П».

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что стороны продолжали исполнять договор поставки молока от 06.04.2018 № 5-П, поставка по универсальному передаточному документу от 31.12.2022 № 89 произведена в рамках исполнения обязательств по договору поставки молока от 06.04.2018 № 5-П.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» указывает, что у ответчика перед истцом образовался долг в размере 443 751 руб. 41 коп. (1 143 751,41 руб. -               700 000 руб.).

Истец направил ответчику претензию от 24.06.2024 с требованием об оплате        443 751 руб. 41 коп. задолженности за поставленный товар и 163 988 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Платежным поручением от 09.07.2024 № 3611 ответчиком истцу произведена оплата в сумме 443 751 руб. 41 коп. В назначении данного платежного поручения ответчиком указано «Оплата за поставку молока по договору от 06.04.2018 № 5-П». Претензия в части требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем оплата за поставленный товар по универсальному передаточному документу от 31.12.2022 № 89 произведена ответчиком несвоевременно.

По мнению истца, поскольку срок договора поставки молока от 06.04.2018 № 5-П  истек, пункт 6.3 договора в части начисления неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара не применим к отношениям сторон после 31.12.2018.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты товара истцом ответчику на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 674 руб. 35 коп. за период с 10.01.2023 по 09.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395          ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на 2 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пункту 6.3 договора за несвоевременную оплату поставленного молока поставщик вправе принять решение о начислении пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому, с учетом установленного условиями пункта 6.3 договора поставки молока от 06.04.2018 № 5-П размер неустойки составил 62 763 руб. 20 коп. за период с 10.01.2023 по 09.07.2024, исходя из следующего расчета:

-  17 800 руб. (1 000 000 руб. х 0,01% х 178 дн.);

-  11 600 руб. (400 000 руб. х 0,01% х 290 дн.);

-  9 090 руб. (300 000 руб. х 0,01% х 303 дн.);

-  24 273 руб. 20 коп. (443 751 руб. 41 коп. х 0,01% х 547 дн.).

Судом установлено, что размер начисленных истцом штрафных санкций по правилам статьи 395 ГК РФ превышает размер договорной неустойки, предусмотренной в пункте 6.3 договора поставки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию         62 763 руб. 20 коп. неустойки за период с 10.01.2023 по 09.07.2024 по договору поставки № 5 от 06.04.2018. Во взыскании исковых требований в остальной сумме следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 76 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.) Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума  № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 20.06.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от  20.06.2024, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: составление претензии от имени заказчика в адрес ООО Филимоновский молочноконсервный комбинат» в связи с задолженностью, возникшей по договору на поставку молока от 06.04.2018 № 5-П и за пределами срока действия указанного договора. В силу пункта 4 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 26 500 руб., в том числе НПД 6%.  Исполнитель выставляет заказчику счет, который он обязуется оплатить в течение 3 дней с момента подписания договора.

25.07.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от  25.07.2024, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: изучение документов заказчика по правоотношениям заказчика с        ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат», возникших по договору на поставку молока от 06.04.2018 № 5-П и за пределами  действия указанного договора: интервьюирование заказчика, изучение его документов, изучение законодательных актов и судебной практики по ситуации заказчика, разработка правовой позиции, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края; консультирование заказчика по правовым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела в первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края по данному иску. По пункту 4 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб., в том числе НПД 6%. Исполнитель выставляет заказчику счет, который он обязуется оплатить в течение 3 дней с момента подписания договора.

Согласно расчету истца расходы на юридические услуги составили 76 500 руб., в том числе: 26 500 руб. - за составление претензии, 50 000 руб. - за составление и подачу искового заявления.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела чеками от 20.06.2024 на сумму      26 500 руб., от 26.07.2024 на сумму 50 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по договорам от 20.06.2024, от 25.07.2024 подтверждается материалами настоящего дела.

Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов и представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованной расходов на оплату услуг представителя в размере                 76 500 руб.

С учетом пропорции удовлетворенных требований истца (37,43%), сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на представителя составляет                        28 633 руб. 95 коп. (76 500 руб. х 37,43%).

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 6 030 руб.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме              6 030 руб. по платёжному поручению от 26.07.2024 № 592.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, госпошлина в размере 2 257 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, остальной части подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Канский район, с. Филимоново) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Саянский район, с. Агинское) 62 763 руб. 20 коп. неустойки за период с 10.01.2023 по 09.07.2024 по договору поставки №5 от 06.04.2018, 28 633 руб. 95 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 257 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

И.Н. Исакова