ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А09-4939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 (доверенность от 18.12.2018 № 1-01-44/28636), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304324516300059,                      ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2019 по делу № А09-4939/2019 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –                                             ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 06.05.2019 № 18-106 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2019 заявление                           ИП ФИО3 удовлетворено, постановление Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, принятое государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям ФИО4, от 06.05.2019 № 18-106 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО3 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, полагая, что совершенное предпринимателем правонарушение нельзя признать малозначительным, Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приокское управление Ростехнадзора, управление, административный орган) обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 эксплуатирует следующие опасные производственные объекты:

- сеть газопотребления № 1 (11), рег. № А09-61854-0002, III класс опасности, дата регистрации 26.07.2012, расположенная в 

<

...>;

- сеть газопотребления № 2 (11), рег. № А08-61854-0003, III класс опасности, дата регистрации 26.07.2012, расположенная в 

<

...>.

Предпринимателем 08.04.2019 представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на эксплуатируемых объектах за 2018 год.

Так как сведения представлены с нарушением установленного срока, государственным инспектором Приокского управления Ростехнадзора по данному факту 22.04.2019 составлен протокол № 18-106 об административном правонарушении, а 06.05.2019 вынесено постановление № 18-106 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 205 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, считая, что совершенное правонарушение является малозначительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности предоставляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что предпринимателем допущено нарушение срока предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на эксплуатируемых объектах за 2018 год  (при установленном сроке представления – до 01.04.2019, сведения представлены 08.04.2019).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит к привлечению к административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2     КоАП РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у ИП ФИО3 имелась возможность для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, предпринимателем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах спора суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

Вместе с тем, в данном случае суд области справедливо усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной частью КоАП РФ определена ответственность за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 12.04.2018 по приказу от 12.07.2018 № 7 назначил ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на эксплуатируемых опасных производственных объектов – главного инженера ФИО5

Согласно приказу ответственный за пожарную эксплуатацию ОПО обязан осуществлять содержание газового хозяйства в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями безопасности и охраны труда, соблюдением промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а также других нормативно-технических документов, в том числе инструкциями учитывающими обязанности, права и взаимоотношениями ответственного за безопасную эксплуатацию ОПО.

Главный инженер ФИО5 ознакомлен с должностной инструкцией, у                     ИП ФИО3 имеется план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2019 год, положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

При таких обстоятельствах, оценив характер совершенного ИП ФИО3 административного правонарушения, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наступлении общественно опасных последствий, а также принимая во внимание направленность действий предпринимателя на принятие мер по соблюдению требований действующего законодательства и то, что пропуск срока представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на эксплуатируемых объектах за 2018 год является незначительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны предпринимателя пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, в связи с чем справедливо заключил о малозначительности данного правонарушения и освободил      предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Довод заявителя апелляционной жалобы о повторности совершенного предпринимателем правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не исключает возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Положения данной правовой нормы могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению. Запрета на признание малозначительным правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2019 по делу № А09-4939/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Н.В. Еремичева 

    Е.В. Мордасов