/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-12087/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Забоева К.И.,

                                                             Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Черемных Р.И., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Бизнес центр на Вокзальной» на решение от 09.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 19.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-12087/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Бизнес центр на Вокзальной» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, дом 16, ИНН 5407116488, ОГРН 1025403205156) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Горводоканал» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, дом 5, ИНН 5411100875, ОГРН 1025403201383) об обязании устранить препятствия в осуществлении права собственности, подписании передаточного акта в отношении участка водопроводной сети.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.В.) в заседании участвовала представитель муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал» - Рохманова О.Г. по доверенности от 10.08.2016.

Суд установил:

акционерное общество «Бизнес центр на Вокзальной» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) устранить препятствия права собственности помещениями в здании, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, дом 16 (далее – здание), путем передачи гарантирующей организации – муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Горводоканал» (далее – предприятие) в эксплуатацию участка водопроводной сети, представляющей собой два водопроводных ввода диаметром: правый – 150 мм, левый – 110 мм, расположенных от отключающих задвижек в колодце на городском водопроводе диаметром 400 мм по улице Вокзальная магистраль до наружной стены здания (далее – спорные водопроводные вводы); обязании мэрии и предприятия в течение месяца подписать передаточный акт в отношении спорного участка водопроводной сети.

Решением от 09.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполном исследовании имеющих значение для дела доказательств; судами неправильно применены нормы материального права; судами не учтено, что акт разграничения ответственности сторон за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей и сооружений между обществом и предприятием не подписан; отсутствие такого акта свидетельствует о разграничении ответственности сторон по признаку собственности или владения на ином законном основании; ввиду того, что истец не является собственником или иным законным владельцем спорного водопроводного ввода, законных оснований для возложения на общество ответственности за эксплуатацию спорного участка сети, который фактически является муниципальной собственностью, не имеется; в связи с тем, что органы местного самоуправления своевременно не приняли спорные сети в муниципальную собственность, на спорный участок сети не зарегистрировано право собственности, либо иное вещное право какого-либо лица, фактически спорные сети относятся к бесхозяйному имуществу; судами не учтено, что ранее здание принадлежало государственному предприятию – проектному институту гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Новосибирскгражданпроект» (далее – проектный институт), в период приватизации которого, а также при разделении государственной собственности в 1991 году инженерные сети относились либо к федеральной, либо к муниципальной собственности; спорный участок сети не включен в перечень объектов, подлежащих приватизации, в аренду истцу также не передавался; добровольное устранение истцом аварии на спорных сетях во избежание оставления здания без водоснабжения не свидетельствует о том, что истец является владельцем спорными водопроводными вводами; суды не дали правовой оценки перечисленным доводам истца; судами сделан немотивированный вывод о том, что общество владеет спорным участком сети, без указания, на каком праве, и ссылок на доказательства.

Мэрия города Новосибирска направила в суд округа возражения на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам кассационного производства судом округа отказано, в связи с отсутствием доказательств направления другим лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Ввиду того, что возражения на кассационную жалобу поступили в суд округа в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Учитывая надлежащее извещение общества и мэрии о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя предприятия, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами, общество является собственником помещений в здании общей площадью 14 019,7 кв. м. 

Между предприятием и проектным институтом (правопредшественник истца) заключен договор от 09.09.1996 № 843-Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – договор), согласно условиям которого предприятие обязалось обеспечить отпуск воды и прием сточных вод, а общество приняло на себя обязательства оплачивать принятую воду и услуги по приему сточных вод. 

Ссылаясь на то, что общество не является владельцем спорных водопроводных вводов до стены здания, истец 01.10.2016 обратился к мэрии с письмом о необходимости передачи спорных водопроводных вводов в эксплуатацию гарантирующей организации – предприятию. 

Письмом от 15.11.2016 № 12/1/12942 департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска сообщил, что муниципалитет не заинтересован в приеме спорных сетей в муниципальную собственность, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1.9 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 17-94 (далее – Правила № 17-94), пункта 3 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, установленного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931, Порядка выявления бесхозяйных недвижимых вещей на территории города Новосибирска и подготовки документов для приобретения права муниципальной собственности города Новосибирска на бесхозяйные недвижимые вещи, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 16.05.2011 № 4074, и исходил из того, что спорные водопроводные вводы не являются бесхозяйным имуществом. 

Суд первой инстанции, оценив условия договора, пришел к выводу, что при его заключении обществом и предприятием разрешен вопрос о разграничении эксплуатационной ответственности истца в отношении спорных водопроводных вводов. 

Суд счел, что, по существу, требования общества сводятся к несогласию с условиями договора и установленными им границами балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Посчитав недоказанным факт нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, суд первой инстанции сделал вывод о выборе истцом неверного способа защиты нарушенного права и отказал в иске. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Также апелляционный суд констатировал, что при несоблюдении специального порядка приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи основания для разрешения в рамках настоящего дела вопроса о принятии сетей в муниципальную собственность отсутствуют. Наличие у объекта водоснабжения статуса бесхозяйного имущества само по себе не наделяет абонента (общество) организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (предприятие), правом требования от органа местного самоуправления (мэрии) принятия этого объекта в муниципальную собственность и (или) передачи обслуживающей организации.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В период заключения между обществом и предприятием договора действовали Правила № 17-94, которые регулировали отношения между абонентами и организациями, осуществляющими эксплуатацию систем водопровода и канализации населенного пункта, именуемыми в дальнейшем «организация ВКХ», в сфере оказания услуг по водоснабжению и канализации населенных пунктов и были разработаны на основе действующего гражданского законодательства и других правовых актов (пункт 1.1 названных Правил).

В силу пункта 1.9 Правил № 17-94 ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств на них между организацией ВКХ и абонентами определяется условиями хозяйственного ведения сетей, устанавливается по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к наружной (уличной) водопроводной или канализационной сети, и фиксируется в договоре или прилагаемом к договору акте разграничения ответственности сторон.

Наружные сети и колодец (или камера) на точке подключения, включая задвижку подключения, находятся в хозяйственном ведении и обслуживании организации ВКХ.

Устройства и сооружения для присоединения абонента к колодцу (или камере) на наружной сети, а также внутриквартальные, внутриплощадочные, внутридворовые и внутридомовые водопроводные и канализационные сети, сооружения и устройства на них, водопроводные вводы и канализационные выпуски, насосные станции подкачки, локальные очистные сооружения и др. находятся в хозяйственном ведении и на обслуживании абонентов.

Внутриквартальные водопроводные сети, размещенные в каналах теплосети, обслуживаются организациями, у которых они находятся в хозяйственном ведении.

Иное разграничение ответственности сторон предусматривается в отдельном договоре. При установке на центральных тепловых пунктах насосов для повышения давления питьевой воды во внутриквартальных и внутридомовых водопроводных сетях, затраты на их содержание возмещаются владельцами указанных сетей в соответствии с заключенными договорами.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 6 договора, заключенного между обществом и предприятием, предусмотрена ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, которая устанавливается на основании пункта 1.9 Правил № 17-94.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при заключении договора его стороны разрешили вопрос о разграничении эксплуатационной ответственности. Указанные истцом спорные водопроводные вводы, расположенные от отключающей задвижки в колодце на городском водопроводе диаметром 400 мм по улице Вокзальная магистраль до наружной стены здания в соответствии с условиями договора относятся к эксплуатационной ответственности общества.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной признается вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Рассматривая исковое заявление общества, мотивированное ссылками на статьи 225, 304 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, согласно которой отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходил из того, что общество фактически осуществляет владение спорными водопроводными вводами длительное время, что также следует из письма истца от 02.08.2016 № 02-01-6/0167, подтверждающего обращение общества к предприятию за получением технических условий на реконструкцию одного из спорных водопроводных вводов.

Вместе с тем суд счел, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. При этом судом не принято во внимание то, что фактически заявленные истцом требования направлены на защиту его прав от необоснованных затрат, связанных с эксплуатацией спорного участка сети.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должны быть исследованы, мотивированно приняты или отклонены представленные сторонами в материалы дела доказательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Решение суда первой инстанции помимо ссылки на письмо истца от 02.08.2016 № 02-01-6/0167 не содержит указания, по результатам исследования каких имеющихся в деле доказательств судом установлены обстоятельства владения обществом спорными водопроводными вводами, а также основания возникновения такого права у истца.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 216 ГК РФ предусмотрено, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества (пункт 2 статьи 216 ГК РФ).

Возможное отсутствие у спорных сетей собственника само по себе не возлагает на абонента бремя по их содержанию даже при условии их использования исключительно для обслуживания здания общества.

Учитывая предмет спора, суду надлежало исследовать доказательства, подтверждающие наличие у истца прав на спорные водопроводные вводы, а также основания их возникновения; установить, находится ли спорный участок сети в пределах границ земельного участка общества. В зависимости от этого определить, на кого возлагается бремя содержания спорных сетей.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Однако суд первой инстанции ограничился констатацией обращения общества за получением технических условий для реконструкции спорных сетей. При этом аргументам истца о необходимости проведения ремонта указанных сетей во избежание прекращения водоснабжения всего здания судом первой инстанции оценка не дана.

Судом апелляционной инстанции указанные противоречия не устранены, правовая определенность в отношения сторон не внесена. Делая вывод о том, что истец владеет и осуществляет обслуживание спорных сетей, ввиду чего отсутствуют основания для признания их бесхозяйной вещью, только на основании письма общества от 02.08.2016 № 02-01-6/0167, апелляционный суд также не сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, и соответствующие нормы права, позволившие прийти к такому выводу.

Кроме того, доводы общества о приватизации проектного института, при проведении которой и разделении государственной собственности в 1991 году инженерные сети относились либо к федеральной, либо к муниципальной собственности, а спорный участок сети не включен в перечень объектов, подлежащих приватизации, в аренду истцу не передавался, заслуживали внимания, однако не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций. Представленные обществом доказательства этих суждений не упомянуты в обжалуемых судебных актах, мотивы их отклонения судами не приведены.

Как следует из пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В пункте 1 Приложения 3 к Постановлению № 3020-1 перечислены объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в частности, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Таким образом, судам надлежало проверить доводы общества о том, что при проведении приватизации проектного института спорные водопроводные вводы не входили в состав приватизированного имущества предприятия.

От установления указанных обстоятельств зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии правовых оснований для возложения на общество ответственности за эксплуатацию спорных водопроводных вводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, в частности, наличие или отсутствие у истца прав на спорные водопроводные вводы, при наличии – основания их возникновения; нахождение спорного участка сети в пределах границ земельного участка общества; проверить доводы истца о том, что спорный участок сети не включен в перечень объектов, подлежащих приватизации проектного института; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12087/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                 К.И. Забоев

 

                                                                                            С.В. Фролова