АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6295/2022

г. Нижний Новгород                                                                                     27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-119), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Волга»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320732500001638), г. Ульяновск Ульяновской области,

о взыскании 604 524 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 08.11.2021),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Волга» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 541 688 руб. 78 коп. основного долга,                          62 836 руб. 04 коп. неустойки с 28.10.2021 по 21.02.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Компания Волга» в рамках договора поставки № 124/21-П от 29.09.2021 произвело поставку товара на сумму 1 041 688 руб. 78 коп. При этом ИП ФИО2 оплатил товар на сумму 500 000 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 17.11.2021 направил в адрес ответчика претензию исх. № 367 от 09.11.2021 с требованиями об оплате основного долга и неустойки.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 15.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначил предварительное судебное заседание на 20.04.2022.

В определении от 15.03.2022 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 20.04.2022 представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Волга» (поставщик) и              ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 124/21-П от 29.09.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по наименованию и количеству, указанным в заявке и отраженным в накладных (и/или счетах на оплату), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора количество и ассортимент товара, являющегося предметом договора, стороны будут согласовывать по заявке покупателя. Заявка исполняется в объеме, имеющемся в наличии у поставщика. Накладная одновременно является протоколом согласования цен/спецификацией (в том случае, если оформление протокола согласования цен/спецификации является обязательным, но сторонами не оформлялись).

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель обязуется оплатить каждую партию поставленного товара в течение установленного срока отсрочки платежа 14  календарных дней, с момента получения товара покупателем. Покупатель имеет право, предварительно оплатить часть товара или весь товар до его отгрузки.

Во исполнение условий договора истцом выставлен счет на оплату № 39245 от 13.10.2021 на сумму 1 041 688 руб. 78 коп.

В счете на оплату № 39245 от 13.10.2021 указан следующий товар: двигатель УМЗ 4218 УАЗ грузовой 89 л/с диафраг. сцеп.; УМЗ ГАЗ и двигатель УМЗ 421647 ГАЗель, Соболь с ГБО евро-4 под ГУР с гидроком; УМЗ ГАЗ.

Ответчик произвел предварительную оплату на сумму 500 000 руб. по платежному поручению № 21 от 14.10.2021.

В назначении платежа указано следующее: «Частичная оплата по счету № 39245 от 13.10.2021 за двигатели».

Истец указывает, что после получения предварительной оплаты товар: двигатель УМЗ 4218 УАЗ грузовой 89 л/с диафраг. сцеп.; УМЗ ГАЗ и двигатель УМЗ 421647 ГАЗель, Соболь с ГБО евро-4 под ГУР с гидроком; УМЗ ГАЗ на сумму 1 041 688 руб. 78 коп. по универсальному передаточному документу № 62810 от 14.10.2021 отгружен и передан ООО «Байкал-Сервис ТК» в целях его доставки ИП ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается экспедиционной распиской                                № ННЦ-022016 от 14.10.2021.

ООО «Байкал-Сервис ТК» 18.10.2021 произвело доставку товара на сумму 1 041 688 руб. 78 коп., что подтверждается подписанным ответчиком актом на выдачу груза № УЛ-218231 от 18.10.2021.

Принимая во внимание, что в акте на выдачу груза № УЛ-218231 от 18.10.2021 содержится ссылка на универсальный передаточный документ № 62810 от 14.10.2021, арбитражный суд пришел к выводу, что поставка по вышеуказанному универсальному передаточному документу осуществлена 18.10.2021.

Таким образом, с учетом частичной оплаты на сумму 500 000 руб. задолженность ответчика по оплате товара составляет 541 688 руб. 78 коп.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий   и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 541 688 руб. 78 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 62 836 руб. 04 коп. неустойки с 28.10.2021 по 21.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 5.2. договора указано, что в случае нарушения условий оплаты по настоящему договору, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплату пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, при условии выставления поставщиком счета и/или выставления претензии.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.2. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Принимая во внимание, что товар доставлен ответчику 18.10.2021, с учетом представления отсрочки платежа на 14 календарных дней (пункт 4.1. договора),                        обязательства по оплате товара ИП ФИО2 должны быть исполнены до 01.11.2021 включительно. 

Таким образом, истец вправе требовать неустойку за нарушения исполнения обязательства по оплате товара, начиная с 02.11.2021.

Согласно расчету суда неустойка за период с 02.11.2021 по 21.02.2022, исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, составляет 60 669 руб. 14 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушения исполнения обязательства по оплате товара подлежит удовлетворению в сумме 60 669 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320732500001638), г. Ульяновск Ульяновской области,                  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Волга»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 357 руб. 92 коп. задолженности, из которых: 541 688 руб. 78 коп. – основной долг, 60 669 руб. 14 коп. – неустойка с 02.11.2021 по 21.02.2022, а также 15 036 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан