АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года

Дело №

А21-3012/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мяскар» Некревича Олега Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А21-3012/2015 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мяскар», место нахождения: 236001, Калининград, Ялтинская улица, дом 66, ОГРН 1033902803208, ИНН 3906106040 (далее – Общество), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Некревич Олег Петрович.

Решением от 13.01.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утвержден Некревич О.П.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника    Некревич О.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере     59 910 руб., о взыскании с должника 619 569,50 руб. вознаграждения и расходов, с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) 565 659,50 руб. вознаграждения и расходов.

Арбитражный управляющий Некревич О.П. уточнил заявление и просил утвердить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 59 910 руб., взыскать с Общества в пользу арбитражного управляющего Некревича О.П. 612 569,50 руб. вознаграждения и расходов. Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.07.2017 суд первой инстанции утвердил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 59 910 руб. Взыскал с Общества в пользу Некревича О.П. вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, а также фактически понесенные расходы в деле о банкротстве в общей сумме    612 569,50 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 определение от 15.07.2017 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Некревича О.П. отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Некревич О.П., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.09.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.07.2017.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего, и сделан необоснованный вывод об отсутствии у должника активов и сведений о реализации его имущества.

Также податель жалобы считает, что апелляционным судом при рассмотрении вопроса о взыскании с должника фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве неверно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от арбитражного управляющего Некревича О.П. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

 Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы, суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего              Некревича О.П.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий               Некревич О.П. обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 59 910 руб., а также взыскании с Общества 612 569,50 руб., включающих 131 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 341 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 59 910 руб. процентов по вознаграждению,                80 659,50 руб. расходов, понесенных арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления арбитражного управляющего Некревича О.П.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции. В удовлетворении заявления об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего, а также взыскании фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего суд отказал, сославшись на то, что срок конкурсного производства в отношении должника продлен, мероприятия, связанные с продажей дебиторской задолженности должника и с расчетами с кредиторами, не завершены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013           № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен порядок определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Согласно пункту 9 названной статьи  в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 12.1 Постановления № 97, если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди. Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112  АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Согласно пункту 13.2 Постановления № 97 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью внесения новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Согласно расчету Некревича О.П. сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 59 910 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у Общества отсутствует имущество, а также денежные средства на счетах.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа финансового состояния должника имущество выявлено не было. В анализе сделан вывод о необходимости обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу ввиду недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов. В материалах дела также отсутствуют инвентаризационные описи имущества по причине необнаружения такового.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что все активы должника составляет дебиторская задолженность привлеченного к субсидиарной ответственности учредителя Общества, иностранного гражданина, в сумме 8 052 668,18 руб. Доказательства проведения конкурсным управляющим оценки названной дебиторской задолженности и ее реализации в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд, отказавший в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, правомерно исходил из действительной  стоимости активов должника, то есть руководствовался данными, указанными в анализе финансового состояния должника, а также в отчетах временного и конкурсного управляющего.

Отказ во взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего правомерно мотивирован апелляционным судом преждевременностью обращения заявителя с данным требованием. 

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. 

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Поскольку в данном случае определением от 14.06.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев в связи с тем, что не завершены все мероприятия, связанные с продажей дебиторской задолженности, расчетами с кредиторами, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие судебного акта по результатам рассмотрения дела о банкротстве Общества. 

До момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислять соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу.

 В связи с тем, что судебный акт по результатам рассмотрения дела о банкротстве Общества отсутствует, конкурсная масса не сформирована, объем погашенных требований не установлен, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства судом не рассматривался,  суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о преждевременности требования конкурсного управляющего о взыскании суммы фиксированного вознаграждения и судебных расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А21-3012/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мяскар» Некревича Олега Петровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк