ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46009/2022

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.04.2022;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.05.2022; ФИО4, по доверенности от 16.05.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40305/2022)  Государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский Научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-46009/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский Научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе»

к  обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Маныч"   

о взыскании,  

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский Научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Маныч» (далее - ответчик)   4 575 000 руб. штрафа.

ООО «Охранная организация «Маныч» обратилось со встречным иском 641 208 руб. 96 коп. задолженности.

Решением суда от 24.10.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Учреждение не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на предоставление относимых, допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего оказания услуг Обществом в спорный период. Считает, что экспертным заключением от 14.01.2022 подтверждается, что в ходе исполнения контракта  исполнителем неоднократно допускались нарушения, выраженные в привлечении исполнителем к работе лиц, которые не могли быть допущены к охранной деятельности по причине отсутствия удостоверения частного охранника. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГБУ «Санкт-Петербургский Научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе (заказчик) и ООО «Охранная организация «Маныч» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0372200176920000244 от 07.12.2020 на оказание охранных услуг и осуществление контрольно-пропускного режима. 

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что сроки оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 3.1  контракта, услуги оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц.

Учреждение ссылается на то, что в ноябре и декабре 2021 года им были зафиксированы факты ненадлежащего исполнения ООО «Охранная организация «Маныч» своих обязательств по контракту,  а именно было зафиксировано 3 нарушения в ноябре 2021 года и 11 нарушений в декабре 2021 года. 

03.12.2021 Учреждением  в адрес исполнителя была направлена претензия №2748-р, где было указано на три нарушения, выявленные в процессе исполнения исполнителем контракта в ноябре 2021 года.

В указанной претензии заказчик произвел расчет штрафа, руководствуясь положениями п. «б» пункта 6.9 контракта, исчислил сумму штрафа из расчета 5 000 руб. за каждый выявленный факт ненадлежащего исполнения контракта.

17.12.2021 Учреждением  в адрес исполнителя была направлена претензия, где было указано на не устранение раннее выявленных нарушений, а также  проведение новых проверок, по результатам которых были установлены те же нарушения. 

В указанной претензии заказчик произвел расчет штрафа, руководствуясь пунктом 6.8 контракта.

19.01.2022 Учреждением  в адрес исполнителя была направлена претензия. В которой заказчик сослался на неоднократные нарушения, выраженные в привлечении к работе лиц, которые не могли быть допущены к охранной деятельности по причине отсутствия удостоверения частного охранника, что подтверждается экспертным заключением от 14.01.2022 и актами о выявленных недостатках от 01.12.2021, от 07.12.2021, от 15.12.2021, от 20.12.2021, от 22.12.2021, от 23.12.2021,от 24.12.2021, от 27.12.2021, от 28.12.2021, от 29.12.2021, от 31.12.2021.

Сумма штрафа по трем  указанным претензиям составила 4 575 000 руб.

Учреждение, ссылаясь на претензии, которые оставлены Обществом без удовлетворения обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество  предъявило встречные исковые требования о взыскании  641 208 руб. 96 коп. задолженности  по оплате оказанных услуг за декабрь 2021 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.9 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно; в) 10000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей включительно; г) 100000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 7549718 руб. 40 коп., следовательно, истцом произведен верный расчет подлежащего применению в отношении ответчика штрафа за выявленные в ноябре 2021 года нарушения при исполнении государственного контракта.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в указанной части сумма задолженности ответчика перед истцом погашена последним в добровольном досудебном порядке.

03.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2748-р, где было указано на нарушения, выявленные в процессе исполнения ответчиком контракта в ноябре 2021 года. 

В указанной претензии истец произвел расчет штрафа, руководствуясь положениями п. «б» п.6.9 контракта, исчислил сумму штрафа из расчета 5 000 рублей за каждый выявленный факт ненадлежащего исполнения контракта.

Пунктом 3 акта №4969 от 03.12.2021 установлено, что заказчиком выявлены нарушения согласно претензии № 2748-р от 03.12.2021. Нарушения устранены.

Пунктом 4 акта №4969 от 03.12.2021 сторонами признана сумма штрафа в размере 15 000 руб. Пунктом 5 указанного акта сторонами согласована с учетом штрафа сумма оплаты за оказанные ответчиком в ноябре 2021 года услуги.

Платежным поручением № 547617 от 15.12.2021 заказчик оплатил услуги исполнителя за ноябрь 2021 года за вычетом штрафа выставленного в претензии от 03.12.2021 №2748-р.

Таким образом, штраф за выявленные истцом нарушения при исполнении ответчиком государственного контракта в ноябре 2021 года был удержан истцом в декабре 2021 года и не подлежит повторному взысканию.

Требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта в декабре 2021 года также правомерно отклонены судом первой инстанции.

17.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2884-р, где было указано на нарушения, выявленные в процессе исполнения ответчиком контракта в декабре 2021 года, а именно 01.12.2021, 07.12.2021, 15.12.2021, а также заявлено требование об уплате штрафа в размере 380 000 руб. на основании пункта 6.8. государственного контракта.

Также истец в обоснование заявленных требований в части взыскания штрафов за период декабря 2021 года ссылается на акты о выявленных недостатках от 01.12.201, 07.12.2021, 15.12.2021, 20.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2021, 29.12.2021, 31.12.2021.

Вместе с тем, 31.12.2021 сторонами был подписан акт №5461 сдачи-приемки оказанных услуг, согласно пункту 3 которого качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта. 

Заказчик каких-либо отклонений от условий контракта или других недостатков в услугах исполнителя не обнаружил.

Акт содержит отметку о том, что по результатам проведенной заказчиком экспертизы работы за период декабря 2021 года выполнены в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 4 акта №5461 определена общая стоимость оказанных услуг в размере 641208 руб. 96 коп. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Также без замечаний сторонами подписан акт №5461 от 31.12.2021 на сумму 641 208 руб. 96 коп. с расшифровкой оказанных за период декабря 2021 года услуг.

Согласно пункту 3.1. контракта исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней) с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств исполнителем по настоящему контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям настоящего контракта.

Пунктом 3.5. контракта установлено, что датой приемки оказанных услуг считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком.

Таким образом, заказчиком надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта была осуществлена приемка этапа работ, выполненных исполнителем в декабре 2021 года.

Ссылки подателя жалобы на экспертное заключение от 14.01.2022, а также на направление в адрес ответчика 19.01.2022, 25.02.2022 претензий с требованием об оплате штрафов за нарушения контракта, имевшие место в декабре 2021 года являются необоснованными, так как по состоянию на 31.12.2021 заказчик в порядке, предусмотренном разделом 3 контракта уже принял оказанные исполнителем услуги и установил путем проведения экспертизы отсутствие каких-либо замечаний к их оказанию.

С учетом изложенного. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Вместе с тем, 18.01.2022 истцом в соответствии с государственным контрактом от 07.12.2000 № 0372200176920000244 на оказание охранных услуг и осуществление контрольно-пропускного режима, в Единой Информационной Системе закупок по реестровому номеру контракта №2781605809320000366 была размещена информация об исполнении контракта за №23 (запись № 0044 от 18.01.2022).

Также истцом 18.01.2022 в Единой Информационной Системе Закупок размещены акт оказанных охранных услуг и осуществления контрольно-пропускного режима акт №5461 от 31.12.2021 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2021 № 5461.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что  приемка работ была произведена надлежащим образом и установила отсутствие нарушений со стороны Общества в спорном периоде декабря 2021 года

Согласно пункту 4.4 контракта, оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, срок оплаты услуг, принятых заказчиком 31.12.2021 наступил 01.02.2022.

В связи с неоплатой оказанных ответчиком услуг, 16.02.2021  Обществом в адрес Учреждения была направлена претензия от 15.02.2021 № 4-2022, с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Заказчик возражений в части подписания им акта оказанных охранных услуг и осуществления контрольно-пропускного режима №5461 от 31.12.2021, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2021 г. № 5461 с отметкой о проведенной экспертизе, и в части размещения заказчиком в Единой Информационной Системе Закупок 18.01.2022 указанных актов в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2022 по делу №  А56-46009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

М.И. Денисюк

Н.И. Протас