АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-37697/2017

«18» декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

ООО «Транспортная компания «СК» 

к ООО «ПСК Магистраль» 

о взыскании денежных средств в общей сумме 9494331,47 руб.

при участии в заседании: 

от истца: Владов Е.А. (доверенность от 01.08.2017г., паспорт);

от ответчика: Старушонков Р.Г. (доверенность от 01.10.2017г., паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортная компания «СК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ПСК Магистраль» о взыскании суммы основного долга по договору аренды спецтехники в размере 9 217 283 руб. 70 коп., неустойки по Спецификации №2 от 15.03.2017г. в размере 496 207 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 926 руб. 45 коп., а так же судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 70 472 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, просил рассмотреть дело по существу. 

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку представитель истца возражал против его удовлетворения, пояснил, что целью ответчика является затягивание рассмотрения спора по существу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по делу

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, как необоснованное, противоречащее ст. 158 АПК РФ, поскольку представитель ответчика имел достаточно времени для представления необходимых доказательств суду в обоснование своих доводов и возражений, ознакомления с имеющимися в материалах дела доказательствах; доказательств затруднительности, либо невозможности своевременного получения необходимых ответчику доказательств суду не представлено. У ответчика имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств и возражений.

Необоснованное отложение судебного разбирательства приведёт к затягиванию рассмотрения спора по существу и нарушения процессуальных сроков.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что «16» февраля 2017 г. между ООО «Транспортная компания «СК» (Истец/Арендодатель) и ООО «ПСК Магистраль» (Ответчик/ Арендатор) был заключен договор № УСАТ-30/2017 аренды Спец.техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и Спецификации к нему (далее - Договор) , в соответствии с которым, истец, в период с апреля по июль 2017г. оказал услуги ответчику надлежащим образом

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не выполнил, оплатил их лишь частично на общую сумму 5 635 348 руб. 83 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы и наличие основной задолженности в сумме 9 217 283 руб. 70 коп. послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Имущество было передано арендатору, что подтверждается материалами дела.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах,  исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 9 217 283 руб. 70 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным внесением суммы арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по Спецификации №2 от 15.03.2017г. в размере 496 207 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 926 руб. 45 коп.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, ответчик не произвёл оплату в установленные договором сроки, допустив нарушение договорного денежного обязательства. За данное нарушение согласно п. 8 Спецификации №2 от 15.03.2017г. к Договору, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца им начислено: 

- 496 207 руб. 61 коп. пени за период с 20.05.2017 г. по 01.11.2017 г;

- 270 926 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 05.05.2017г. по 01.11.2017г.

В соответствии с нормами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная договором пеня.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Транспортная компания «СК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017г. по 01.11.2017г. в общей сумме 270 926 руб. 45 коп. является неправомерным, поскольку взыскание с ответчика одновременно пени и процентов за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положение Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, противоречит существу гражданского законодательства.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по возврату арендованного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В п. 8 Спецификации №2 от 15.03.2017г. к Договору, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным. Ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайства о применении судом статьи 333   ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 159, 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПСК Магистраль» в пользу ООО «Транспортная компания «СК»  сумму основного долга по договору аренды спецтехники в размере 9 217 283 руб. 70 коп., неустойки по Спецификации №2 от 15.03.2017г. в размере 496 207 руб. 61 коп., а так же судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 70 472 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПСК Магистраль» в доход бюджета 1 095 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «СК» в доход бюджета 1 355 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                    А.Г. Пристяжнюк